СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1515/2019-АК

г. Пермь

14 марта 2019 года

Дело № А60-58977/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии:

от Михалева И.С.: Александров  В.А., паспорт, доверенность от 03.07.2018;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «КМК-ГРУПП» в лице участника Каплуна Сергея Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2018 года

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Михалева Ивана Сергеевича 

вынесенное судьей Колинько  А.О. в рамках дела № А60-58977/2018        

о признании несостоятельным (банкротом) Михалева Ивана Сергеевича (ИНН 660600423644),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «КМК – Групп» в лице участника Каплуна Сергея Рудольфовича (далее – ООО «КМК ГРУПП», заявитель) о признании Михалева Ивана Сергеевича (далее – Михалев И.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Михалева И.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) заявление ООО «КМК ГРУПП» о признании Михалева Ивана Сергеевича (ИНН 660600423644) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КМК-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение   отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать Михалева И.С., несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «КМК-ГРУПП» в размере 9 645 000 рублей в составе третьей очереди, утвердить финансового управляющего должника из числа членов НП Ассоциация «Межрегиональная СРО АУ «Содействие».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом проанализированы и как следствие установлены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, судом не дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в отношении Михалева И. С., поскольку он  является генеральным директором ООО «КМК-ГРУПП», в связи с чем как лицо, контролирующее финансово-хозяйственную деятельность общества, злоупотребляя имеющимися у него правами, имел реальную возможность осуществить формальное погашение задолженности за счет средств самого общества. Указывает на отсутствие у Михалева И.С. финансовой возможности погасить задолженность на момент осуществления платежей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Михалев И.С. против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. Указывает, что на дату рассмотрения заявления задолженность Михалева И.С. перед ООО «КМК-ГРУПП» была полностью погашена.

В судебном заседании представитель Михалева И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «КМК – Групп» в лице участника Каплуна Сергея Рудольфовича в качестве основания указало на наличие просроченной Михалевым И. С. свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 9 645 000 рублей убытков, взысканных с него в пользу ООО «КМК-Групп» решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № А60-30987/2017.

В ходе судебного разбирательства Михалевым И.С. произведено погашение задолженности в полном объеме, что явилось основанием для прекращения судом первой инстанции производства по делу о банкротстве Михалева И.С., в связи с отсутствием на дату рассмотрения заявления ООО «КМК ГРУПП» у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 313.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I-III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были бы исполнены (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора, должник погасил задолженность в полном объеме.

Денежные средства Михалевым И.С. вносились в кассу кредитной организации (ООО «КБ «Кольцо Урала») с последующим зачислением на банковский счет должника, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями №187121 (на сумму 100 000 руб.), 192528 (на сумму 100 000 руб.), 201757 (на сумму 100 000руб.), 204770 (на сумму 100 000 руб.), 211793 (на сумму 100 000 руб.), 217757 (на сумму 200000 руб.), 220381 (на сумму 1 000 000 руб.), 223751 (на сумму 1 000 000 руб.), 229179 (на сумму 2 400 000 руб.), 235573 (на сумму 4 545 000 руб.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом представленных должником в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность Михалева И.С. перед ООО «КМК-ГРУПП» полностью погашена, заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в суд ко времени судебного заседания в суд первой инстанции не поступило,  признаки неплатежеспособности отсутствуют, в связи с чем, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Доказательств, опровергающих факт погашения имеющейся задолженности, кредитором в материалы дела не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовался вопрос наличия финансовой возможности Михалева И. С. для погашения имеющейся задолженности, в том числе за счет денежных средств,  вырученных от продажи валюты, реализации транспортных средств, задекларированных доходов Михалева И.С.  за 2017 год в размере 13 325 000 руб. Поступившие от Михалева И. С. денежные средства израсходованы на текущие нужды ООО «КМК ГРУПП», что следует из представленных выписок по операциям по счету Общества. 

Довод заявителя о том, что Михеев И.С. мог осуществить формальное погашение задолженности за счет средств самого ООО «КМК-ГРУПП» судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на предположениях и не подтвержденный материалами дела.

Инициирование процедуры банкротства должника может выступать ординарным способом взыскания, при котором кредитор заинтересован именно в получении причитающихся ему денежных средств, а не в банкротстве должника, как самоцели. Использование механизма банкротства для целей разрешения конфликта интересов (корпоративного конфликта) является недопустимым, суд не должен способствовать достижению подобных неправовых целей, в связи с чем, иные изложенные  в апелляционной  жалобе доводы не имеют правового значения для рассматриваемого дела и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 декабря 2018 года по делу  № А60-58977/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко