АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-10605/2022

10.08.2022 г.

Резолютивная часть решения принята 21.07.2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (адрес: 664007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 666687, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 762 руб. 99 коп., 

установил:

иск заявлен о взыскании штрафа за неисполнение контракта № П3401-179 от 01.02.2021 в размере 9 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.05.2021 по 03.02.2022 в размере 1 762 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 08.07.2022 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В установленный срок от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 21.07.2022 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2022.

04.08.2022 в Арбитражный суд поступила апелляционная жалоба истца на решение по настоящему делу.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом поступления апелляционной жалобы, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, в связи с чем, истцом принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, а в рамках настоящего дела заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и штрафа за его неисполнение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Определение суда направлялось ответчику почтовым отправлением по адресу регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (666687, 

<

...>), получено не было, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области (правопредшественником истца Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (подрядчиком, ответчиком) 01.02.2021 заключен контракт № П3401-179, в соответствии с которым заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации по адресам: ул. Коминтерна, 46А, 212 квартал, дом 15. ДО L 212/219 квартал дом 15 ДО 2, лицензия № 38-Б/00656 от «30» декабря 2020 г.. именуемых в дальнейшем «Услуга», в количестве и ассортименте согласно спецификации (Приложение № 1). прилагаемым к настоящем) Контракту и являющимися его неотъемлемой частью (Идентификационный код закупки 201380106050438010100100240008010244

Проанализировав условия представленного муниципального контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором оказания услуг, заключенным в форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». (далее, Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ст. 781 ГК РФ).

В техническом задании к контракту стороны согласовали, что техническое обслуживание производится в период с 01.02.2021 по 31.12.2021 ежемесячно, стоимость в месяц составляет 1 833,91 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в части оказания услуг с апреля 2021 года по день окончания срока контракта послужило основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженном письмом № ИБ-5003/21404 от 21.12.2021. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчик  отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции закона, действовавшей на момент принятия решения)   решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение размещено истцом в единой информационной системе 23.12.2021. Сведений о получении заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления в материалах дела не имеется, а значит, подрядчик считает надлежащим образом извещенным через 30 дней после размещения решения в информационной системен, а само решение вступившим в законную силу через 10 дней с даты уведомления, то есть 03.02.2022

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства ( п.12 ст. 453 ГК РФ).

Учитывая, наличие права истца на односторонний отказ от договора, надлежащее уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также отсутствие оснований для признания решения об одностороннем отказе незаконным, суд находит государственный контракт в соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ прекращенным с 04.02.2022.

В связи с неисполнением обязательств по государственному контракту надлежащим образом, истцом ответчику начислен штраф за неисполнение контракта № П3401-179 от 01.02.2021 в размере 9 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.05.2021 по 03.02.2022 в размере 1 762 руб. 99 коп.

Суд, проверив правомерность заявленных истцом требований, пришел к следующим выводам.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Ответчик доказательств исполнения обязательств по контракту  в период с апреля по декабрь 2021 года не представил.

Из положений контракта, а также статей 450.1 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что у заказчика имеется право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Факт правомерности отказа истца от исполнения контракта, а также неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены Контракта, но не более 5 000 рублей 00 копеек и не менее 1000 рублей 00 копеек.

Таким образом, при цене контракта в 20 172 руб. 98 коп. штраф составляет 1 000 руб. (поскольку 1 % от 20 178,98 = 201,78, что менее 1 000).

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Согласно пункту 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное судом, свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, поскольку работы, на выполнение которых рассчитывал истец, заключая контракт, выполнены не были.

Таким образом, взыскание в подобных случаях штрафа, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку факт неисполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено, доказательств добровольного удовлетворения требований об оплате неустойки в материалы дела не представлено, суд находит исковые требования о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту обоснованными, однако, суд проверив расчет штрафа, находит его выполненным неверно.

Так, истцом начислен штраф по 1 000 руб. за каждый месяц, в котором услуги не оказывались (с апреля по декабрь 2021).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Как указано в пункте 34 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Таким образом, штраф, в отличие от пени не может быть взыскан за каждый месяц просрочки исполнения (либо неисполнения) обязательства, поскольку имеет иную правовую природу и является фиксированной мерой ответственности.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 7.8. договора установили ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения. Тот факт, что ответчик не исполнял одно и тоже обязательство должным образом (не оказывал услуги) каждый месяц не свидетельствует о наличии нескольких самостоятельных нарушений. Иное толкование пункта 7.8. договора противоречило бы пониманию этого условия, закрепленному в положениях Закона о контрактной системе.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. за неисполнение контракта в целом. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа суд отказывает.

Проверив правомерность заявленного истцом требования о взыскании пени за период с 01.05.2021 по 03.02.2022 в размере 1 762 руб. 99 коп., суд установил следующее.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании данной нормы закона в государственный контракт от 01.02.2021 включен пункт 7.7, устанавливающий материальную ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителя. 

Поскольку факт неисполнения обязательств по контракту подтвержден, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом правомерно начислены пени за период со дня, в которой услуги должны были быть оказаны до даты вступления в законную силу  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расчет пени судом проверен, признан выполненным неверно. Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Действующая ставка ЦБ РФ на дату принятия решения – 9,5 %. При этом истцом производится расчет неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ в 20 %

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию по расчету суда составляет 817 руб. 68 коп. за период с 01.05.2021 по 03.02.2022.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению части в размере 817 руб. 68 коп. В удовлетворении требования в большей сумме следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 10 762 руб. 99 коп. сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в сумме 1 817 руб. 68 коп. на 16,88 % от заявленной суммы, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 337 руб. 60 коп., что составляет 16,88 % от 2 000 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ИНН: 

<

***>) 1 817 руб. 68 коп., в том числе 1 000 руб. штрафа, 817 руб. 68 коп. пени за период с 01.05.2021 по 03.02.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 337 руб. 60 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный  апелляционный суд  в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова