АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Досаевой Оксаны Николаевны на постановление от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-20198/2016 по иску товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР» (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 5/1, помещение 21, ОГРН 1155476140368, ИНН 5407950936) к индивидуальному предпринимателю Досаевой Оксане Николаевне (г. Новосибирск, ОГРНИП 306540521400058, ИНН 540523004062), о взыскании 109 130 руб. 56 коп. задолженности по целевому финансированию деятельности по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, 5/1. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «Виндзор».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали представители: от товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР» – Гуськов Д.О. по доверенности от 24.01.2019; от Досаевой Оксаны Николаевны – Гордова Ю.А. по доверенности от 16.05.2017.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР» (далее – истец, ТСН «ВИНДЗОР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Досаевой Оксане Николаевне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Досаева О.Н.) о взыскании 162 668 руб. задолженности за оказание услуг по управлению, обслуживанию и ремонту комплекса недвижимого имущества за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года, судебных расходов в размере 40 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «Виндзор» (далее – третье лицо).

Решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Решением от 10.05.2018 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворено заявление ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам, решение от 16.02.2017 отменено. 

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Досаевой О.Н. в пользу ТСН «ВИНДЗОР» взыскано 32 745 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 30.10.2018 отменено, принят по делу новый судебный акт. Взыскано с ответчика в пользу истца 123 270 руб. 19 коп. задолженности по оказанию услуг по управлению, обслуживанию и ремонту комплекса недвижимого имущества за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 1 470 руб. государственной пошлины по иску; в пользу истца 2 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о взыскании задолженности исходя из установленного тарифа истцом не заявлялось; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 5/1 именно истцом; приобщив к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 268 АПК РФ; судом не принято во внимание, что при первоначальном рассмотрении дела ответчиком взысканная задолженность оплачена в полном объеме; истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также не доказана связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым судом; по делу № А45-21732/2017, рассмотренному между теми же сторонами и по аналогичным требованиям, но за иной период, судом апелляционной инстанции принято противоположное решение, что ставит под сомнение принцип единообразия закона. 

Истец в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя указывает на несогласие с изложенными в ней доводами. В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшегося судебного акта в части, обжалуемый судебный акт проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, ИП Досаева О.Н. является собственником помещения № 11 общей площадью 51,4 кв. м по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 5/1 (свидетельство о государственной регистрации права № 54АГ310906). Доля ответчика в праве собственности на помещение в здании по указанному адресу составляет 2,6 %. 

02.08.2006 между ответчиком и третьим лицом (управляющая организация) заключён договор № 13-06/1 с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования, согласно которому собственник осуществляет целевое финансирование деятельности управляющей организации по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 5/1, в части приходящейся на его долю, а управляющая организация обязуется осуществлять указанную деятельность. 

Согласно пункту 3.4.1 договора собственник обязуется своевременно вносить на расчетный счет или в кассу управляющей организации целевой взнос, размер которого определяется управляющей организацией самостоятельно, исходя из обшей суммы расходов, связанных с содержанием комплекса недвижимого имущества. 

17.06.2016 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому управляющая компания уступила свои права и обязанности в полном объеме по договору от 02.08.2006 № 13-06/01 истцу. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по текущим платежам за содержание общего имущества в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 162 668 руб., ТСН «ВИНДЗОР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Досаева О.Н. не является стороной договора между собственниками недвижимости по поводу содержания управляющей компанией спорного здания, поэтому на ответчика не могут быть возложены расходы по заработной плате, налогам, аренде кабинета, охране, расчётно-кассовому обслуживанию, расходы на бухгалтерские и юридические услуги, рекламные расходы, расходы на интернет и телефон. Остальные расходы прямо связаны с обслуживанием нежилых помещений в здании и подлежат распределению между сособственниками соответственно их доле. При этом судом принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А45-23361/2017 (статья 69 АПК РФ), которым признан недействительным (ничтожным) договор уступки прав (цессии) от 17.06.2016. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта их несения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного иска в размере 123 270 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с марта 2016 года по мая 2016 года с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-23361/2017; в остальной части исходил из того обстоятельства, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения; факт несения истцом расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, подтвержден материалами дела. В части требования о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта их несения, в связи с чем применительно к статье 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт управляющей организации, а также оплачивать коммунальные услуги на общие домовые нужды, нести расходы на иные услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания.

В отсутствие заключенного сторонами соглашения, определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям подлежат применению главы 60 ГК РФ.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

По смыслу названных норм права по требованию о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в здании от несения расходов по содержанию общего имущества собственников.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истца, понесенные на содержание общего имущества, подлежат возложению на ответчика соразмерно его доли в праве на общее имущество.

Материалами дела подтверждается, что 11.05.2016 проведено общее собрание собственников помещений в здании ТЦ «Виндзор», на котором принято решение об утверждении годового финансового плана на 2016 год (об утверждении перечня услуг и работ в целях сохранения и содержания общего имущества (протокол № 2). Факт несения истцом в соответствии с указанным решением расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, подтвержден материалами дела.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, первичную документацию.

Доказательства обратного, а равно отсутствия факта несения истцом расходов на содержание общего имущества собственников спорного здания, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

В рассматриваемом случае решение собрания собственников не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об установлении пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 исчерпывающего перечня видов деятельности, включенных в услуги по содержанию общего имущества, отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика 123 270 руб. 19 коп. задолженности. 

Довод кассационной жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-21732/2017 с противоположными выводами, отклоняется кассационной коллегией ввиду отказа судами в удовлетворении иска по иным фактическим основаниям. 

Также подлежат отклонению доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательности суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом дополнительные доказательства, правомерно приобщил их к материалам дела, как имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доводы ответчика об оплате им взысканной решением суда от 16.02.2017 задолженности в полном объеме не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель жалобы не лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 325 АПК РФ.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что истцом доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов по договору от 30.09.2016 № 1 в рамках иных дел. 

Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимости привлечения иного представителя при оплате собственниками юридических услуг подлежат отклонению ввиду того, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение издержек, возникающих в связи с этим, не поставлено в зависимость от того, есть ли у организации собственная юридическая служба или специалист, компетентный представлять интересы организации в суде.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применили нормы процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 17.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 17.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко