АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20475/2022

Дело № А49-11271/2021

г. Казань

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022

по делу № А49-11271/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК МСП» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК МСП» (далее – ООО «СК МСП», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (далее – ООО «Строй-Партнер», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.09.2020 № 7 в размере 941 234 руб. 53 коп., неустойки в сумме 753 620 руб. 74 коп. и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Строй-Партнер» в пользу ООО «СК МСП» взыскано 941 234 руб. 53 коп. задолженности и 250 000 руб. неустойки по состоянию на 10.11.2021, неустойка начиная с 11.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также 30 949 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал надлежащей оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: субподрядчиком не предоставлены генподрядчику документы, указанные в пунктах 3.1 и 5.1.12 договора, в связи с чем генподрядчик в соответствии с пунктом 3.5 договора приостановил оплату выполненных субподрядчиком работ по договору на законных основаниях; полагает неправомерным отказ в принятии встречного искового заявления. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Кассационная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным договором субподряда от 15.09.2020 № С-7, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ по огнезащите на объекте: «Строительство индустриального парка «Союз» (корпус 1), 

<

...>. Реконструкция корпуса № 1», а именно: нанесение огнезащитного состава СОШ?1 на все металлические конструкции; разработка проекта на нанесение огнезащитного состава СОШ-1; получение заключения от лаборатории МЧС России.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суды пришли к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний

Факт, объем и качество выполненных работ подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных истцом требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в соответствии с пунктом 2.6 договора, работы выполненные субподрядчиком с отклонениями от требований договора и действующего законодательства, а также условий договора, выполнены некачественно, а также работы, по которым субподрядчиком генподрядчику не были предоставлены документы, предусмотренные договором и действующим законодательством, не подлежат оплате генподрядчиком субподрядчику до устранения отклонений и/или недостатков таких работ и/или предоставления недостающей документации, обязанность по предоставлению которой субподрядчиком генподрядчику предусмотрена договором. При этом генподрядчик из сумм, подлежащих выплате субподрядчику, удерживает сумму штрафных санкций (пеней, штрафов), которые генподрядчик обязан уплатить в соответствии с условиями договора за допущенные недостатки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, генподрядчик вправе, без предъявления к нему каких-либо штрафных санкций, требований об уплате неустойки или возмещения убытков, приостановить оплату субподрядчику, выполненных субподрядчиком работ до момента устранения субподрядчиком выявленных генподрядчиком недостатков данных работ или не оформления субподрядчиком необходимой документации по работам, подлежащим сдаче субподрядчиком генподрядчику.

В соответствии с пунктом 5.1.12 договора, субподрядчик обязан предоставить генподрядчику 7 полных комплектов исполнительной документации, с учетом всех изменений, внесенных в процессе выполнения работ на бумажном носителе с подписями всех ответственных лиц (в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, исполнительные схемы, сертификаты, технические паспорта на материалы, оборудование, конструкции, детали и др.) на весь комплекс выполненных работ.

До настоящего времени, субподрядчиком не предоставлены генподрядчику документы, указанные в пунктах 3.1 и 5.1.12 договора, в связи с чем генподрядчик в соответствии с пунктом 3.5 договора приостановил оплату выполненных субподрядчиком работ по договору на законных основаниях.

Суды отклонили возражения ответчика, поскольку работы были приняты без замечаний, акты подписаны, каких-либо замечаний и требований о передаче документации до момента судебного заседания от ответчика не поступало. Кроме того, в ответе на претензию, ответчик факт выполненных работ не отрицал, а лишь просил истца отсрочить даты платежа, также не выдвигал требование о предоставлении документации, факт неоплаты с необходимостью передачи документации не связывал, доказательств обратного по делу не предоставлено.

Истец предусмотренные договором работы выполнил, в связи с чем ответчик обязан их оплатить.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.14 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных пунктом 3.1 субподрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый календарный день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом за период с 05.02.2021 по 10.11.2021  в сумме 753 620 руб. 74 коп.

Факт неоплаты выполненных работ установлен по делу на основании представленных доказательств, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно, признано судами подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 250 000 руб.

Согласование сторонами в договоре неустойки в размере 0,1% не опровергает установленные судами основания для снижения неустойки, не свидетельствует о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт того, что ответчик длительный период не оплачивает задолженность, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения указанной нормы права.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты, истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки  в соответствии с пунктом 8.14 договора, с 11.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, апелляционная коллегия указала на отсутствие в материалах дела доказательства его подачи. При этом представленные в суд апелляционной инстанции встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, с учетом вышеуказанного, правомерно возвращены заявителю в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А49-11271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова