СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5572/2016-ГК

г. Пермь

16 июня 2017 года

Дело №А60-611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			   Муравьевой Е.Ю., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,   

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора  ОАО "МРСК "Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 марта 2017 года

о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 458 295,18 руб. основного долга, 90 000 руб. расходов, связанных с уплатой третейского сбора,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-611/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО «Энергореновация»  (ОГРН 10696715954, ИНН 6671194933)

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2016 ООО НПО «Энергореновация» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова М.А.

15.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – кредитор, ОАО «МРСК Урала») о включении в реестр требований кредиторов 2 458 295,18 руб. основного долга и 90 000 руб. расходов, связанных с уплатой третейского сбора. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «МРСК Урала» в размере 2 458 295,18 руб. основного долга. Производство по требованию кредитора в части расходов, связанных с уплатой третейского сбора  в размере 90 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, привлечь к участию в рассмотрении требования ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (далее - ОАО «ВНИИР», Институт).

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд при рассмотрении требования кредитора не установил обстоятельства дела, а именно, место фактического нахождения терминала REL 670 RU99 Serial № Т1403094 на дату рассмотрения требования, что препятствует дальнейшему истребованию оборудования у лиц, его удерживающих; конкурсный управляющий должника уклоняется от получения терминала у изготовителя – ОАО «ВНИИР»; суд не привлек к участию в настоящем обособленном споре ОАО «ВНИИР», поскольку последний являлся изготовителем терминала, поставленного ОАО «МРСК Урала» по договору подряда от 27.07.2012 № 471/2012/СЭ; не привлечение к участию в споре Института, по утверждению апеллянта, лишит его возможности реализации защиты своего нарушенного права, а именно, при истребовании оборудования в натуре.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» предъявило требование по установлению задолженности в размере 2 458 295,18 руб. основного долга и 90 000 руб. расходов, связанных с уплатой третейского сбора, которое основано на следующих обстоятельствах.

Между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.07.2012 № 471/2012/СЭ (далее - Договор), в соответствии

с п. 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной Приказом директора филиала «Свердловэнерго» № 305 от 09.11.2011 проектной документацией, разработанной ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» - Дирекция «Энергосетьпроект» (шифр Д0074), осуществить

строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ «Серов» (замена MB ПО кВ на элегазовые разъединители, ТН) для нужд ПО «Серовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Кредитор ссылался на п. 3.1 Договора, согласно которому выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику выполнения этапов работ (Приложение № 3 к Договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

Согласно графику выполнения этапов работ (п. 20 Приложения № 3 к Договору) одним из этапов работ, подлежащих приемке и оплате заказчиком, является замена панелей в ОПУ ПС 110 кВ Серов.

В рамках данного этапа работ подрядчиком на ПС 110/35/10 кВ Серов был установлен шкаф № 35Р заводской № 3650. Результат указанных работ был сдан ответчиком и принят истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.07.2014 № 9-2 (форма № КС-2).

Однако в пределах гарантийного срока, установленного п. 8.1 Договора, комиссией, в состав которой входили представители заказчика и подрядчика, зафиксировано наличие неисправностей терминала REL 670 RU99 Serial № Т1403094 в шкафу № 35Р заводской № 3650, о чем был составлен соответствующий акт от 25.11.2014.

Поскольку по причине неисправности терминала REL 670 RU99 Serial № Т1403094 эксплуатация ВЛ ПО кВ Воронцовский ГОК оказалась невозможной, неисправный терминал был передан представителю подрядчика по акту приема-передачи от 25.11.2014 для заводского ремонта или замены за его счет.

29.06.2015 кредитор обратился к должнику с претензией исх. № СЭ/СЭС/01-17/2168, в которой потребовал устранить замечания по реконструированному объекту, в том числе вернуть исправный терминал REL 670 RU99 Serial № Т1403094 из гарантийного ремонта (п. 26 приложения к письму).

Должник в письме от 08.07.2015 № 05/7/С признал замечания, указанные в претензии, и установил срок для их устранения, в том числе проинформировал истца о сроке возврата терминала - 01.10.2015 (п. 26 письма).

Однако должник требования кредитора, изложенные в претензии, так и не выполнил, исправный терминал REL 670 RU99 Serial № Т1403094 не возвратил.

Считая свои права нарушенными, и, учитывая третейскую оговорку, содержащуюся в п. 18.3 Договора, кредитор обратился в Третейский суд с иском.

Третейским судом при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 21.06.2016 по делу №557/2016 суд обязал ООО «НПО «Энергореновация» за свой счет устранить замечания, зафиксированные в акте от 25.11.2014 по договору подряда № 471/2012/СЭ от 27.07.2012, путем возврата исправного терминала REL 670 RU99 Serial № Т1403094 на ПС 110/35/10 кВ Серой, осуществления монтажа данного терминала в шкафу № 35Р зав. № 3650, выполнения пусконаладочных работ данного оборудования и сдачи результата пусконаладочных работ ОАО «МРСК Урала» по акту сдачи-приемки пусконаладочных работ.

Этим же решением с должника в пользу кредитора взысканы расходы, связанные с уплатой третейского сбора в размере 90 000 руб.

Для целей замены сданного должнику неисправного терминала ОАО «МРСК Урала» обратилось в ООО «АВВ Силовые и Автоматизированные системы» с запросом о приобретении идентичного нового оборудования.  Получен ответ от 02.02.2016 № 119290 о том, что терминал релейной защиты и автоматики типа REL 670 составит 2 107 720,72 руб., шеф-монтаж, шеф- наладка – 350 574,46 руб., всего 2 458 295,18 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом кредитор со ссылкой на ст.ст. 100 , 134 Закона о банкротстве просил включить его требования в размере 2 458 295,18 руб. в реестр требований кредиторов должника, указав, что с момента признания должника банкротом и введения в его отношении конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Рассмотрев спор, суд признал обоснованным и включил в реестр требование кредитора в размере 2 458 295,18 руб. В остальной части производство по требованию кредитора в размере 90 000 руб. - расходы, связанные с уплатой третейского сбора прекращено применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Обжалуя определение арбитражного суда от 30.03.2017, кредитор выдвигает довод о том, что при рассмотрении его требования суд не установил место фактического нахождения терминала REL 670 RU99 Serial № Т1403094 на дату рассмотрения требования и не привлек к участию в споре изготовителя спорного терминала (ОАОА «ВНИИР»), что препятствует дальнейшему истребованию оборудования у лиц, его удерживающих.

Данные доводы представляются апелляционному суду необоснованными.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, кредитором заявлены денежные требования, что прямо следует из заявления. При этом не денежные требования к включению в реестр предъявлены не были.

Следовательно, обстоятельства, на которые указывает кредитор,  в рамках настоящего обособленного спора установлению не подлежали. Оснований для привлечения к участию в споре изготовителя спорного терминала также не имелось. Какое-либо документальное подтверждение нахождения у названного лица спорного терминала, свидетельства возможности нарушения обжалуемым судебным актом его прав и обязанностей отсутствуют.

Указанные доводы могут явиться предметом исследования в рамках виндикационного требования или иных заявлений по возврату спорного терминала, но не влияют на правомерность рассматриваемых требований о включении в реестр требований кредиторов.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу №А60-611/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

Е.Ю.Муравьева

 

Т.С.Нилогова