АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21393/2023

24 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании                  200 719 руб. 63 коп.,

 

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 05-24, паспорт, диплом;

от ответчика  – не явились, извещены;

от ООО «Максима-С» – директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ);

слушатель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит»  (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арсенал» (далее - ООО «ТК Арсенал», ответчик) о взыскании 217 547 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 22.02.2024.

От истца 15.02.2024  в суд поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера требований, согласно которому ООО «Магнит» просит взыскать с ответчика 179 753 руб. 44 коп. задолженности за  период с 01.01.2021 по 30.04.2023, 73 988 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.02.2024.

Уточнение требований принято судом к производству.

В суд 21.02.2024 поступил отзыв ответчика на требование.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления.

Определением от 22.02.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В связи с необходимостью преставления сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено на 14.05.2024.

27.04.2024 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении размера требований, согласно которому ООО «Магнит» просило взыскать с ответчика 200 719 руб. 63 коп., в том числе 144 780 руб. 23 коп. задолженности и 55 939 руб. 40 коп. неустойки за периоды с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 22.02.2024.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил; отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 14.05.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Максима-С» в порядке статьи  51 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Максима-С» указало, что в соответствии с решением суда от 31.10.2022 по делу № А46-15189/2022 с ООО «Максима-С» в пользу ООО «Магнит» взыскано  50 193,30 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по НТО по адресу 

<

...>. С учетом предъявления в рамках настоящего дела ООО «Магнит» требований к ООО ТК «Арсенал» о взыскании задолженности, в том числе по НТО по адресу 

<

...>, заявитель считает в целях недопущения на стороне ООО «Магнит» неосновательного обогащения необходимым привлечь его третьим лицом.

В силу статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела истцом требования уточнены, по объекту,   расположенному по адресу: 

<

...> ООО «Магнит» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 52 486 руб. 38 коп. за период с 01.01.2022 по 30.04.2023, то есть период с 01.01.2020 по 31.12.2021 исключен истцом из расчетов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для привлечения ООО «Максима-С» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 24.6 Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)  сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

ООО «Магнит» было выбрано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании конкурсного отбора, проведенного в порядке Постановления Правительства РФ от 05.09.2016 № 881.

Региональный оператор начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области с 01.04.2019 в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

В материалы дела истцом представлены:

- договор аренды торговой площади о 01.01.2019, заключенный между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) в отношении помещения  (павильон литера П), расположенного по адресу 

<

...> (площадью 58,4 кв.м.);

- договор аренды торговой площади о 01.01.2019, заключенный между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) в отношении помещения  (магазин), расположенного по адресу 

<

...> (площадью 72 кв. м.).

С учетом заявки ИП ФИО4 от 22.05.2019 ООО «Магнит» заключило с последней договор № РГ0000319/Р-2019/ТКО от 11.09.2019 в отношении НТО, расположенных по адресам: 

<

...>.

В приложении № 1 к указанному договору  согласован объём принимаемых ТКО, а также указан способ учёта объёма ТКО «по факту», 2 контейнера объемом по 0,75 куб.м.

По условиям Договора Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в данном Договоре (Приложение № 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4.1. Договора Стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма ТКО, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов» расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В соответствии с пунктом  2.2, 2.4 договора на оказание услуг Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Основанием для расчетов является универсальный передаточный документ (далее по тексту - УПД) или счет-фактура и акт оказанных услуг.

Однако региональным оператором установлено, что в спорны период владельцем НТО, расположенных по адресам 

<

...> (площадью 54 кв.м.), ул. Дмитриева, 2/1А (площадью 72 кв м.) являлся ответчик.

Указанное подтверждается представленными в материалы письмом Администрации Кировского АО г. Омка от 21.12.202 № Исх-АКАО/3235 с приложением реестра договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Согласно указанному реестру, с ООО «ТК «Арсенал» заключены договоры на размещение НТО, а именно с 10.01.2020 по адресу ул. Дмитриева, д. 2, корп. 1; с 31.01.2020 по адресу ул. Ватутина, ООТ «Восточная».

Кроме того, как следует из материалов дела № А46-5795/2021, 31.01.2020 между                  ИП ФИО4 (продавец) и ООО «ТК Арсенал» (покупатель) подписан договор купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить торговый объект (далее – объект), площадью 54 кв.м., расположенный по адресу г. Омск, КАО, ориентир ул. Ватутина, д. 7В/1.

Как следует из материалов дела № А46-5430/2021 между ИП ФИО5 (далее - Продавец) и ООО «ТК Арсенал» (далее - Покупатель) 10.01.2020 был заключён договор купли-продажи (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истцом был продан и передан ответчику торговый объект, общей площадью 72 кв. м, расположенный по адресу:              г. Омск, КАО, ориентир - ул. Дмитриева 2/1.

В рамах дела № А46-9404/2021 установлено, что при проведении Администрацией КАО г. Омска проверки соблюдения порядка размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) установлено, что ИП ФИО5 и ООО «ТК «Арсенал» незаконно разместили НТО - общей площадью 72 кв. м., ориентир местонахождения: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 2, корпус 1.

С предпринимателем заключено соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места № 130 от 01.06.2016, по которому ответчик обязался возмещать стоимость неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Омской области дела № А46-9404/2021 предпринимателем представлен договор от 10.01.2020 купли-продажи указанного павильона, покупателем которого является ООО «ТК Арсенал». Факт незаконного размещения на спорном земельном участке спорного торгового объекта установлен судом.

В рамах дела № А46-9406/2021 установлено, что между Администрацией КАО                       г. Омска и ФИО4 заключено соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места от 01.06.2016 № 128, по которому ответчик обязался возмещать стоимость неосновательного обогащения ввиду того, что предприниматель фактически использует торговое место площадью 54 кв.м, расположенное в Кировском административном округе города Омска относительно жилого дома по адресу: 

<

...> ООТ «Восточная», незаконно, без соблюдения соответствующего порядка и заключения договоров на размещение НТО. В ходе рассмотрения установлено, что на основании договора купли-продажи от 31.01.2020 спорное НТО было продано ООО «ТК Арсенал».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца, в период с 01.01.2021 по 30.04.2023 ООО «Магнит» оказало ответчику услугу по обращению с ТКО на общую сумму 144 780 руб. 23 коп. (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Магнит», исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом № 89-ФЗ, Постановлением № 1156, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам (ТКО) относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 названного Закона региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 1156 установлена обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

После перехода права на спорные НТО ответчик к региональному оператору с целью заключения договора не обращался.

Приказами РЭК Омской области № 538/89 от 18.12.2020, № 313/76 от 28.10.2021,                    № 205/62 от 12.10.2023 были установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Магнит».

Приказом РЭК Омской области № 61/27 от 31.05.2017 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

Согласно пункту 9 Правил обращения с ТКО потребители обязаны осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО.

Пунктами 9, 12 Правил № 1156 обращения с ТКО предусмотрено, что места расположения мест накопления определяются в соответствии со схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (далее - территориальная схема) и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии пунктами 9, 10 Правил № 11565 потребители осуществляют складирование ТКО местах (площадках) накопления ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами следующие следующими способами:

- в контейнеры, расположенные в мусороприёмных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

- контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

- в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Иные способы складирования ТКО Правилами не предусмотрены.

Абзацем 2 Пункта 15 Правил  № 1156 установлен запрет для потребителя складировать ТКО вне контейнеров или в  контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что услуги по обращению с ТКО по спорным адресам оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД, маршрутными журналами, треками, сформированными системой ГЛОНАСС.

ООО «ТК «Арсенал», возражая против заявленных требований, сослался на признание недействующим приложения № 2 к Приказу РЭК Омской области № 61/27 от 31.05.2017 в части строки 13, внесении Приказом РЭК Омской области от 15.01.2024 № 3/2 соответствующих изменений в приказ от 31.05.2017. С учетом изложенного ответчиком заявлено о неверном расчёте истцом суммы требования.

Судом указанный довод отклонён исходя из следующего.

Как указано выше,  согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов  накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В исковой период при выставлении счетов истцом применялся расчет исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накоплений (2 по 0,75 м.куб.)

В связи с изложенным, признание недействующим решением Омского областного суда от 07.04.2023 № 3а-205/2023 нормативов для категории «Киоски, торговые павильоны, лотки» не влияет на объем и стоимость оказанных ООО «ТК «Арсенал» услуг, рассчитанных исходя из фактического объема и количества контейнеров, находящихся на объектах Потребителя.

Ответчик факт оказания услуг в спорный период, объем контейнеров и периодичность вывоза ТКО не оспаривал; доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ООО «ТК «Арсенал» в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, а также учитывая, что ответчиком не доказана оплата оказанных ООО «Магнит» услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Магнит» о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за периоды с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.02.2024 в сумме 55 939 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

По условиям пункта 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 22 Правил обращения с ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соёответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в силу пункта 8 (17) Правил обращения с ТКО договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, к ответчику подлежат применению положения об ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям действующего законодательства  и обстоятельствам дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако ООО «ТК «Арсенал» доводов о несоразмерности размера пени не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 547 руб. 48 коп. (платёжное поручение   от 05.07.2023 № 7458).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 4 547 руб. 48 коп. возлагаются на ответчика.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 2 466 руб. 52 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 51, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Максима-С» (ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644103, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644024, 

<

...>)  200 719 руб. 63 коп., в том числе 144 780 руб. 23 коп. задолженности, 55 939 руб. 40 коп. пени за периоды с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.02.2024; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 547 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644103, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 466 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая