ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11163/2021

г. Саратов

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.05.2021,

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» 

на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 20 октября 2021 года по делу № А57-11163/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграция»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о сносе нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – ООО «Интеграция», общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области», учреждение, ответчик) об обязании ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого двухэтажного здания площадью застройки 350 кв.м, имеющего координаты н1 X 490232.21 Y 2299914.53; н2 X 490229.82 Y 2299933.08; X 490211.28 Y 2299930.66; н4 X 490213.70 Y 2299912.11, расположенного на лесном участке площадью 2,9283 га, по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, муниципальное образование город Энгельс, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, части лесотаксационных выделов 2,22, кадастровый номер 64:50:010114:268.

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 20 октября 2021 года по делу № А57-11163/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключение кадастрового инженера от 16.12.2021, графическая схема, поэтажный план.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, ООО «Интеграция» не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2020 года между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и ООО «Интеграция» заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 399/Р, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять   во   временное   пользование   лесной   участок,   находящийся   в государственной собственности. Лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 2,9283 га, местоположение: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, муниципальное образование город Энгельс, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, части лесотаксационных выделов 2,22, кадастровый номер 64:50:010114:268; категория защитности: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов: леса, расположенные в лесопарковых зонах; вид использования - осуществление рекреационной деятельности (ст. 25 ЛК РФ). Срок действия договора составляет 49 лет (п. 6.1 договора).

Общество указывает, что ранее на данном лесном участке располагалась ведомственная база отдыха. Согласно свидетельству от 25 мая 2009 года с Управлением вневедомственной охраны при главном управлении внутренних дел по Саратовской области (ИНН 

<

***>) был заключен договор постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от 17.06.2008 №73/Р/15. 

Впоследствии часть имущества базы была передана ОГО «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо». В этой связи с данным обществом заключен договор № 211/Р аренды лесного участка от 05 сентября 2011 года. Данный договор впоследствии был расторгнут.  

Однако, на вышеуказанном лесном участке в нарушение требований лесного законодательства возведен объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание площадью застройки 350 кв.м. 

В связи с тем, что данное здание находится на лесном участке, его пользование арендатором в указанных в договоре целях затруднено. Факт расположения спорного здания на лесном участке подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4 от 25 мая 2021 года. Здание представляет собой объект капитального строительства, имеет площадь застройки 350 кв.м, расположено в границах лесного участка и имеет следующие координаты поворотных точек: н1 X 490232.21 Y 2299914.53; н2 X 490229.82 Y 2299933.08; н3 X 490211.28 Y 2299930.66; н4Х 490213.70 Y 2299912.11.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что дом-гостиница, расположенный по адресу: г. Энгельс, Энгельсское лесничество, квартал 15, стоит на балансе ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области», что подтверждается инвентарной карточкой нефинансовых активов № 1010114. Данное здание имеет балансовую стоимость в сумме 1 995 507 рублей, остаточную стоимость 665 169,00 рублей по состоянию на 30 июня 2021 года, что подтверждается справкой о балансовой стоимости.

На данное здание заведена карта формы 1.2., зданию присвоен реестровый номер федерального имущества (РНФИ) от 27 декабря 2012 года П 12640015325, здание учтено в реестре федерального имущества.

Как указало в суде первой инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, объект недвижимости - двухэтажный дом-гостиница, площадью 310 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, выдел 1.2 (РНФИ В12640015325), включен в реестр федерального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Сведения об указанном объекте были предоставлены балансодержателем - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества».

В соответствии со ст.32 Федерального закона № 226-ФЗ от 03.07.2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» используемые войсками национальной гвардии земельные участки, а также здания, сооружения, техника и другое имущество войск национальной гвардии, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, поскольку спорный объект внесен в реестр федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом, отклоняя довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что между лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не было спора относительно того, о каком именно здание идёт речь.

В данном случае ссылка ООО «Интеграция» на неполучение отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и, как следствие, нерассмотрение вопроса о соответствии сведений об объекте недвижимости, содержащихся в реестре федерального имущества, а также характеристик спорного объекта недвижимости, является несостоятельно, поскольку отзыв ТУ Росимущества по Саратовской области приобщен к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 01.09.2021, что подтверждается определением суда об отложении рассмотрения дела от 01.09.2021 и протоколом судебного заседания. Представитель общества присутствовал в судебном заседании, а, следовательно, имел возможность ознакомиться с поступившим документом.

Более того, как следует из аудиозаписи судебного заседания, судом были оглашены доводы, изложенные в отзыве ТУ Росимущества по Саратовской области.

Доказательств нахождения на земельном участке иных зданий, принадлежащих учреждению, материалы дела не содержат и общество таких доказательств в суд первой инстанции не представляло.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте также верно отражено, что из представленных в материалы дела документов (договора аренды и акта приема-передачи) следует, что при заключении договора аренды стороны согласовали его существенные (необходимые) условия, а именно: размер и местонахождение лесного участка, размер арендной платы, порядок ее уплаты, договор подписан сторонами без разногласий и дополнений. Претензии по состоянию участка не зафиксировано.

ООО «Интеграция», установив, что на части лесного участка, сданного ему в аренду, находится недвижимое или иное движимое имущество, принадлежащее другому лицу, в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от арендатора устранения недостатков, препятствующих пользованию им участком.

Восстановление нарушенных прав арендатора по пользованию и владению лесным участком должно рассматриваться в рамках статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, обратившись с иском об обязании снести объект, находящийся в Федеральной собственности, расположенный на земельном участке, который находится в государственной собственности РФ, истец создает ситуацию, в которой абсолютные права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены в зависимость от волеизъявления арендатора, имеющего ограниченный интерес в отношении предоставленного в его пользование имущества.

Как верно указал суд, спорное здание включено в реестр федерального имущества, построено за счет средств федерального бюджетного учреждения на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, что не исключает возможность легализации спорного объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что легализация спорного объекта по правилам статьи 222 ГК РФ невозможна, поскольку объект находится на земельном участке, который относится к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, является преждевременным, поскольку юридический акт признания права собственности является исключительной прерогативой суда.

В отсутствие такого акта позиция апеллянта является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовкой области от 20 октября 2021 года по делу № А57-11163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийС. ФИО5

 

СудьиО. ФИО6

 

Т. В. Волкова