Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13860/2019

30 июня 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный холдинг № 1"   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 620010, 

<

...>, этаж. 1, пом. 1) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Нягани "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 833 017,46 руб., при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный холдинг № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Нягани "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – ответчик) о взыскании 833 017,46 руб. основного долга по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей от ТК-7 до ТК-11 по ул. Речная с заменой вводов отопления и ГВС к ж.д. №№ 103, 105, 107, 109, 115, 117, 119, 121, 133, 135, 143, 145 муниципального образования город Нягань от 19.07.2018 № 0187300008118000213-0186837-02 (далее – контракт).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 69-72), ссылаясь на несогласование ответчиком спорных дополнительных работ, проведенных истцом самостоятельно.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела в рамках заключенного сторонами контракта подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по капитальному ремонту тепловых сетей от ТК-7 до ТК-11 по ул. Речная с заменой вводов отопления и ГВС к ж.д. №№ 103, 105, 107, 109, 115, 117, 119, 121,133,135,143,145 муниципального образования город Нягань (далее - работы), по заявке муниципального заказчика (ответчика), в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение №1), в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Перечень работ определен в техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту установлена сторонами в сумме 8 439 315,52 руб. и включает в себя НДС (пункт 4.1 контракта).

Как указывает истец, в ходе выполнения работ подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждено актами комиссионного осмотра выявленных недостатков от 14.08.2018, 18.08.2018, 25.08.2018, 01.09.2018 (т. 1, л.д. 28-36).

Письмами от 05.10.2018 №№ 35, 37, от 08.11.2018 № 34 истец сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и направил для проверки и подписания локальный сметный расчет, исполнительную техническую документацию, КС-2, КС-3 по контракту (т. 1, л.д. 36-38).

19.11.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, пунктом 1.2 которого сторонами согласовано, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены на сумму 7 904 161,56 руб. (т. 1, л.д. 41, т. 3, л.д. 17-28), оплаченную ответчиком в полном объеме.

Письмом от 21.11.2018 ответчик без указания мотивов возвратил локальный сметный расчет по дополнительным работам истцу без рассмотрения (т. 1, л.д. 40).

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты дополнительных работ на сумму 833 017,46 руб., выполненных истцом по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок соблюден.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных все.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом частями 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Довод ответчика о недопустимости изменений условий заключенного контракта в части увеличения цены контракта не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, необходимость проведения которых обнаружена в ходе строительства, но в то же время не учтенных в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письмами от 05.10.2018 №№ 35, 37, от 08.11.2018 № 34 истец сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и направил для проверки и подписания локальный сметный расчет, исполнительную техническую документацию, КС-2, КС-3 по контракту, направил в адрес ответчика просьбу подготовить расчет стоимости дополнительных работ (т. 1, л.д. 36-38).

Акт о приемке дополнительных работ на сумму 833 017,46 руб. (форма КС-2) ответчиком не подписан.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно необходимости выполнения дополнительных работ, суд определением от 24.12.2019 по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки экспертизы" (далее – ООО "РЦОЭ"). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Входили ли выполненные дополнительные работы, указанные в актах комиссионного осмотра от 14.08.2018, 18.08.2018, 25.08.2018, 01.09.2018, в первоначальную смету (в первоначальное техническое задание) по муниципальному контракту № 0187300008118000213-0186837-02 от 19.07.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей от ТК-7 до ТК-11 по ул. Речная с заменой вводов отопления и ГВС к ж.д. №№103, 105, 107, 109, 115, 117, 119, 121, 133, 135, 143, 145 муниципального образования город Нягань; 2. Были ли выполнены дополнительные работы, указанные в актах осмотра выявленных недостатков от 14.08.2018, от 18.08.2018, от 25.08.2018, от 01.09.2018; каково качество дополнительно выполненных работ, указанных в актах осмотра выявленных недостатков от 14.08.2018, от 18.08.2018, от 25.08.2018, от 01.09.2018; 3. Какова стоимость дополнительно выполненных работ; 4. Мог ли подрядчик (Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительный Холдинг №1") по муниципальному контракту № 0187300008118000213-0186837-01 от 19.07.2018 года без выполнения дополнительных работ, указанных в актах осмотра выявленных недостатков от 14.08.2018, от 18.08.2018, от 25.08.2018, от 01.09.2018 продолжить уже начатые работы либо достичь предусмотренного контрактом результата?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение ООО "РЦОЭ" от 12.05.2020 № 031-20/Э (т. 4, л.д. 47-60), согласно выводам которого, спорные дополнительные работы, указанные в актах комиссионного осмотра от 14.08.2018, 18.08.2018, 25.08.2018, 01.09.2018, не входили в первоначальную смету (в первоначальное техническое задание) по контракту, были выполнены с качеством, соответствующим требованиям нормативов, стоимость дополнительных работ составила 437 329,20 руб.; без выполнения дополнительных работ подрядчик (истец) не мог продолжить уже начатые работы либо достичь предусмотренного контрактом результата (за исключением работ по завозке и вывозке грунта).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив экспертное заключение от 12.05.2020 № 031-20/Э, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в случае, если дополнительные работы необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, а заказчиком действия подрядчика по проведению таких дополнительных работ согласованы, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заключением эксперта установлено, что без выполнения спорных дополнительных работ подрядчик (истец) не мог продолжить уже начатые работы либо достичь предусмотренного контрактом результата; доводы истца о выполнении работ и передаче их результата ответчику последним не оспорены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд полагает доказанным факт согласования подрядчиком с муниципальным заказчиком выполнения спорных дополнительных работ, а также необходимость выполнения данных работ для надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, в связи с чем обоснованным является возложение на ответчика обязанности по оплате таких работ, принятых заказчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере, определенном в соответствии с выводом о стоимости дополнительных работ, изложенными в экспертном заключении ООО "РЦОЭ" от 12.05.2020 № 031-20/Э, - 437 329,20 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд относит на ответчика 10 321,57 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а также 44 624,49 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягани "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный холдинг № 1" 437 329,20 руб. основного долга, а также 10 321,57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 44 624,49 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    С.Г. Касумова