/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8381/17 

Екатеринбург

01 февраля 2018 г.

 

Дело № А47-8829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» (далее – организация «УК ЖФ «Звездный городок», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по делу № А47-8829/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к организации «УК ЖФ «Звездный городок», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс-2» (далее – общество «УСК-2») о взыскании 64 787 руб. 04 коп. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ануфриева Василика Ивановна (далее – Ануфриева В.И., третье лицо).

Решением суда от 05.07.2017 (судья Миллер И.Э.) исковые требования  к организации «УК ЖФ «Звездный городок» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований к обществу «УСК - 2» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 19.09.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Организация «УК ЖФ «Звездный городок», не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно не принят во внимание тот факт, что подпорный кран, расположенный на техническом этаже, относится к общедомовому имуществу, и в силу п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) на него распространяется гарантийный срок в три года. Таким образом, поскольку на момент страхового случая (22.11.2015) инженерное оборудование находилось на гарантийном обслуживании, то надлежащим ответчиком является общество «УКС-2».   

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.11.2015 по адресу:  г. Оренбург, ул. Мира, д. 3/1, кв. 518, произошло затопление квартиры, в результате которого было повреждено имущество, находившееся в указанной квартире, собственником которой является Ануфриева В.И.

Организация «УК ЖФ «Звездный городок» и Ануфриева В.И. 24.11.2015 произвели совместный осмотр затопленного помещения, установив, что залив квартиры произошел по причине разрыва резьбового соединения подпорного крана на техническом этаже, что привело к имущественному ущербу третьего лица.

Между Ануфриевой В.И. (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования от 20.07.2015 № 0315 РР 9784, согласно которому жилое помещение, находящееся по адресу: 460040,                         г. Оренбург, ул. Мира, д. 3, корпус 1, кв. 218, застраховано на сумму                           648 000 руб. 

Ануфриева В.И. обратилась в общество «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Общество «СОГАЗ», признав произошедшее событие страховым случаем, по страховому акту № 0315 РР 978DN001 произвело выплату страхового возмещения в сумме 64 787 руб. 04 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2015 № 1759132 на указанную сумму. 

Полагая, что выплаченный ущерб подлежит возмещению в порядке               ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в отношении организации «УК ЖФ «Звездный городок», исходил из доказанности факта затопления спорного жилого помещения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Отказывая в удовлетворения иска к обществу «УСК-2», суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие обстоятельства страхового случая относятся к виновным действиям общества «УСК-2».

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом в порядке ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации              от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № 491).

Согласно п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, д. 3/1, кв. 518, произошло в результате разрыва резьбового соединения подпорного крана на техническом этаже жилого многоквартирного дома.

Комиссией организации «УК ЖФ «Звездный городок» в составе инженера Скрипник М.С., директора Логинова Н.В., юрисконсульта Никоновой О.М., установлено, что причиной затопления является неправильное крепление трубопровода, что привело к нарушению самого крана.

При этом судами установлено, и сторонами не оспаривалось, что неисправность обнаружена на сетях, относящихся к общему имуществу жилого дома.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили доказанность причинно-следственной связи, между неисправностью на инженерных сетях общего пользования многоквартирного жилого дома, находящегося в спорный период в управлении ответчика и возникновением страхового случая. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что организация «УКЖФ «Звездный городок», как обслуживающая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. 

Доводы заявителя о том, что ответственность за спорное оборудование несет застройщик в рамках гарантийного срока со ссылкой на  п. 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется,  так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. 

Судами правомерно указано об отсутствии доказательств того, что многоквартирный жилой дом по ул.Мира, 3/1 был принят в управление организацией «УК ЖФ «Звездный городок» с недостатками или отступлением от проекта.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Указанные доводы заявителя  направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  организации «УК ЖФ «Звездный городок», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по делу                 № А47-8829/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко