120/2023-103978(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-421/2023 

22 мая 2023 г. Дело № А72-7155/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. 

 Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от ПАО «Т Плюс» - ФИО2 по доверенности от 30.08.2022г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4,  апелляционную жалобу ФИО3,  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2022 года,  принятое по заявлению ПАО «Т Плюс» о включении в реестр требований кредиторов  

в рамках дела № А72-7155/2021 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект  Инжиниринг Девелопмент»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерпол» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 заявление  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная  часть объявлена 16.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «Проект  Инжиниринг Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении  дела применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»; в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 28.05.2022.  

20.06.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от публичного акционерного  общества «Т Плюс» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, в  котором с учетом уточнения просило включить в реестр требование в размере 1 760 877  

руб. 74 коп., в том числе: 1 748 633 руб. 50 коп. - основной долг и 12 244 руб. 24 коп. -  пени.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2022 года  заявление удовлетворено.  

Требование публичного акционерного общества «Т-Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра  требований кредиторов ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» с суммой 1 760 877 руб.  74 коп., из которых 1 748 633 руб. 26 коп. - основной долг, 12 244 руб. 24 коп. - пени.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 17 ноября 2022 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта  2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2023 года.  

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2022 года,  принятое по заявлению ПАО «Т Плюс» о включении в реестр требований кредиторов в  рамках дела № А72-7155/2021, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения  каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие  задолженности, подтвержденной судебным актом.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть) от  28.10.2021 по делу № А72-12725/2021 с общества с ограниченной ответственностью  «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу публичного акционерного общества «Т  Плюс» взыскано 478 526 руб. 28 коп. - основной долг, 12571 руб. 00 коп. - в возмещение  государственной пошлины.  

Указанным решением взыскана задолженность за потребленные в декабре 2020  года и январе 2021 года энергетические ресурсы по оферте договора теплоснабжения №  ВРЭ1814 - 00001АК.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть) от  10.08.2021 по делу № А72-6042/2021 с общества с ограниченной ответственностью  «Проект инжиниринг девелопмент» в пользу публичного акционерного общества «Т  Плюс» взыскано 462 046 руб. 92 коп. - основной долг, пени с 24.12.2020 по день  погашения задолженности в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  12 241 руб. 00 коп. - в возмещение государственной пошлины.  

Данным решением взыскана задолженность за подключение к системе  теплоснабжения по договору от 13.11.2014 № 7800-FA058/01-013/0024-2014.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора  основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер  денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия,  связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные  разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора,  которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с  абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр  требований кредиторов.  

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено,  что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу  решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об удовлетворении требования кредитора.  

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также просил включить в реестр  требований кредиторов задолженность, образовавшуюся ввиду неисполнения должником  условий договора № ТГЭ1814-02337АК от 21.04.2021.  

Из материалов дела следует, между публичным акционерным обществом «Т Плюс»  (Теплоснабжающая организация) и ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент»  (Потребитель) был заключен договор № ТГЭ1814-02337АК от 21.04.2021, согласно  которому теплоснабжающая организация обязуется подавать должнику через  присоединенную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в т.ч. в качестве  горячей воды на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические  ресурсы»), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а  также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий Договор действует с «21»  апреля 2021 г. по «20» апреля 2022 г. включительно. Стороны договорились о том, что  действие настоящего Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с «29»  января 2021г.  

В связи с неисполнением должником обязательства по оплате потребленных  энергоресурсов в соответствии с договором № ТГЭ1814-02337АК от 21.04.2021 за январь- апрель 2021 года образовалась непогашенная задолженность в сумме 808 060 руб. 30 коп.  перед ПАО «Т Плюс», что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии,  счетами-фактурами.  

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, требование публичного акционерного общества «Т- Плюс» в сумме 1 760 877 руб. 74 коп. (в том числе: 1 748 633 руб. 50 коп. - основной долг  и 12 244 руб. 24 коп. - пени.), правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований  кредиторов.  

Доводы учредителя должника ФИО3 об отсутствии задолженности у  должника перед ПАО «Т-Плюс» правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что  

оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт  обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции  восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является  основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования  на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную  силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о  включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры  банкротства.  

Размер задолженности по договору теплоснабжения подтвержден  представленными в материалы дела копией договора, копиями актов поданной принятой  тепловой энергии, копиями расчетных ведомостей, копиями счетов-фактур; копией  временного разрешения Ростехнадзора, копией акта готовности внутридомовых сетей;  копией акта о подключении к системе теплоснабжения; копией разрешения Ростехнадзора  от 27.01.2021; актом о подключении к системе теплоснабжения от 08.12.2020.  

При этом Акты готовности внутридомовых сетей и о подключении к системе  теплоснабжения от 08.12.2020 подписаны должником.  

Доказательств, подтверждающих неоказание кредитором услуг по теплоснабжению  материалы дела не содержат.  

Расчет задолженности проверен и признан судом первой инстанции не  противоречащим нормам действующего законодательства.  

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении и  истребовании документов отклоняются судебной коллегией, поскольку за период  рассмотрения обособленного спора с 24.06.2022 по 10.11.2022, ФИО3 располагал  возможностью подготовить позицию и представить дополнительные доказательства.  

Указание учредителя должника ФИО3 об обжаловании судебных актов,  на которых основано требование кредитора не свидетельствует о наличии оснований для  отказа в удовлетворении настоящего требования.  

Доводы о несоответствии действий конкурсного управляющего ФИО4  нормам Закона о банкротстве отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют  правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Доводы о несвоевременном исполнении кредитором принятых на себя  обязательств по ранее заключенным договорам, что, по мнению апеллянта, повлекло  причинение убытков ООО «ПИ ДВЛ», в том числе по заявлениям участвующих в деле  лиц - Журавлевой, ФИО5, ФИО6, М-вых отклоняются судебной коллегией.  

Из обособленных споров по рассмотрению требований указанных кредиторов  следует, что основанием для включения в реестр послужило неисполнение должником  обязанности по своевременной передаче жилых помещений собственникам.  

Доказательств, подтверждающих, что непередача помещений вызвана действиями  (бездействиями) ПАО «Т Плюс» материалы дела не содержат.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2022 года,  принятое по заявлению ПАО «Т Плюс» о включении в реестр требований кредиторов в  рамках дела № А72-7155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи Н.А. Мальцев 

 Г.О. Попова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович