АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-105767/23-102-1076

г. Москва

09 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 г. Арбитражный суд в составе судьи Козловского В.Э., (единолично) 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО  «Иркутская Грузовая Компания» (670045, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ  ГОРОД, 3-Я ТРАНСПОРТНАЯ 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ОАО  «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере  18 120 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иркутская Грузовая Компания» обратилось в суд с требованием о  взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании штрафа в размере 18 120 руб.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121,  122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства не заявили.  

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в  порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности  являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства,  необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть  реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.  

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом  в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК  РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, в период с 08 апреля 2022 года по 31 августа 2022  года со стороны ответчика - ОАО «РЖД» были выявлены нарушения, а именно:  ответчик необоснованной задерживал оформление вагонов истца к перевозке.  

Так, вагон № 52914405 был необоснованно задержан на ст. Суховская в период с  08.04.2022 года по 14.04.2022 года; вагон 52914504 был необоснованно задержан на ст.  Подсиний в период с 25.05.2022 года по 10.06.2022 года, вагон № 52918059 был  необоснованно задержан на ст. Красноярск-Северный в период с 16.08.2022 года по  31.08.2022 года. Указанные вагоны продолжительное время не принимались к  перевозке, при наличии оформленной истцом заготовки транспортной накладной в  системе ЭТРАН.  

На основании п. 52 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской 2  Федерации от 07.12.2016 г. № 374, истец оформил в автоматизированной системе  ЭТРАН заготовки транспортных железнодорожных накладных (номера указаны в  

прилагаемом расчете) на перевозку спорных порожних вагонов, оператором которых  являлся истец.  

В соответствии с п. 52 Правил до предъявления к перевозке собственного  порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до  предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении  вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного  порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель,  цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве  уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной.  

В этом случае отметка о дате и времени передачи вагона перевозчику делается в  графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя"  (сведения, содержатся в каждой железнодорожной накладной). Перевозчик в течение  трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего  нагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема  собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю  мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа,  в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в  вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный  порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если  порожний вагон следует под погрузку груза. При этом перевозчиком совместно с  отправителем может быть согласована иная дата и/или время приема собственного  порожнего вагона к перевозке, а также иная железнодорожная станция назначения.  

На основании п.2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку  порожних грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017  года № 1773р, и при наличии у отправителя договора об электронном обмене  документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО «РЖД»,  запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с 311 в форме бланка  транспортной железнодорожной накладной. После принятия решения но запросу в АС  ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или  отклонен), доступная для просмотра отправителю. Согласно п. 5.4 Технологии  расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке,  определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной  указанной в запросе дате предъявления порожнею вагона для перевозки.  

При наличии согласованного запроса и оформленной отправителем  железнодорожной накладной. Перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки,  если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил  перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены  неисправности вагона или Уставом или иными нормативными правовыми актами  допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке (п. 65 §4  Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом). Согласно п. 59  Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом Перевозчик обязан  рассмотреть запрос в течение трех часов с момента: прибытия вагона в груженом или  порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона),  если запрос подан до такого прибытия; получения запроса от отправителя, если вагон  находится па станции, железнодорожных путях необщего пользования станции  отправления порожнего вагона. В течение указанного времени перевозчик  согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться  перевозка порожнего вагона.  

В нарушение вышеуказанных норм ответчиком своевременно не были  согласованы уведомления от грузоотправителя - истца, в связи с чем, в нарушение  установленного порядка, по вине ответчика спорные вагоны простаивали на станциях  выгрузки (расчет времени простоя прилагаю).  

Согласно абз. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации (УЖТ) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и  

выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку  уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях  необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если  уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине  перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования  перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2  размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.  

В соответствии с абз. 3 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается,  задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Принимая во внимание, что простой вышеуказанных вагонов допущен но вине  ответчика, истцом начислен штраф в порядке ст. 100 Устава железнодорожного  транспорта РФ (УЖТ) на общую сумму 18 120 рублей.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями,  изложенными в настоящем иске, через «Личный кабинет Клиента ОАО «РЖД» в сфере  грузовых перевозок». Претензии истца оставлены без удовлетворения.  

Нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на уборку  вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями. Истцом  представлены заявки на подачу вагонов, памятки приемосдатчика, книги уведомлений  о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, содержащие подписи и отметки  работников ОАО «РЖД».  

Ответчиком не представлены доказательства того, что с момента поступления  уведомления дорога приступила к уборке вагонов своевременно.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании штрафа подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск подлежит отклонению судом.  

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). Согласно пункту 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации» должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  

возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям  ненадлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено.  

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст.ст.  110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО «Иркутская Грузовая Компания» 18 120  руб. штрафа, а также взыскать 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья В. Э. Козловский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.04.2023 3:56:00 

Кому выдана Козловский Виктор Эдуардович