Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52084/24

19 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Регион Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 331 940, 91 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов от 30.10.2024 №30/10-01/24, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Регион Сервис» (далее – ООО «ЦРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ» (далее – ООО «АЛГОРИТМ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 938 438 руб., пени в размере 10 % от стоимости работ в соответствии с пунктом 9.1 договора в сумме 193 843,80 руб. (с учетом принятых судом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что между ООО «ЦРС» (Подрядчик) и ООО «АЛГОРИТМ» (Заказчик) заключен договор подряда от 03.10.2022 № СР/ЦРС-03-10-2022 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленные по договору сроки выполнить работы по устройству «Подпорные стены. Ростверк на участке 3 от т. 5 до т. 9.», «Подпорные стены. Конструкции железобетонные. Ростверк на участке 4 от т. 15/2 до т. 16.» из материалов Заказчика на объекте: «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция) на основании Задания Заказчика.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ и стоимость этапов выполнения работ указывается в приложении № 1 к настоящему договору и составляет 1 938 438 руб., в том числе НДС 20 % - 323 073 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы в срок: начало работ – 03.10.2022, срок окончания (сдачи) работ – 31.10.2022 (пункт 1.4, 1.5 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1 938 438 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 31.10.2022 № 1, от 31.10.2022 № 2.

В материалы дела истцом также представлены налоговая декларация ООО «ЦРС» за 2022 год и книга покупок и продаж ООО «ЦРС» за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, отражающие факт выполнения истцом работ на спорную сумму задолженности по договору подряда от 03.10.2022 № СР/ЦРС-03-10-2022.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 8 настоящего договора, денежные средства в счет оплаты за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате работ в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ООО «АЛГОРИТМ» направлена претензия от 23.10.2023 исх. № 23.10/1 с требованиями  об оплате задолженности и пени.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ» возражений относительно заявленных требований не заявлено, доказательств оплаты задолженности в размере 1 938 438  руб. в материалы дела также не представлено, арбитражный суд признает требование истца в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Регион Сервис» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.10.2022 по 22.05.2023 в размере 10 % от стоимости работ в соответствии с пунктом 9.1 договора в сумме 193 843,80 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствие с пунктом 5.1 договора в случае необоснованной задержки установленных договором сроков перечисления оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости работ по Приложению.

Судом расчет начисления пени, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности пени суд автоматически не уменьшает их размер. Вопрос о пределах снижения пени является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ» ходатайство о снижении размера пени не заявлено. Факт несоразмерности пени совершенному нарушению обязательств по договору судом не установлен.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд находит требование истца о взыскании пени также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 998,59 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Регион Сервис» 1 938 438 руб. задолженности, 193 843,80 руб. пени и 33 661,41 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Регион Сервис» из федерального бюджета 998,59 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 05.06.2024 №69 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                         И.Д. Арешкина