АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-7665/2024

г.Калуга

20 января 2025 года

Резолютивная часть объявлена 16 января 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе: 

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                              Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

с участием представителей Управления Федерального казначейства по Белгородской области (пр.Б.Хмельницкого, д.139, 

<

...>) –ФИО1 (доверенность от 02.12.2024, диплом), Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области (пр-т Славы, 24, 

<

...>) – ФИО2 ( доверенность от 28.12.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 28.12.2024, диплом),

в отсутствие представителей Министерства финансов и бюджетной политики Белгородской области (пр-т Славы, 72, 

<

...>), администрации Губернатора Белгородской области (Соборная площадь, 4. Г.Белгород, 308005), управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (пр-т Славы, 70, 

<

...>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу №А08-7665/2024,

у с т а н о в и л:

Министерство социальной защиты населения и труда Белгородской области (далее- министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 4,5 представления Управления Федерального казначейства по Белгородской области (далее – управление, УФК) от 15.05.2024 №26-12-05/20-1246-дсп, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспоренного представления до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2024 (с учетом определения от 25.09.2024 об исправлении опечатки) заявление министерства удовлетворено, исполнение представления Управления Федерального казначейства по Белгородской области от 15.05.2024 №26-12-05/20-1246-дсп в обжалуемой части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с определением суда от 20.09.2024 о принятии обеспечительных мер, УФК по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения заявления, указав, что оспоренное представление не является установленной законом мерой бюджетного принуждения, не ограничивает финансово-хозяйственную деятельность заявителя, только указывает на необходимость соблюдения законодательства при осуществлении такой деятельности, а также посчитало неверным вывод суда об обоснованности требуемой министерством обеспечительной меры и ее необходимости для сохранения существующего положения до разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2024 в удовлетворении ходатайства УФК по Белгородской области об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 определение  суда первой инстанции от 04.10.2024 оставлено без изменения.

К участию в рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов и бюджетной политики Белгородской области, администрация Губернатора Белгородской области, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области. 

УФК по Белгородской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение от 04.10.2024 и постановление от 29.11.2024, в которой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, непредставление заявителем надлежащих доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления министерства о принятии обеспечительной меры.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции  необоснованно указал, что представление о вывленных нарушениях может являться основанием для принятия решения о бесспорном взыскании денежных средств из бюджета Белгородской области, исполнение которого осуществляется органом Федерального казначейства,  поскольку изложенные в оспоренном представлении нарушения не относятся к бюджетным нарушениям, предусмотренным главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следовательно, представление не является основанием для применения установленной законом меры бюджетного принуждения, не ограничивает финансово-хозяйственную деятельность заявителя.

В отзывах на кассационную жалобу министерство, Министерство финансов и бюджетной политики Белгородской области, администрация Губернатора Белгородской области просят оставить жалобу казначейства без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей УФК по Белгородской области и министерства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

Как предусмотрено частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят срочный и временный характер.

Обеспечительные меры - это срочные действия, принимаемые судом для предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", далее - постановление №15).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер принимаются во внимание разумность и обоснованность требований; связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления №15).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. 

При этом перечень случаев отмены обеспечительных мер законом не предусмотрен и данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 34 постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.09.2024, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, при наличии которых сохранение обеспечительных мер отпало, указав, что приостановление действия представления в оспоренной заявителем части обеспечивает баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в оспоренных министерством пунктах 4 и 5 представления от 15.05.2024 №26-12-05/20-1246-дсп казначейство потребовало устранить допущенные нарушения пункта 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.06.2023 №1459-р, пунктов 1 постановлений Правительства Белгородской области  от 08.06.2023 № 312-пп "Об установлении мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции" и №313-пп "Об установлении мер социальной поддержки в связи с частичной утратой имущества первой необходимости или невозможностью использования предметов первой необходимости гражданам, пострадавшим в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции", соглашения  от 06.06.2023 №01-06-10/06-122, заключенного между Министерством финансов РФ и Правительством Белгородской области, а возвратить в областной бюджет средства дотаций  в сумме 140940000 руб., пришел к выводу, что неисполнение заявителем представления в оспоренной части влечет применение мер бюджетной ответственности, в связи с чем посчитал обоснованным принятие судом первой инстанции обеспечительной меры.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по существу спора подлежит судебной проверке доказанность казначейством обстоятельств вмененного заявителю бюджетного нарушения и , учитывая последующую возможность применения мер принуждения в соответствии с положениями, предусмотренными частями 1, 5 статьи 306.2 Бюджетного кодекса РФ, разделом II Порядка исполнения Федеральным казначейством решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об изменении (отмене) указанных решений, утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2019 N 262н, пришел к выводу, что представление может являться основанием для принятия решения о бесспорном взыскании денежных средств из бюджета Белгородской области, в связи с чем, посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, которые позволили бы не сохранять принятые обеспечительные меры.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства казначейства суды не допустили нарушений норм процессуального права, а вывод суда апелляционной инстанции о характере вмененного министерству правонарушения как бюджетного- правильным, соответствующим положениям статьи 306.1 Бюджетного кодекса РФ.

Иное толкование казначейством характера выявленного нарушения не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений бюджетного законодательства при оценке обоснованности и законности принятой судом первой инстанции обеспечительной меры и отказа в ее отмене.

Довод заявителя жалобы о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение необходимости принятия обеспечительном меры, судом округа отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора и  для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления №15).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенных в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства УФК по Белгородской области об отмене обеспечительных мер, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу №А08-7665/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Л.В. Леонова

      Т.В. Лукашенкова