ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП - 519/2020

Дело № А41-60980/19

18 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей:  Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Рольф» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 31.10.2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительно–монтажное управление-57» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ–57»на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу №А41-60980/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рольф» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно–монтажное управление-57» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее – ООО «Рольф», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно–монтажное управление-57»(далее – ООО «СМУ–57», ответчик) о взыскании 8 900 000 руб.  неотработанного  аванса  по договору № РЭ/СМУ от 23 января 2017 года,                     714 400 руб. неустойки, 1 575 421 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

          Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 69-70).

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «СМУ–57» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительно–монтажное управление-57»,  лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между ООО «РольфЭстейт» (заказчик) и ООО «СМУ -57» (подрядчик) заключен договор № РЭ/СМУ (далее –договор), согласно  которому подрядчик обязался  выполнить  комплекс  работ  по проектированию,  согласованию,  строительству,  благоустройству  территории, вводу в эксплуатацию и передачи на баланс РФ вновь организованного подъезда с развязки  МКАД  (по  направлению  движения  с  Каширского  шоссе  на  внешнюю сторону МКАД) к объекту заказчика по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Развилковское, пос. Развилка, вл.17.

Цена договора, согласно пункту 7.1 договора, составляет сумму в размере           17 800 000,00 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 2 715 254,24 руб.

Срок завершения всех работ и оказания услуг по договору установлен -                  28 августа 2017 года (п. 5.1 договора).

Иные,  промежуточные  сроки  выполнения  работ  и  оказания  услуг, установлены Приложением № 2 к договору «График выполнения работ и оказания услуг по Договору».

Как указал истец, ООО «РольфЭстейт» в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО «СМУ -57»денежные средства по договору на  общую  сумму 8 900 000 руб. 00коп.

ООО «РольфЭстейт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является ООО «Рольф» (ИНН 

<

***>).

26 июля 2017 года в связи с существенным нарушением подрядчиком установленных сроков выполнения работ и оказания услуг, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. № 373-р/ПО-3СК/17 от 26 июля 2017 года) с требованием до 10 августа 2017 года возвратить денежные средства, выплаченные в качестве аванса.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства, выплаченные в качестве аванса, не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В  случае  одностороннего  отказа  от  договора  (исполнения  договора) полностью  или  частично,  если  такой  отказ  допускается,  договор  считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1ГК РФ)

Пунктом  1  ст.  450.1 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено,  что  предоставленное  настоящим Кодексом,  другими  законами, иными  правовыми  актами  или  договором  право  на  односторонний  отказ  от договора  (исполнения  договора) (статья  310) может  быть  осуществлено управомоченной  стороной  путем  уведомления  другой  стороны  об  отказе  от договора (исполнения договора).

  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено  настоящим Кодексом,  другими  законами,  иными  правовыми актами или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось ранее, поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс, уплаченный 

платежным  поручением  №  300  от  25.01.2017.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств передачи заказчику результата  работ  на  сумму 8 900 000,00 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом  или  договором денежная  сумма,  которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда, в случае нарушения сроков выполнения  работ  и  оказания  услуг  по  договору,  подрядчик  по  письменному требования заказчика обязан выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости  просроченных  работ  либо  услуг  за  каждый  день  просрочки  до  дня устранения названного нарушения.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец, руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, заявил требования о взыскании с ответчика 714 400 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 25 апреля 2017 года по 26 июля 2017 года.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплате выполненных, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575 421 руб. 92 коп. за период с 27 июля 2017 года по 19 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы подтверждающих правопреемство и переход прав и обязанностей ликвидируемой организации к правопреемнику, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истца Общество с ограниченной ответственностью «Рольф» является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «РольфЭстейт», которое было реорганизовано в форме присоединения к истцу.

Следовательно, в силу закона к ООО «Рольф» перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе права и обязанности по договору № РЭ/СМУ от 23 января 2017 г.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец представил в материалы дела претензию №624-Р/ПО-СМУ/19 от 23 апреля 2019 года, которая была направлена в адрес ответчика 26 апреля 2019 года.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела отсутствуют доказательства  того, что направленная в адрес ответчика корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него и что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу №А41-60980/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 Э.Г. Хомяков