Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28445/2025

26 февраля 2026 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «ЛОТАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, Г ВИДНОЕ, УЛ СОВЕТСКАЯ, ВЛД. 10/1, ОФИС/КАБ/ПОМ 13/204/1)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 1, ПОМЕЩ. 504, 506)

третьи лица:

- ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>, 123242, Г.МОСКВА, УЛ. БАРРИКАДНАЯ, Д.19, СТР.1);

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2016, ИНН: 

<

***>, 123242, Г.МОСКВА, УЛ. БАРРИКАДНАЯ, Д. 19, СТР. 1),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотан»» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2025 № 01-03-00148-МБ-004-07- 01, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя поддержавший заявленные требования по основания указанным в заявлении.

В судебном заседании заслуг представитель заинтересованного лица возражавший против удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в отзыве и в дополнениях на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом Главгосстройнадзором Московской области в адрес ООО «ЛОТАН» было направлено предписание от 06.02.2025 № 01-03-000148-МБ-003-04-1152 об устранении выявленных нарушений со сроком до 07.03.2025.

Застройщику предписывалось в подразделе 1.6.1. проектной декларации «Коммерческое обозначение застройщика (при наличии)» указать информацию о коммерческом обозначении, индивидуализирующего застройщика, что является нарушением п.1 ч.1 ст. 20 Федерального закона № 214-ФЗ.

Предписание от 06.02.2025 № 01-03-000148-МБ-003-04-1152 со сроком исполнения до 07.03.2025 не было исполнено.

Предписание от 06.02.2025 № 01-03-000148-МБ-003-04-1152 размещено в Единой информационной системе жилищного строительства на интернет-сайте наш.дом.рф 06.02.2025.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 26.03.2025 № 01-03-00148- МБ-004-07-01, по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2025 № 01-03-00148-МБ-004-07-01 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Согласно пунктам 12.20 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 № 270/9, Главное управление осуществляет государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, административный орган является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняется и (или) ненадлежащим образом исполняются предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как видно из материалов дела, обществом, ведется строительство, многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Булатниковское, д. Боброво, мкр. «Боброво».

В качестве объективной стороны заявителю вменяется неисполнение Предписания от 06.02.2025 № 01-03-00148-МБ-003-04-1152.

В ходе проведенного мониторинга выявлено, что в подразделе 1.6.1. Проектной декларации «Коммерческое обозначение застройщика (при наличии)» не указана информация о коммерческом обозначении, индивидуализирующего застройщика.

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что информация о застройщике должна содержать информацию о фирменном наименовании (наименовании) застройщика, месте нахождения застройщика, режиме его работы, номере телефона, адресе официального сайта застройщика и адресе электронной почты, фамилии, об имени, отчестве (если имеется) лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа застройщика, а также об индивидуализирующем застройщика коммерческом обозначении, если застройщик планирует использовать такое коммерческое обозначение в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Между тем, в настоящем случае, согласно буквального содержания подраздела 1.6.1. Проектной декларации «Коммерческое обозначение застройщика» такое обозначение подлежит указанию в Проектной документации лишь «при наличии».

В ходе рассмотрения административного дела управлением не представлены документы, подтверждающие, что ООО «Лотан», в качестве коммерческого обозначения в своей деятельности, в том числе, при распространении рекламы использует обозначение «ПИК».

При этом, из приложенных документов видно, что продвижением и реализацией объектов недвижимого имущества застройщика на основании Субагентского договора от 01.08.2022 № Д1579695 занимается ПАО «ПИК - специализированный застройщик», который застройщиком МКД не выступает.

Соответственно, обозначение «ПИК» может являться коммерческим обозначением не заявителя по делу, а его агента.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества объективной стороны правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку заявитель не использует в качестве коммерческого обозначения «ПИК», оснований для заполнения подраздела 1.6.1. Проектной декларации «Коммерческое обозначение застройщика», а равно для исполнения требований предписания, у него не имелось.

Кроме того в ходе рассмотрении спора а материалы дела представлено Решение Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 20.11.2025 №07Исх-10652/04-01 об удовлетворении жалобы на предписании и устранении выявленных нарушений, согласно которому признано незаконным и отменено предписание Главгосстройнадзора Московской области от 06.02.2025 №01-03-000148-МВ-003-04-1152.

Таким образом, в деянии общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в деянии общества состава правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2025 № 01-03-000148-МБ-004-07-01, вынесенное Главным управлением государственного строительного надзора Московской областив отношении ООО «ЛОТАН», производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.В. Цховребова