СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11100/2023-ГК

г. Пермь

02 ноября 2023 года

Дело № А50-2854/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Скромовой Ю.В.,  

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 19.08.2021,  диплом;  

от ответчика, ИП ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от  04.06.2023, диплом,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя ФИО5,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2023 года по делу № А50-2854/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5  (ОГРНИП 307590228900013, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО6  (ОГРНИП 319665800005989, ИНН 

<

***>), индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313590329800020,  ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Комфортная среда» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

 

5905041203), 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –  истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее -  ответчик) денежных средств в размере 21 365 руб. 36 коп., из которых: 20 361  руб. 24 коп. неосновательное обогащение, 1 004 руб. 12 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по  05.07.2023, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 06.07.2023 по день фактической уплаты суммы долга,  исходя из суммы долга в размере 20 361 руб. 24 коп., ключевой ставки Банка  России, которая будет действовать в соответствующие периоды;  

с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 18 168 руб. 70 коп., из  которых: 17 314 руб. 82 коп. неосновательное обогащение, 853 руб. 88 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  08.11.2022 по 05.07.2023, а также о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начиная с 06.07.2023 по день фактической  уплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 17 314 руб. 82 коп.,  ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие  периоды (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Химпром», ООО «Управляющая компания «Комфортная  среда».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в  материалы дела истцом представлен расчет о потребленных коммунальных  услугах по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2020 № 5э на сумму  162 323 руб. 95 коп. Поясняет, что данный акт основан на актах по  коммунальным услугам, которые выставлялись ООО «Управляющая компания  «Комфортная среда» ООО «Химпром» за период с августа 2020 года по  февраль 2021 года по договору от 01.09.2019 № 40Б, ИП ФИО3 за март  2021 без договора. Отмечает, что суд не принял указанный расчет, полагая, что  истцу фактически оказаны коммунальные услуги на сумму, превышающую  

 

200 000 руб., в связи с чем, у истца отсутствует переплата по коммунальным  платежам, перечисленным управляющей компании. Ссылается на  обстоятельства, установленные в рамках дел № А50-4208/2022, № А501458/2022, об обязанности оплаты ИП Лопаткиным М.С. коммунальных  платежей только в части электроэнергии, теплоснабжения, водоотведения. Не  согласен с выводом суда о том, что иск о взыскании неосновательного  обогащения предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Отмечает, что  управляющая компания зачла денежные средства в размере 200 000 руб. в счет  оплаты за коммунальные услуги за арендуемое помещение, уменьшив общую  сумму оплаты за весь период действия договора аренды. Полагает, что  поскольку в рамках дела № А50-1458/2022 установлено, что сумма переплаты за  коммунальные услуги перешла к новому арендодателю вместе с правом на  вещь, то перешла и обязанность по ее возврату в случае прекращения арендных  отношений.  

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает  против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы  апелляционной жалобы; представитель ответчика, ИП ФИО3  настаивал на доводах отзыва на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Химпром» (арендодатель) и ИП  ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения   № 5э от 01.07.2020, по условиям которого ООО «Химпром» обязуется  предоставить истцу во временное пользование (аренду) нежилое помещение  общей площадью 705,1 кв.м, расположенное на 5 этаже нежилого здания по  адресу: 

<

...> на срок с 01.08.2020 по 30.06.2021.  

Согласно п. 2.3 договора аренды в арендую плату не входят:  коммунальные платежи (электроэнергия, теплоснабжение, водоотведение),  обслуживание объекта, услуги ГТС, услуги по уборке арендуемого помещения,  оплата иных услуг и работ, не предусмотренных договором аренды.  

В соответствии с п. 2.4 договора аренды оплата услуг, указанных в п. 2.3  договора аренды, осуществляется арендатором управляющей компании,  предоставляющей указанные услуги, на основании заключенного договора  между арендатором и управляющей компанией.  

Услуги по управлению зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, собственникам нежилых помещений предоставляет ООО  «Управляющая компания «Комфортная среда», с которым ООО «Химпром»  заключен договор № 40Б от 01.09.2019.  

 

Как указало в своих возражениях на иск ООО «Управляющая компания  «Комфортная среда» и подтверждено в ходе судебного разбирательства  Лопаткиным М.С., он является собственником другого помещения в том же  здании, с ним управляющая компания заключила договор на предоставление  услуг по управлению зданием № 42Б от 01.09.2019.  

Из пояснений истца и управляющей организации следует, что между ними  не заключен договор на оказание коммунальных услуг в помещении,  предоставленном ФИО5 по договору аренды № 5э от 01.07.2020.  

Несмотря на отсутствие договора с управляющей организацией, оплата  коммунальных услуг в арендуемом помещении производилась ФИО5, в назначении платежа указывался договор № 40Б от 01.09.2019.  

Так, на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Комфортная  среда» ФИО5 перечислил 100 000 руб. платежным поручением № 147  от 30.12.2020; 100 000 руб. платежным поручением № 16 от 08.02.2021.  

12.03.2021 ФИО5 получил от ФИО6 уведомление о смене  арендодателя по договору аренды нежилого помещения № 5э от 01.07.2020,  расторжении договора аренды, освобождении помещения.  

В уведомлении было указано, что 05.03.2021 между ООО «Химпром» и  ФИО6 заключен договор купли-продажи помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, назначение:  нежилое, общая площадь 323,4 кв.м, этаж № 5, кадастровый номер:  59:01:4410270:342. Помещение было отчуждено путем заключения договоров  купли-продажи нежилого помещения, после которых помещению присвоены  кадастровые номера: 59:01:4410270:341 (по договору с ФИО3) и  59:01:4410270:342 (по договору с ФИО6).  

22.03.2021 аналогичное уведомление (исх. № 2 от 16.03.2021) с  требованием о передаче помещения по акту приема-передачи было получено  ФИО5 от ФИО3  

22.03.2021 помещение было передано ФИО5 ответчикам по  акту приема-передачи.  

21.10.2022 ФИО5 направил ответчикам претензии с требованием о  возврате переплаты по коммунальным платежам: ФИО3 - в размере 22  059 руб. 92 коп., ФИО6 - в размере 25 941 руб. 22 коп.  

Неисполнение требований претензий послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований  для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения с учетом  обстоятельств, установленных в рамках дела № А50-4208/2022, а также  принимая во внимание предъявление иска к ненадлежащим ответчикам,  пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  

 

71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии  с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести  расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или  договором аренды.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения  указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность перечисленных условий является основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о взыскании с  ответчиков неосновательного обогащения в общей сумме 37 676 руб. 05 коп.  истец ссылается на то, что за период аренды ему оказано коммунальных услуг  на сумму 162 323 руб. 95 коп., при этом на счет управляющей компании он  перечислил сумму в размере 200 000 руб. Требования истца основаны на актах  

 

по коммунальным услугам, которые выставлялись ООО «Управляющая  компания «Комфортная среда» ООО «Химпром» за период с августа 2020 года  по февраль 2021 года по договору № 40Б от 01.09.2019, индивидуальному  предпринимателю Тихоновой А.В. за апрель 2021 без договора.  

Между тем, истцом в своем расчете не учтены услуги по холодному и  горячему водоснабжению, частично по отоплению со ссылками на п. 2.3  договора аренды № 5э от 01.07.2020, согласно которому в арендую плату не  входят: коммунальные платежи (электроэнергия, теплоснабжение,  водоотведение), обслуживание объекта, услуги ГТС, услуги по уборке  арендуемого помещения, оплата иных услуг и работ, не предусмотренных  договором аренды.  

Из буквального толкования п. 2.3, 2.4 договора следует, что арендатор  обязан оплачивать все расходы по содержанию арендованных помещений, в  том числе по водоснабжению.  

С учетом этих расходов переплата по коммунальным платежам у  арендатора отсутствует.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив расчеты  истца и ответчика, суд первой инстанции с учетом обстоятельств,  установленных в рамках дела № А50-4208/2022, пришел к выводу, что истцу  фактически оказаны коммунальные услуги на сумму, превышающую 200 000  руб. (исключая содержание общего имущества), ввиду чего правомерно  признал отсутствующей переплату по коммунальным платежам, и обоснованно  отказал в удовлетворении иска.  

Кроме того, принимая во внимание предмет настоящего иска (переплата по  коммунальным платежам, которые вносились на счет управляющей  организации) и часть из которых (100 000 руб.) возвращена предыдущему  собственнику помещения, то есть переплата по коммунальным платежам по  спорному помещению отсутствует, суд правомерно признал, что исковые  требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к  ненадлежащим ответчикам, поскольку последние не получили необоснованной  выгоды при приобретении помещения в виде положительного сальдо  (переплаты) по коммунальным платежам.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты по коммунальным  платежам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом  вышеизложенного.  

Ссылки истца на обстоятельства, установленные в рамках дел № А504208/2022, № А50-1458/2022, признаны апелляционным судом  несостоятельными, поскольку в названных судебных актах отсутствует  толкование условий п. 2.3 и п. 2.4 и однозначный вывод о том, что арендатор  обязан был вносить только коммунальные платежа – электроэнергия,  теплоснабжение и водоотведение. В деле А50-1458/22 указано на то, что эти  коммунальные услуги оплачены, в деле № А50-4208/2022 сделан вывод об  отсутствии у арендатора обязанности оплачивать содержание общего  

 

имущества, поскольку это обязанность собственника помещения и прямо в  договоре арендатор на себя обязанность по оплате этих расходов не принимал.  

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда  первой инстанции и направлены на переоценку выводов, выражают несогласие  заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2023 года по  делу № А50-2854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи О.Г. Дружинина 

 В.В. Семенов