АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2121/24 

Екатеринбург

08 мая 2024 г.

 

Дело № А76-3962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.     

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2024 по делу № А76-3962/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» (далее – общество «Санаторий «Кисегач») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Русь» (далее – общество УК «Русь») о взыскании: 

задолженности по арендной плате по договору от 30.11.2021 № 17 (здание котельной) за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в сумме 350 383 руб.; 

неустойки за период с 11.03.2021 по 17.03.2023 в сумме 14 829 руб. 99 коп.;

неосновательного обогащения за пользование оборудованием за период с 24.07.2021 по 24.01.2022 в сумме 122 274 руб.;

неосновательного обогащения за пользование зданием котельной за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 31 853 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение за пользование зданием котельной, за период с 11.03.2021 по 17.03.2023 в сумме 3668 руб. 13 коп., продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2023 по день фактической уплаты долга;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение за пользование оборудованием, за период с 24.07.2021 по 17.03.2023, в сумме 10 101 руб. 56 коп. 

Решением суда первой инстанции от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2024 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества УК «Русь» в пользу общества «Санаторий «Кисегач» задолженность по арендной плате по договору от 30.11.2021 № 17 (здание котельной) за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в сумме 350 383 руб., неустойку за период с 11.03.2021 по 17.03.2023 в сумме 14 829 руб. 99 коп., неосновательное обогащение за пользование зданием котельной за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 31 853 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение за пользование зданием котельной, за период с 11.03.2021 по 17.03.2023 в сумме 3668 руб. 13 коп., продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9278 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска отказать».

В кассационной жалобе общество «Санаторий «Кисегач» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что при наличии актов зачетов взаимных требований от 30.11.2018 и 31.03.2019, которые на момент предъявления уведомления об отказе от договора недействительными не признаны, а также с учетом взыскания в судебном порядке остатка задолженности по договору № 67 в рамках дела № А76-45508/2020, у общества «Санаторий «Кисегач» не имелось оснований для отказа от договора, о чем указано обществом УК «Русь» в ответе от 24.07.2021 № 100. Судом не учтено то обстоятельство, что указанными актами зачета произведена лишь частичная оплата оборудования. Учитывая существенное нарушение стороной условий договора, что также было установлено в рамках № А76-45508/2020, ссылаясь на положения пункта 7.1, 7.3, 7.4 договора, заявитель настаивает на законности отказа истца от договора. По мнению заявителя, ссылка суда на то обстоятельство, что в данном случае применимо «правило эстоппель» является ошибочным, правило не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям, поскольку имеет целью защиту добросовестной стороны договора, которой в данном случае является истец. Заявитель отмечает, что ответчик злоупотребляет своими правами, не исполняет решение суда и оспаривает расторжение договора купли-продажи, отказываясь вернуть оборудование, что указывает на его недобросовестное поведение. Лишение истца права воспользоваться более действенным способом для защиты своих прав будет являться прямым поощрением противоправного поведения ответчика. По мнению заявителя, поскольку ответчиком в течение длительного времени решение суда не исполнялось (сумма долга не уплачивалась), истцом был выбран такой  способ защиты как расторжение договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты.

В кассационной жалобе общество УК «Русь» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель поясняет, что в нарушение принципа состязательности судами не исследованы обстоятельства того, что письмом (ответ на претензию) от 04.02.2022 № 13 ответчик заявил о зачете встречных требований по плате за пользование зданием котельной в счет обязательств истца перед ответчиком о возмещении стоимости неосновательного обогащения и долга по коммунальным платежам. Неосновательное обогащение истца возникло вследствие необоснованного взыскания истцом с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» платы за предоставленные в его адрес коммунальные ресурсы от общества УК «Русь». Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела № А76-6760/2020.

Кроме того, заявитель отмечает, что с 06.07.2018 общество УК «Русь» является собственником (законным владельцем) имущества котельной, осуществляющим теплоснабжение и горячего водоснабжения санатория на основании договора от 06.07.2018 № 67.  За период пользования с 06.07.2018 и по текущий момент в адрес ответчика была осуществлена поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения, вместе с тем платежей за предоставленные и фактически полученные коммунальные ресурсы от ответчика не поступило, что послужило для ответчика основанием для обращения в суд  требованием о взыскании задолженности и пеней (дела № А76-9186/2022 и № А76-10106/2022). Заявитель отмечает, что с 01.12.2021 на основании направленного истцу уведомления и претензии ответчик осуществляет удержание имущества истца в соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации для последующей реализации в счет погашения долга истца до полной оплаты задолженности. Настаивает на том, что в период удержания имущества арендная плата начислению не подлежит.

Помимо изложенного заявитель полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Также отмечает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не было рассмотрено судами, как и ходатайство об объединении дел в одно производство и о приостановке производства по делу, что, по мнению заявителя, повлекло изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит здание – котельная № 2, общей площадью 205,5 кв. м, кадастровый №74:38:0101001:39, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий Кисегач, предназначенное для горячего водоснабжения и теплоснабжения. 

Ответчик является управляющей компанией, предоставляющей услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения жилого поселка, а также нежилых помещений, расположенных на территории поселка Санаторий Кисегач. 

Между обществом «Санаторий «Кисегач» (арендодатель) и обществом УК «Русь» (арендатор) 01.12.2018 заключен договор аренды здания № 10, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание-котельная № 2 (поселка) общей площадью 205,5 кв. м, предназначенное для горячего водоснабжения и теплоснабжения жилищного поселка, имущественный состав и технические характеристики, состояние которого приведены в акте приема-передачи (приложение № 1), а также арендодатель передает арендатору теплотрассу длиной 1326 погонных метров, включающую в себя сеть теплоснабжения - 1326 погонных метра (в двухтрубном исчислении), сеть горячего водоснабжения и циркуляции горячего водоснабжения - 2068 погонных метра (в однотрубном исчислении), сеть холодного водоснабжения - 1305 погонных метра (в однотрубном исчислении) (пункт 1.1 договора). 

Сети находятся на балансе общества «Санаторий «Кисегач» (пункт 1.3 договора). 

Здание и сети будут использоваться для горячего водоснабжения и теплоснабжения жилого поселка и нежилых зданий (пункт 1.4 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.10.2019 (пункт 1.5 договора). 

Течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания, сетей и прекращается одновременно с окончанием срока действия настоящего договора (пункт 1.6 договора). 

Арендодатель обязуется передать арендатору здание, сети и документы по акту приема-передачи в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 2.1.2 договора). 

Арендная плата устанавливается в сумме 20 000 руб. ежемесячно и уплачивается ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за истекшим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Арендная плата включает в себя плату за пользование зданием котельной № 2 (пункт 3.1 договора). 

В случае нарушения арендатором срока возврата здания арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). 

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора). 

Арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока настоящего договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок (пункт 7.1 договора). 

Истец 01.12.2018 передал ответчику арендованное имущество, что подтверждено актом приема-передачи. 

Также между обществом «Санаторий «Кисегач» (арендодатель) и обществом УК «Русь» (арендатор) 01.11.2019 заключен договор аренды здания № 15, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание-котельная № 2 (поселка), имущественный состав и технические характеристики, состояние которого приведены в акте приема-передачи (приложение № 1) (пункт 1.1 договора). 

Сети находятся на балансе общества «Санаторий «Кисегач» (пункт 1.3 договора). 

Здание и сети будут использоваться для горячего водоснабжения и теплоснабжения жилого поселка и нежилых зданий (пункт 1.4 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2020 (пункт 1.5 договора). 

Течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания, сетей и прекращается одновременно с окончанием срока действия настоящего договора (пункт 1.6 договора). 

Арендодатель обязуется передать арендатору здание, сети и документы по акту приема-передачи в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 2.1.2 договора). 

Арендная плата устанавливается в сумме 20 000 руб. ежемесячно и уплачивается ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата включает в себя плату за пользование зданием котельной № 2 (пункт 3.1 договора). 

В случае нарушения арендатором срока возврата здания арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). 

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора). 

Арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока настоящего договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок (пункт 7.1 договора). 

Истец 01.11.2019 передал ответчику арендованное имущество, что подтверждено актом приема-передачи. 

Кроме того, между обществом «Санаторий «Кисегач» (арендодатель) и обществом УК «Русь» (арендатор) 31.12.2020 заключен договор аренды здания № 17, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание-котельная № 2 (поселка), имущественный состав и технические характеристики, состояние которого приведены в акте приема-передачи (приложение № 1) (пункт 1.1 договора). 

Здание будет использоваться для горячего водоснабжения и теплоснабжения жилого поселка и нежилых зданий (пункт 1.3 договора). 

Здание, указанное в пункте 1 настоящего договора, передается арендодателем во временное владение пользование арендатору сроком на 11 месяцев с 01 января 2021 г. по 30 ноября 2021 г. (пункт 1.4 договора). 

Течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания, сетей и прекращается одновременно с окончанием срока действия настоящего договора (пункт 1.5 договора). 

Арендодатель обязуется передать арендатору здание, сети и документы по акту приема-передачи в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 2.1.2 договора). 

Арендная плата в отопительный период устанавливается в сумме 60 000 руб. ежемесячно и уплачивается ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за истекшим путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата в неотопительный период устанавливается в сумме 20 000 руб. Арендная плата включает в себя плату за пользование зданием котельной № 2 (пункт 3.1 договора). 

В случае нарушения арендатором срока возврата здания арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки (пункта 5.2 договора). 

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора). 

Арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока настоящего договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок (пункт 7.1 договора). 

Имущество  31.12.2020 передано ответчику, что подтверждено актом приема-передачи.

Договором от 31.12.2020 № 17 срок аренды продлен до 30.11.2021, акт приема-передачи оборудования сторонами не подписывался, так как имущество фактически находилось в распоряжении ответчика и не возвращалось истцу. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 1, расчет арендной платы состоит из ежемесячного фактического потребления теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов: д. 21 кв. 1, д. 23 кв. 1, д. 22 кв.1, д. 22 кв. 3, магазина-универсама в доме № 16/1, расположенных в г. Чебаркуле, санаторий Кисегач, но не менее арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора. 

За период с 31.01.2021 по 31.12.2021 в адрес ответчика направлены акты по арендным платежам на общую сумму 357 299 руб. 27 коп., однако арендная плата внесена ответчиком частично, в сумме 3637 руб., что подтверждено соглашением о взаимозачете от 01.07.2021.

Истцом 23.07.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 06.07.2018 № 67, поскольку обществом УК «Русь» не произведена полная оплата оборудования. 

Этим же уведомлением направлено требование о возврате оборудования. 

В адрес ответчика 27.01.2022 направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности.

От ответчика в адрес истца 04.02.2022 поступил ответ № 13, в котором ответчик отказался от оплаты сложившейся суммы задолженности. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Санаторий «Кисегач» с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта исполнения истцом своих обязательств и недоказанности исполнения своих обязательств ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части  законности требований общества «Санаторий «Кисегач» о взыскании  с общества «УК «Русь» задолженности по арендной плате по договору от 30.11.2021 № 17 (здание котельной) за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в сумме 350 383 руб., неустойки за период с 11.03.2021 по 17.03.2023 в сумме 14 829 руб. 99 коп., неосновательного обогащения за пользование зданием котельной за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 31 853 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение за пользование зданием котельной за период с 11.03.2021 по 17.03.2023 в сумме 3668 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания с общества УК «Русь»  неосновательного обогащения за пользование оборудованием в период с 24.07.2021 по 24.01.2022 в сумме 122 274 руб., соответствующих процентов, придя к выводу о том, что при наличии актов зачетов взаимных требований от 30.11.2018 и 31.03.2019, которые на момент предъявления уведомления об отказе от договора недействительными не признаны, а также с учетом взыскания в судебном порядке остатка задолженности по договору № 67 в размере 25974 руб. 95 коп. в рамках дела № А76-45508/2020, у общества «Санаторий «Кисегач» не имелось оснований для отказа от договора, на что было указано обществом УК «Русь» в ответе № 100. Суд признал, что при наличии договора купли-продажи от 06.07.2018 № 67, взыскании задолженности в рамках дела № А76-45508/2020 оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование оборудованием в сумме 122 274 руб. за период с 24.07.2021 по 24.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 101 руб. 56 руб. не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Правила пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику арендованного имущества, подтвержденный актами приема-передачи от 01.12.2018, от 01.11.2019, от 31.12.2020. 

За период с 31.01.2021 по 31.12.2021 в адрес ответчика направлены акты по арендным платежам на общую сумму 357 299 руб. 27 коп., вместе с тем арендная плата произведена ответчиком частично в сумме 3637 руб., что подтверждено соглашением о взаимозачете от 01.07.2021. 

Суды приняли во внимание выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО1, изложенные в заключении № 2-0032-23, составленном по результатам назначенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу судебной экспертизы, согласно которым арендная плата за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 за нежилое здание – котельная № 2, общей площадью 205,5 кв. м, кадастровый № 74:38:010100139, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий Кисегач составила 382 236 руб. 

Поскольку доказательств уплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом УК «Русь» суду не представлено, как и акта приема-передачи или возврата арендованного помещения, иных доказательств, свидетельствующих о возврате помещения, материалы дела не содержат, размер арендной платы не оспорен, и при признании арифметически верным справочного расчета задолженности суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 30.11.2021 № 17 (здание котельной) за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в сумме 350 383 руб., неустойки за период с 11.03.2021 по 17.03.2023 в сумме 14 829 руб. 99 коп., начисленной на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора №  15.

Кроме того, суды установили, что после истечения срока действия договора – за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – ответчик осуществлял фактическое пользование спорными помещениями.

 Факт использования ответчиком имущества без оплаты и необходимость внесения такой платы в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 подтвержден материалами дела, вместе с тем доказательства внесения платежей в спорный период ответчиком не предоставлены, в связи с чем суды признали, что у общества УК «Русь» возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы. 

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов судами проверен, признан арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не предоставлен. 

Учитывая изложенное, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование зданием котельной за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 31 853 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение за пользование зданием котельной за период с 11.03.2021 по 17.03.2023 в сумме 3668 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования  общества «Санаторий «Кисегач» о взыскании с общества УК «Русь» задолженности по арендной плате по договору от 30.11.2021 № 17 (здание котельной) за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в сумме 350 383 руб., неустойки за период с 11.03.2021 по 17.03.2023 в сумме 14 829 руб. 99 коп., неосновательного обогащения за пользование зданием котельной за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 31 853 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение за пользование зданием котельной за период с 11.03.2021 по 17.03.2023 в сумме 3668 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование оборудованием за период с 24.07.2021 по 24.01.2022 в сумме 122 274 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд принял во внимание, что 06.07.2018 между обществом «Санаторий «Кисегач» (продавец) и обществом УК «Русь» (покупатель) заключен договор № 67, в соответствии с условиями которого предметом договора является купля-продажа оборудования котельной № 2 общества «Санаторий «Кисегач», а именно: газорегуляторная установка среднего давления ГРУ.2 (Рвх=0,15 Мпа, Рвых=0,04МПа); газопроводы внутренние среднего давления; котел водогрейный НР18- 1шт.; котел водогрейный ВК21-2шт.; автоматика безопасности котлов – 3 комплекта; насос сетевой отопления К150-125-315 - 2 шт.; насос ГВС К100-80-160-2 шт.; дымосос Д 3,5-3 шт.; технологические трубопроводы ГВС и отопления; блок пожарной сигнализации, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). 

Общая стоимость оборудования составила 150 000 руб., НДС не облагается. 

Стоимость является твердой договорной ценой и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора). 

Оплата оборудования осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора). 

Передача оборудования осуществляется в течение 5 дней от даты подписания настоящего договора на основании накладной с составлением акта приема-передачи оборудования (приложение № 1) (пункт 3.1 договора). 

Датой передачи оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.4 договора). 

Количество и комплектность оборудования должны соответствовать договору (пункт 4.1 договора). 

Оборудование считается принятым покупателем согласно данным, указанным в акте приема-передачи (пункт 4.3 договора). 

В случае, если одна из сторон допустила существенное нарушение настоящего договора, другая сторона в любой момент вправе переслать нарушающей стороне замечание о нарушении. 

Если нарушающая сторона не устранит нарушение в течение 5 дней со дня поступления к ней такого замечания, то другая сторона вправе расторгнуть договор (пункт 7.1 договора). 

Нарушение договора покупателем предполагается существенным в случаях (пункт 7.3 договора): более чем на 10 дней нарушения сроков оплаты оборудования (пункт 7.3.1 договора). 

Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично (пункт 7.4 договора). 

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора). 

По актам приема-передачи 06.07.2018 истец передал в адрес ответчика оборудование, а также техническую документацию. 

Вместе с тем 23.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 06.07.2018 № 67, поскольку ответчиком не исполнены условия договора в части своевременной и полной оплаты полученного оборудования. Этим же уведомлением ответчику предложено возвратить имущество. 

По мнению истца, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично (пункта 7.4 договора), то есть с 23.07.2021. 

Истцом 19.10.2021 в адрес ответчика направлено предложение о заключении договора аренды оборудования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом не заявлено об истребовании имущества, ответчик желания возвратить оборудование не изъявил, признал законными требования общества «Санаторий «Кисегач».

Изменяя решение суда первой инстанции  в указанной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривался факт произведенной оплаты по договору купли-продажи посредством подписания актов взаимозачета. 

Данный факт подтвержден истцом также в ходе апелляционного производства. 

Более того, суд принял во внимание предоставленное в материалы дела письмо общества УК «Русь» от 24.07.2021 № 100, из текста которого следует, что оплата по договору № 67 произведена в полном объеме по взаимозачету. 

Суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что в рамках дела № А76-45508/2020 не взыскивалась задолженность по договору № 67, учитывая следующее. 

Из решения суда по делу № А76-45508/2020 следует, что с общества УК «Русь» взыскано 2 704 287 руб. 90 коп., при этом  их текста указанного решения невозможно установить, из чего сформирован предмет исковых требований и что является основанием иска. 

Вместе с тем суд установил, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела было представлено уточнение исковых требований, заявленное обществом «Санаторий «Кисегач» в рамках дела № А76-45508/2020. 

Данное уточнение было приобщено судом первой инстанции к материалам дела.

Текст уточнения в читаемом варианте дополнительно приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Оценив содержание данного уточнения, суд выявил, что в состав общей суммы иска 2 704 287 руб. 90 коп. входила сумма  25 974 руб. 95 коп. - остаток задолженности по договору купли-продажи от 06.07.2018 № 67. 

При этом истец указывал на то, что обязанность по оплате ответчиком исполнена частично в сумме 124 025 руб. 50 коп, что подтверждено актами зачетов взаимных требований от 30.11.2018 и 31.03.2019. 

Таким образом, приняв во внимание, что в рамках дела № А76-45508/2020 общество «Санаторий «Кисегач» от исковых требований в данной части не отказывалось, суд пришел к выводу  к выводу о том, что при наличии актов зачетов взаимных требований от 30.11.2018 и 31.03.2019, которые на момент предъявления уведомления об отказе от договора недействительными не признаны, а также с учетом взыскания в судебном порядке остатка задолженности по договору № 67 в сумме 25 974 руб. 95 коп. в рамках дела № А76-45508/2020, у общества «Санаторий «Кисегач» не имелось оснований для отказа от договора № 67. 

При этом суд критически отнесся к доводам истца о том, что он имеет право воспользоваться иными способами защиты в случае неоплаты задолженности, приняв во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального права правило «эстоппель».

Суд заключил, что совокупность производимых истцом действий свидетельствует о воле общества «Санаторий «Кисегач», направленной на получение стоимости имущества, переданного по договору № 67.

Учитывая изложенное, также приняв во внимание, что доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу № А76-45508/2020 в материалы дела не представлено, суд не усмотрел оснований для вывода о наличии у общества «Санаторий «Кисегач» оснований для расторжения договора № 67. 

При этом суд обосновано указал, что в случае, если акты взаимозачета будут оспорены в судебном порядке и признаны недействительными, то в таком случае общество «Санаторий «Кисегач» правомочно воспользоваться наиболее оптимальным с его точки зрения способом защиты своих прав. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии договора купли-продажи от 06.07.2018 № 67 оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование оборудованием в сумме 122 274 руб. за период с 24.07.2021 по 24.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10101 руб. 56 коп. не имеется, в связи с чем правомерно изменил решение в указанной части и отказал в удовлетворении требований общества «Санаторий «Кисегач» о взыскании с общества УК «Русь» неосновательного обогащения за пользование оборудованием в сумме 122 274 руб. за период с 24.07.2021 по 24.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10101 руб. 56 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2024 по делу № А76-3962/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.В.  Лазарев

 

                                                                                             А.С. Полуяктов