СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1499/2022(1)-АК

Дело №А60-49028/2021

23 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                            Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.01.2022, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2021 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, 

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой, 

по делу №А60-49028/2021

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

установил:

24 сентября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – должник, ФИО4) о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных перед кредиторами свыше трех месяцев обязательств в размере, 4 498 481,00 рублей, которое принято к производству суда определением от 01.10.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года (резолютивная часть от 13.12.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей. 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №7916031) 22.12.2021, газете «Коммерсантъ» №6 от 15.01.2022, стр.28. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 20.12.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель жалобы указывает на то, что должником в материалы дела не представлено документов в подтверждение кредиторской задолженности в размере 4 498 481,00 рублей. Представленные в материалы дела сведения из банка не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер задолженности. Сумма требования, по которым должником представлены доказательства, составляют менее 500 тыс. рублей. Должником в материалы дела не представлены документы о наличии/отсутствии у должника статуса индивидуального предпринимателя; выписки из реестра акционеров (участников) юридического лица (должник является участником ООО «Мой дом моя недвижимость» с долей участия 90,09%); сведения о полученных доходах и произведенных удержаниях; справки из банковских учреждений; сведения о направлении заявления в адрес апеллянта (указан неверный адрес кредитора). Должник предоставил недостоверную информацию о наличии у него недвижимого имущества. Должником не представлена информация об источниках дохода должника. ФИО2 была лишена возможности сообщить об этом суду. Судом не привлечен к участию в деле орган по опеке и попечительству в связи с наличием у должника обязательств по возмещению вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО2 (в связи с потерей кормильца). 

В апелляционной жалобе в качестве приложения указаны документы (копии): выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мой дом моя недвижимость», выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости по ул. Луначарского,57-38, по ул. Луначарского,57-133 в г. Екатеринбурге; решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2016 по делу №2-1998/2016, что расценивается в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов. 

ФИО2 уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция №30) от 18.01.2022 на 10.00 рублей и чеком-ордером (операция №45) от 04.03.2022 на сумму 2 850,00 рублей, приобщенным к материалам дела. 

До начала судебного заседания должником ФИО4 представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

Должник в обоснование своей позиции указывает на то, что заявление о признании себя банкротом было предъявлено с учетом положений пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45. Должник обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, исходил из наличия неисполненных перед кредиторами обязательств в размере, превышающем 500 тыс. рублей. В опись имущества включены достоверные сведения об имуществе должника. Должник не имеет в собственности жилое помещение по ул. Луначарского,57-38 в г. Екатеринбурге. Наличие неисполненных обязательств в пользу несовершеннолетнего сохраняют силу, являются текущими платежами. Должник от исполнения указанных обязательств е может быть освобожден. Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица органа по опеке отсутствуют. Общество «Мой дом моя недвижимость» не является действующим юридическим лицом, в связи с чем, сведения о нем не указаны в описи имущества (имущественных прав). Единственным источником дохода должника является пенсия по инвалидности, иных источников дохода не имеет. Именно отсутствие средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, явилось основанием для обращения должника в суд с заявлением о банкротстве. 

К отзыву на апелляционную жалобу должником приложены дополнительные документы (копии): справка налогового органа, выписка по счету, сообщение о закрытии счета, решение суда от 16.04.2012, что расценивается в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно протокола осмотра нотариусом доказательств №66АА 7228861 от 18.063.2022 относительно наличия у должника средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов (без представления доказательств направления указанных документов участникам дела о банкротстве). 

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на нее, приобщены к материалам дела с учетом положений статьи 268 и 262 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о приобщении протокола осмотра нотариусом доказательств, с учетом их незаблаговременного представления в суд и непредставлением доказательств направления документов в адрес участников дела о банкротстве, отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Указанные документы возвращены апеллянту в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку должник располагает средствами, достаточными для погашения требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4, обращаясь в суд о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, указал на отсутствие у него источника дохода и имущества, обеспечивающего исполнение требований кредиторов, размер которых превышает 4 млн. рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные должником требования о введении процедуры реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия у должника источников дохода и возможности удовлетворения требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина и его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (статья 213.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование  настоящего заявления должник ссылается на наличие перед кредиторами неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 4 498 481,00 рублей, в т.ч. перед АО «Тинькофф банк», ООО МФК «Опт финанс», ФИО2, ООО «Ремстройкомплекс» (задолженность по состоянию на 10.08.2021 – 37 648,78 рубля (л.д.44-45)).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2016 по делу №2-1588/2021, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от 23.04.2011, проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 384 803,32 рубля. 

Согласно решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2016 по делу №2-1998/2016, вступившему в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, на его содержание взыскано единовременное возмещение вреда в связи с потерей кормильца, за период с января 2013 года по март 2016 года включительно 168 150,72 рубля; денежные средства в размере 3 816,50 рубля, начиная с апреля 2016 года до достижения ФИО6 совершеннолетия, а в случае его обучения в учебном учреждении  по очной форме – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 15 000,00 рублей. 

В материалы дела представлены сведения с сайта ФССП России о возбуждении в отношении должника 4 исполнительных производств (с 2012 по 2021гг.) (л.д.43). 

Таким образом, доводы должника о наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере, превышающем 500 000,00 рублей, документально подтверждены и заявителем жалобы не опровергнуты. 

Согласно справке налогового органа МИФНС России №24 по Свердловской области по состоянию на 09.08.2021, ФИО4 не имеет неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов и процентов (л.д.37).

Должник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию с 01.10.2018 бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2017 №1862225, выданной Бюро №6 филиалом ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области от 01.10.2018 (л.д.40-41).

Из представленной Управлением ПФР в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) справки от 07.05.2021 следует, что ФИО4 является получателем пенсии по инвалидности и фиксированной выплаты к ней с 26.09.2014 по 31.08.2024, ежемесячной денежной выплаты инвалидам с 25.11.2014 бессрочно. Общий размер пенсии составляет 10 716,00 рублей ежемесячно (л.д.23-24).

Налоговым  органом представлены сведения о том, что должник в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию на 16.08.2021 не зарегистрирован (л.д.36).

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области за период с 01.01.2015 по настоящее время за должником транспортные средства не зарегистрированы (л.д.35). 

Из выписки ЕГРН следует, что ФИО4 является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 62 кв.м, расположенное в 

<

...> (обременение – запрещение регистрации). Долевыми собственниками указанного жилого помещения являются ФИО2 (1/4 доли в праве), ФИО6 (1/8 доли в праве) и ФИО7 (1/8 доли в праве). 

Довод ФИО2 о наличии в собственности должника жилого помещения, расположенного по ул. Луначарского,57-38 в г. Екатеринбурге, является несостоятельным, поскольку согласно представленной выписке из ЕГРН указанное имущество находится в собственности ФИО8 с 2002 года. 

Действительно, из представленной апеллянтом выписки из ЕГРЮЛ ФИО4 является участником ООО «Мой дом моя недвижимость» с долей участия в уставном капитале 90,099…%. 

Должником представлено сообщение из АО «Альфа-Банк» и справка из налогового органа, согласно которым расчетный счет ООО «Мой дом моя недвижимость» закрыт 22.05.2020.

Заявителем жалобы в материалы дела доказательств, подтверждающих, что стоимость указанной доли позволяет погасить в полном объеме требования кредиторов, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Тем более, что согласно сведениям с сайта ФССП России по Свердловской области в рамках возбужденных исполнительных производств (с 2013 по 2017гг.), требования содержащиеся в исполнительных документах, в т.ч. в пользу взыскателя ФИО2, ни в добровольном, ни в принудительном порядке, не исполнены на протяжении длительного времени. 

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» на счете, открытом на имя должника, остаток денежных средств составляет 296,11 рубля. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), что не позволяет исполнять на протяжении длительного времени обязательств перед кредиторами.

Ссылка апеллянта об обладании должником имуществом и денежными средствами, размещенными за пределами Российской Федерации, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не подтверждают платежеспособность должника. 

В данном случае выявление активов должника является целью и задачей процедуры проводимой процедуры банкротства, но не основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Соответственно, исполнять обязательства перед кредиторами должник возможности не имеет в связи с тяжелым материальным положением. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства. 

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган, не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно основополагающим принципам главы X Закона о несостоятельности банкротстве (регулирующим банкротство граждан), если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Более того, из решения суда Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2016 следует, что постановлением Первоуральского городского суда от 11.06.2014 ФИО4 был признан виновным в совершении противоправного деяния (умышленного причинения смерти другому лицу), освобожден от наказания за совершенные преступления, ответственность за которые предусмотрена статьей 105 частью 1, 166 частью 1, 158 частью 1 УК РФ, на основании статьи 81 части 1 УК РФ, к нему применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением. 

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, превышает доходы должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов ввиду нецелесообразности и правомерно признал обоснованным заявление должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев. 

В соответствии со статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 213.9, 213.24, 213.25 Закона о банкротстве ФИО5 утвержден финансовым управляющим и ему установлено единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. 

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего указанной кандидатуры и установления вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

В отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной жалобе отмечает, что в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий установит доходы и расходы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. 

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника отсутствует, поскольку материалами дела не подтверждается платежеспособность должника. 

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела к участию в обособленном споре не привлечен орган по опеке и попечительству, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта. При этом, ФИО2 не лишена возможности заявить соответствующее мотивированное ходатайство в рамках дела о банкротстве при наличии на то правовых оснований, поскольку именно законный представитель несовершеннолетнего  ребенка осуществляет защиту его прав и охраняемых законом интересов.  

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела все обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения установлены, а именно, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции правомерно признал его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. 

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено предоставление должником недостоверных сведений относительно кредиторской задолженности и имущества, принадлежащего ему на праве собственности. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению в полном объеме. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу №А60-49028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова