АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7337/2018

г. Курган

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2018 года 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

о взыскании 92 315 руб. 32 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность №51 от 29.12.2017,

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» (далее – ответчик) о взыскании 89 859,73 рублей основного долга за тепловую энергию поставленную в марте 2018 года в соответствии с государственным контрактом теплоснабжения № 9214 от 12.02.2018, 2455,59 рублей неустойки за период с 11.04.2018 по 29.05.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.07.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от  03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца  заявил об  отказе от исковых требований в части взыскания основного долга  в размере  89 859 руб. 73 коп. за  март 2018 года по государственному контракту теплоснабжения № 9214 от 12.02.2018, а также об уточнении требований в части взыскания неустойки до 6 765 руб. 40 коп. за период с 11.04.2018 по 23.08.2018.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на совершение такого процессуального действия, как отказ от исковых требований, отражены в доверенности № 80 от 29.12.2017 (л.д. 37).

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга  в размере  89 859 руб. 73 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований в части неустойки. Расчет суммы неустойки, доказательства направления в адрес ответчика  приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик  явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Представил возражения на исковое заявление.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика  в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Возражения истца приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом согласия истца, в отсутствии возражений со стороны  ответчика относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд, признав дело подготовленным к рассмотрению, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец в судебном заседании требования в части взыскания неустойки поддержал. 

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на теплоснабжение № 9214 (л.д.13-17), по условиям которого поставщик (истец) подает заказчику (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта). 

Контракт заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении №1 (приложение № 1 –л.д. 117).

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. Узел учета ежегодно принимается в эксплуатацию в соответствие с актом допуска, подписанным сторонами контракта. В акте допуска указываются технические данные приборов учета, измеряемые ими параметры, места их установки.

Согласно пункту 4.3 контракта показания приборов узла учета и отчетность о потреблении тепловой энергии передаются заказчиком поставщику в сроки, указанные в пункте 2.3.16 контракта.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится заказчиком с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета и счета-фактуры. Счет-фактура, счет и акт объема потребления получаются заказчиком у поставщика по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик возвращает поставщику один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема потребления, в случае не получения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.6. контракта).

Согласно пункту 7.1. контракт вступает в силу с момента подписания и считается заключенным на срок по 31 декабря 2018.Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2018 года.

Исполняя обязательства по контракту, истец в марте  2018 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актом объема потребления  (л.д. 19), и выставил для оплаты счет-фактуру № 1052 от 31.03.2018 на сумму  89 859 руб. 73 коп.(л.д. 18).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. № И-Пд-ЭК-2018-2526 от 17.04.2018 с требованием оплатить задолженность за март 2018 года (л.д. 21). Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 22).  

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, ответчик перечислил истцу сумму основного долга за спорный период в полном  объеме, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 6 765 руб. 40 коп. за период с 11.04.2018 по 23.08.2018.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 6 765 руб. 40 коп. за период с 11.04.2018 по 23.08.2018.

Уточненный расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования Учреждения из средств федерального бюджета, статью 401 Гражданского кодекса РФ по принятию необходимых мер для получения средств для оплаты поставленной тепловой энергии, в связи с чем, отсутствует его вина в несвоевременной оплате, не может быть принята судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, несвоевременной выделение средств  из федерального бюджета, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для освобождения от взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 327 руб., что подтверждается платежным поручением № 8327 от 08.06.2018 (л.д. 10).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия ответчика по исполнению обязательств по погашению основного долга в размере 89 856 руб. 73 коп.  совершены после обращения истца в арбитражный суд, что следует из справки-расчета и платежного поручения № 615431от 23.08.2018 (в деле), соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая размер исковых требований с учетом увеличения размера неустойки, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 865 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ. 

Поскольку при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не была уплачена, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию  3 693 руб., в доход федерального бюджета 172  руб. 

Руководствуясь статьям 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

принять отказ от иска в части взыскания 89 859 руб. 73 коп. основного долга за потребленную в марте 2018 года тепловую энергию, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 458 руб. 40 коп., в том числе: 6 765 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 23.08.2018, а также 3 693 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

          Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 172  рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Р.Р. Абдулин