АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13192/2019

г. Кострома

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2020 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2020 с 09 час. 40 мин. до 28.02.2020 до 09 час. 50 мин.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску государственного унитарного предприятия «Костромская 

областная аптечная база», г. Кострома 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению города Костромы 

«Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», 

г. Кострома  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 2871 руб. 00 коп. задолженности, 2845 руб. 16 коп. пеней по 

договору от 09.12.2016 № 2693,

при участии: 

до и после перерыва:

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 09.01.2020 № 2),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 21.01.2020 № 159),

установил:

государственное унитарное предприятие «Костромская областная аптечная база», г. Кострома (далее – Аптечная база) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома  (далее – Учреждение) о взыскании 2871 руб. 00 коп. задолженности, 2845 руб. 16 коп. пеней по договору от 09.12.2016 № 2693.

Ответчик представил отзыв (сопроводительные документы по договору Учреждением не приняты и не подписаны). 

Истец представил пояснения по отзыву ответчика (пояснения относительно поставки вакцины и получения ее ответчиком), указал, что услуга по вакцинированию сотрудников ответчика оказана в полном объеме, а также на то обстоятельство, что Учреждение игнорировало претензии Аптечной базы и никогда не заявляло об отсутствии договора от 09.12.2016, дополнительного соглашения к нему, сопроводительных документов и не просило направить ему данные документы. 

Ответчик в судебном заседании 13.01.2020 пояснил, что подписанный протокол разногласий от 31.10.2017 в организации отсутствует.

В судебном заседании 10.02.2020 исследованы оригиналы договора от 09.12.2016 № 2693 и спецификации к договору от 09.12.2016 № 2693, протокола разногласий от 31.10.2017.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил документы для приобщения.

Ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности, не согласен с начислением пеней, произведенным истцом.

После перерыва, объявленного 28.02.2020 в 09 час. 40 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 28.02.2020 в 09 час. 50 мин.

Стороны поддержали ранее данные пояснения. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, письмом от 08.12.20216 Учреждение просило обеспечить его вакциной от туляремии, гарантировав своевременную оплату.

 Аптечная база (продавец) и Учреждение (покупатель 1), муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (покупатель 2), муниципальное предприятие города Костромы «Городские ритуальные услуги» (покупатель 3), муниципальное казенное учреждение города Костромы «Городская служба захоронений» (покупатель 4), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница города Костромы» (получатель) заключили договор от 09.12.2016 № 2693 (далее - Договор) в редакции протокола разногласий от 31.10.2017.

В соответствии с его условиями продавец обязался поставить, а получатель принять, а покупатель 1, покупатель 2, покупатель 3, покупатель 4 – оплатить вакцинные препараты (МИБП) (далее - товар) согласно спецификации к договору (пункт 1.1 Договора в редакции протокола разногласий).

Стоимость поставляемого товара по договору составляет 5742 руб. 00 коп. (пункт 1.3 Договора).

Оплата производится согласно расчета распределения стоимости вакцинных препаратов (приложение № 1) следующим образом: покупатель 1 перечисляет на расчетный счет продавца 2871 руб., покупатель 2 перечисляет на расчетный счет продавца 574 руб. 20 коп., покупатель 3 перечисляет на расчетный счет продавца 861 руб. 30 коп., покупатель 4 перечисляет на расчетный счет продавца 1435 руб. 50 коп. (пункт 4.3 Договора в редакции протокола разногласий).

Срок оплаты товара за товар составляет 30 календарных дней с момента предоставления продавцом покупателю 1, покупателю 2, покупателю 3, покупателю 4 и получателю сопроводительных документов (пункт 4.4 Договора в редакции протокола разногласий).

В случае нарушения срока оплаты покупатель 1, покупатель 2, покупатель 3, покупатель 4 кроме полной оплаты за полученный товар обязан выплатить продавцу пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день без ограничения на сумму и сроки (пункт 5.4 Договора в редакции протокола разногласий).

Сторонами согласована спецификация на поставку товара на сумму 5742 руб. 00 коп.

Во исполнение условий Договора продавец поставил получателю товар по универсальному передаточному документу от 09.12.2016 № 14126 на сумму 5742 руб. 00 коп. 

Вакцинация сотрудников организаций – покупателей 1,2,3,4 произведена 15.12.2016 (письмо получателя от 06.12.2019 № 4804, л.д. 73).

Оплата поставленного товара покупателем 2, покупателем 3, покупателем 4 осуществлена.

В связи с неоплатой Учреждением поставленного товара продавец направлял досудебные претензии от 20.03.2017 № 745, от 22.06.2017 № 1554, от 12.09.2019 № 1856. В ответе на претензию от 04.07.2017 № 1927 Учреждение сообщило о том, что оплата будет произведена после подписания протокола разногласий, кроме того, лимитами бюджетных обязательств на 2017 год не предусмотрена выплата пени за просрочку исполнения обязательств.

Протокол разногласий подписан сторонами 31.10.2017. 

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по условиям Договора, явилось основанием для обращения Аптечной базы в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки истцом товара по Договору и принятия его получателем подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.  Факт получения услуги (вакцинирования сотрудников поставленным препаратом) подтвержден письмом получателя от 06.12.2019 № 4804 (л.д. 73) и не опровергнут ответчиком.

Срок оплаты поставленного товара истек, однако платеж Учреждением совершен не был. Согласно принятым на себя по Договору обязательствам ответчик обязан оплатить истцу 2871 руб. 00 коп. Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчик признал.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, подлежат отклонению, так как истец надлежаще выполнил договорные обязательства, поставил товар получателю по Договору. Товар принят получателем без замечаний по количеству и качеству, что также подтверждается письмом от 06.12.2019 № 4804.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за период с 10.01.2017 по 27.09.2019, размер которой установлен в условиях Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями Договора (пунктом 5.4 в редакции протокола разногласий) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет неустойки проверен судом и принимается как соответствующий требованиям гражданского законодательства РФ и договора. Ответчик, не согласившийся с расчетом пеней истца, не представил в материалы дела контррасчета или иных доказательств в обоснование своих возражений. 

Отклоняя довод ответчика о необоснованности начисления пеней суд полагает необходимым отметить следующее: истец приобщил к материалам дела путевой лист, из которого следует, что всем участникам Договора одновременно были доставлены пакеты документов. Истец утверждает, что таким образом из больницы (осуществившей вакцинацию сотрудников покупателей) каждому покупателю был доставлен пакет сопроводительных документов по Договору. При условии отсутствия вплоть до настоящего судебного разбирательства каких-либо претензий у Учреждения по вопросу непередачи ему сопроводительных документов по договору, подтверждении фактов вакцинации сотрудников поставленным по Договору товаром и наличия задолженности, суд полагает утверждение истца о фактической передаче ответчику сопроводительных документов подтвержденным. От вызова водителя, доставившего пакеты документов, в судебное заедание в качестве свидетеля, ответчик отказался. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик неоднократно указывал на отсутствие у Учреждения дополнительного соглашения к Договору, тогда как копия данного соглашения с подписью директора Учреждения и проставленным оттиском печати ответчика приобщена к материалам дела, а подлинный экземпляр соглашения осмотрен в судебном заседании 10.02.2020. Ответчик с заявлением о фальсификации данных доказательств в установленном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 27.09.2019 в размере 2845 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Костромская областная аптечная база», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  2871 руб.задолженности и 2845 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 10.01.2017 по 27.09.2019, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. ФИО1