АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2495/23 

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

 

Дело № А76-37826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу № А76-37826/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2023, служебное удостоверение, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель администрации – ФИО2 (доверенность от 04.10.2021 № 189, паспорт, диплом).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предупреждения управления от 22.07.2021 № 21-07/2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в том числе пунктов 2, 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мемориал» (далее – ООО «Мемориал»), Управление социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (правопреемник Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов заявитель  в жалобе указывает на то, что в целях обеспечения полномочий по погребению умерших отельных категорий граждан, администрацией проведён открытый конкурс по выбору исполнителя на предоставление гарантированного перечня услуг по погребению на территории Миасского городского округа,  в  котором ООО «Мемориал» являлось единственным участником конкурса по выбору исполнителя на предоставление гарантированного перечня услуг по погребению не территории Миасского городского округа,  по результатам конкурсных процедур с указанным лицом заключен договор от 11.03.2021 № 120, пунктами 3.1.2., 3.1.3, 3.1.4 которого закреплена обязанность за исполнителем осуществлять погребение умерших, не имеющих родственников и иных законных представителей, с учетом гарантированного перечня, в соответствии со статьями 9, 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении                          и похоронном  деле» (далее - Закон № 8-ФЗ), предусматривающего возмещение стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, в порядке, определенном пунктом 3 статьи 9 Закона № 8-ФЗ. Считает, что заключение договора является для ООО «Мемориал» скорее мерой социальной ответственности, нежели источником пополнение доходов, поскольку его невозможно назвать привлекательным с коммерческой точки зрения. Участие в конкурсе и заключение договора для ООО «Мемориал»,                      в первую очередь, обусловлено желанием оказать содействие органам местного самоуправления округа в разрешении существенной проблемы, актуальной для всей России, которая заключается в отсутствии лиц, заинтересованных                            в оказании ритуальных услуг, входящих в гарантированный перечень,                                    на безвозмездной основе. Полагает, что статус специализированных служб, создаваемых с целью оказания гарантированного перечня услуг, не может служить основанием предоставления ООО «Мемориал» исключительного права на оказание всего комплекса ритуальных услуг, а также передачи полномочий органа местного самоуправления. В связи с этим настаивает на том,                                что администрацией проведен конкурс по выбору исполнителя                                      услуг по предоставлению гарантированного перечня услуг по погребению                       умерших граждан отдельных категорий, а не по выбору хозяйствующего субъекта для наделения его статусом специализированной службы со всем спектром услуг по погребению. Полагает, что отмена договора                                              по предоставлению гарантированного перечня услуг по погребению на территории Миасского городского округа от 11.03.2021 № 120 повлечет отсутствие возможности погребения на территории Миасского городского округа невостребованных тел умерших (погибших), личность которых                               не установлена органами внутренних дел, что приведет к скоплению невостребованных и не опознанных тел на неопределенный срок в морге Миасского городского округа, в котором количество мест для хранения                         тел ограничено, в том числе, с учетом проведения «специальной военной операции». Заявитель считает, что антимонопольный орган не обладает полномочиями требовать от администрации совершить действия по созданию специализированной организации по вопросам похоронного дела в целях восстановления нарушений публичных интересов неопределённого круга лиц муниципального образования. Кроме этого, управление указывает на то, что  неправомерно не признание  при проведении проверки антимонопольным органом противоречащим действующему законодательству проведенный открытый конкурс по выбору исполнителя услуг по предоставлению гарантированного перечня услуг по погребению умерших граждан отдельных категорий, по результатам которого заключен договор от 11.03.2021 № 120,                       в то время как в оспариваемом предупреждении антимонопольный орган указывает на прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер, направленных                          на расторжение договора от 11.03.2021 № 120, заключенного с ООО «Мемориал» по результатам проведения открытого конкурса. 

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает,                                              что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В пояснениях на отзыв управления, администрация указывает на неправомерность выводов антимонопольного органа, а также указывает, что принятые по данному делу судебные акты подлежат отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении администрации плановой проверки на предмет соблюдения требований статей 15-21 Закона № 135-ФЗ, антимонопольным органом вынесено предупреждение от 22.07.2021 № 21-07/2021 в связи с наличием в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, в том числе пунктов 2, 8 названной нормы, с необходимостью прекращения действий в срок до 20.09.2021, путем принятия мер, направленных на расторжение договора от 11.03.2021 № 120, заключенного с ООО «Мемориал», в том числе, в судебном порядке и создания специализированной службы по вопросам похоронного дела в порядке, предусмотренном статьей 29 Закона № 8-ФЗ. 

Полагая, что названное предупреждение нарушает права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили                           из соответствия оспариваемого ненормативного акта нормам действующего законодательства, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-Ф3 антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в названном Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-Ф3, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований данного Федерального закона (далее - предупреждение).

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 этого Закона. 

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;                                     3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).  

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства                             не возбуждается. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного постановлением Президиума 16.03.2016),  предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-Ф3 и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 46 постановления Пленума от 04.03.2021                      № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении споров, связанных                      с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать,             что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона № 135-Ф3 предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения,                            если таковые имели место в действительности. Несмотря на то обстоятельство, что выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации                                     о наличии признаков нарушения, однако, антимонопольные органы при этом           не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации                                     и доказывания факта наличия в действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. 

В пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам,                                  не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

Для квалификации действий субъекта права применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативно-правовым положениям и совершенные им действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то есть соперничества на значимом, определенном товарном рынке, в сфере обращения определенного товара (работ, услуг) либо взаимозаменяемых товаров (работ, услуг). 

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления устанавливает Федеральный закон от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), который к вопросам местного значения муниципального района относит организацию ритуальных услуг (пункт 17 части 1 статьи 15). 

Статья 17 Закона № 131-ФЗ содержит перечень полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения, не являющийся исчерпывающим, поскольку по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 названного Закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований также могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения (подпункт 9 пункта 1, пункт 1.1). 

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужили выводы антимонопольного органа о нарушении администрацией запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившемся в наделении администрацией ООО «Мемориал» статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела, путем заключения договора от 11.03.2021 № 120 на конкурсной основе. 

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Закон № 8-ФЗ, который устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности (статья 1). 

Гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с данным Законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности, которая осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются создаваемыми органами местного самоуправления специализированными службами по вопросам похоронного дела (далее - специализированная служба), порядок деятельности которых определяется названными органами (пункты 1 и 2 статьи 25, статья 29 Закона № 8-ФЗ). 

Именно специализированная служба на безвозмездной основе оказывает супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантированный законом следующий перечень услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона № 8-ФЗ). 

В силу положений статьи 10 Закона № 8-ФЗ в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность по погребению умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 этого Закона. 

Из положений статей 9 и 10 Закона № 8-ФЗ в их системном  толковании  следует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности, возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, федеральный законодатель не конкретизирует способ и порядок их реализации и не исключает возможности выполнения  данной деятельности другими хозяйствующими субъектами, определяя, лишь, что качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления. 

Таким образом, как верно  заключили суды, федеральный законодатель предусмотрел создание специализированной службы именно органом местного самоуправления как гарантию безусловного исполнения требований Закона                      № 8-ФЗ и предоставления лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, права выбора организации, осуществляющей услуги по погребению, независимо от наличия иных субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих услуги в сфере похоронного дела. 

 Соответственно, законодатель разделил хозяйствующие субъекты                            в сфере похоронного дела  на специализированные службы, занимающиеся погребением и безвозмездным оказанием ритуальных услуг в пределах гарантированного государством перечня, а также на ритуальные организации, наделенные правом оказания ритуальных и сопутствующих услуг,                                   не относящихся к услугам по погребению. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 36-КГПР18-3.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 05.06.2014 № ВАС-6680/14 указано на то, что органы местного самоуправления не наделены правом присвоения статусов специализированных служб по вопросам похоронного дела коммерческим организациям, так как Закон № 131-ФЗ не предоставляет органам местного самоуправления права делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению за счет бюджета). 

Специализированные службы по вопросам похоронного дела, в первую очередь, осуществляют деятельность по гарантированному перечню услуг                         по погребению, и не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 307-ЭС20-14417, где поддержан вывод нижестоящих инстанций о том, что органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела и не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям, органы местного самоуправления не вправе делегировать сторонним организациям функции, осуществляемые только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе)). 

Таким образом, само по себе присвоение статуса специализированной службы коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, определенным на конкурсной основе, не является созданием  специализированного муниципального учреждения или предприятия.

Судами из материалов дела установлено, что администрация путем заключения на конкурсной основе договора от 11.03.2021 № 120 фактически наделила ООО «Мемориал» статусом специализированной службы                                 по вопросам похоронного дела. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, администрацией в материалы дела, суду не представлено.

С учетом изложенного  доводы, приведенные в кассационной жалобе,                        о том, что заключение договора является для ООО «Мемориал» скорее мерой социальной ответственности, нежели источником пополнение доходов, поскольку его невозможно назвать привлекательным с коммерческой точки зрения, при этом, участие в конкурсе и заключение договора для ООО «Мемориал»,   в первую очередь, обусловлено желанием оказать содействие органам местного самоуправления округа в разрешении существенной проблемы, актуальной для всей России, которая заключается в отсутствии лиц, заинтересованных  в оказании ритуальных услуг, входящих в гарантированный перечень, на безвозмездной основе, не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм права, противоречат целям  действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом позиций высших судов, оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений             сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили  нарушение администрацией статьи 15 Закона                      № 135-ФЗ, оспариваемое предупреждение вынесено управлением в рамках полномочий, принято в отношении надлежащего субъекта,  текст его содержит выводы о наличии оснований для  выдачи предупреждения, ввиду нарушения запрета, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ, при этом, предписанные действия не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, сделав обоснованный вывод о  соответствии  оспариваемого предупреждения нормам действующего законодательства.

Доказательств нарушения оспариваемым предупреждением прав                             и законных интересов, заявителем в материалы дела, суду  не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано администрации в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительные пояснения к ней, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. По существу доводы направлены                          на переоценку положенных  в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу                 № А76-37826/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

                                                                                              С.О. Иванова