АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6576/23 

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

 

Дело № А76-42114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Полуяктова А.С., 

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее – общество «Стрйтехснаб», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу № А76-42114/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Веста-Газ» (далее – общество «Веста-Газ», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 29.03.2022 № 4), ФИО2 (доверенность от 28.06.2023 № 6).

Общество «Веста-Газ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Стройтехснаб» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 20.05.2019 № 08/19, а именно пять штук насосов WILOCronoNorm-NL 100/259-55-2-12 с серийными номерами 250101292, 250101293, 250101294, 250101295, 250101296 в пределах суммы задолженности 943 980 руб. 36 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть № 31612. 

         Общество «Стройтехснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу «Веста-Газ» о взыскании задолженности по оплате штрафных санкций (неустойки) по договору от 20.05.2019 № 08/19 за период с 01.12.2019 по 02.07.2020 в сумме 9 018 339 руб. 12 коп., пени по дополнительному соглашению от 12.07.2019 № 2 в сумме 13 154 руб. 40 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены: пользу общества «Веста-Газ» обращено взыскание на имущество, заложенное по договору от 20.05.2019 № 08/19, а именно на пять штук насосов WILO-CronoNorm-NL 100/259-55-2-12 с серийными номерами 250101292, 250101293, 250101294, 250101295, 250101296 в пределах суммы задолженности 943 980 руб. 36 коп. Кроме того, с общества «Стройтехснаб» в пользу общества «Веста-Газ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 879 руб. 61 коп. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Стройтехснаб» отказано, с общества «Стройтехснаб» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 68 157 руб.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «Стройтехснаб», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по передаче подрядчику проектной технической документации, отмечает, что в силу пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации также не требовалось, при этом рабочая документация была полностью передана подрядчику в соответствии с накладными, представленными в материалы настоящего дела. Общество «Стройтехснаб» указывает на то, что дополнительное соглашение от 12.07.2019 № 2 к договору заключалось на разработку проектной и рабочей документации на строительство нового объекта и не относится к предмету спорного договора. По утверждению заявителя жалобы, в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ оборудование и материалы, предусмотренные приложением № 11а, закупалось заказчиком по мере возможности их установки согласно рабочей документации, по состоянию на 27.12.2019 объект не был готов к установке данного оборудования, при этом в представленном расчете неустойки были учтены дни просрочки поставки оборудования. С учетом изложенного общество «Стройтехснаб» полагает необоснованным отказ судов во взыскании с общества «Веста-Газ», являющегося профессиональным участником рынка и добровольно принявшего на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ, неустойки за просрочку их выполнения. 

         В отзыве на кассационную жалобу общество «Веста-Газ» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стройтехснаб» (заказчик) и обществом «Веста-Газ», (подрядчик) был заключен договор  от 20.05.2019 № 08/19 (далее также - договор), согласно которому общество «Веста-Газ» взяло на себя обязательство поставить оборудование, материалы и произвести с их использованием полный объем строительно-монтажных работ по сооружению и пуску объекта «Котельная № 8», расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, военный городок 11.

В свою очередь общество «Стройтехснаб» взяло на себя обязательство своевременно принять и оплатить данные работы.

Стоимость договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), составляет 75 000 000 руб., в том числе НДС.

Впоследствии заказчик должен был передать полностью функционирующий объект в собственность Министерства обороны Российской Федерации, как имущество Войсковой части № 31612.

Общество «Веста-Газ» выполнило работы по договору на общую сумму 78 384 388 руб. 53 коп., однако общество «Стройтехснаб» оплату выполненных работ произвело не в полном объеме. Задолженность общества «Стройтехснаб» перед общества «Веста-Газ» за работы, выполненные по договору, составляет 858 163 руб. 65 коп., что подтверждается односторонним актом сверки по состоянию на 31.12.2020.

         Пунктом 18.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» предусмотрены пени в размере 0,05% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

         Согласно пункту 5.7 договора до момента полной оплаты по настоящему договору все смонтированное оборудование, поставляемое подрядчиком, считается находящимся в залоге у подрядчика до момента полной оплаты. Заказчик обязан уведомить собственника объекта о правах третьих лиц на поставленное оборудование до момента полной оплаты по настоящему договору. Предметом залога является все имущество, поставленное подрядчиком на объект: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, в/г 11, котельная № 8 в рамках настоящего договора. Указанное описание предмета залога достаточно для идентификации заложенного имущества. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства. Стороны признают, что условие о залоге является существенным и указанное условие согласовано сторонами.

         В соответствии с пунктом 1.13 договора материалы, оборудование, запасные части к нему, это материально-технические ресурсы: оборудование, запасные части к оборудованию, изделия, конструкции, комплектующие изделия, кабельно-проводниковая продукция, материалы, с использованием которых подрядчик выполняет обязательства по договору. Комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию обеспечивает подрядчик.

         В ходе исполнения договора подрядчиком поставлены и смонтированы, в числе прочего, пять насосов WILOCronoNorm-NL 100/250-55-2-12 с серийными номерами 250101292, 250101293, 250101294, 250101295, 250101296.

         Факт поставки и монтажа подрядчиком данного оборудования на объект в рамках договора подтверждается товарной накладной от 21.10.2019 № 27, счетом-фактурой от 21.10.2019 № 331 и актом формы КС-2 от 31.12.2019 № 15, утвержденными заказчиком без каких-либо замечаний.

         Согласно акту осмотра заложенного имущества от 17.06.2021 настоящее оборудование находится на объекте и имеется техническая возможность его изъятия.

         Обществом «Веста-Газ» в адрес общества «Стройтехснаб» неоднократно направлялись претензии, в частности, от 19.01.2021 № 6 с приложением акта сверки и от 09.03.2021 № 39, с требованием погасить задолженность в сумме 858 163 руб. 65 коп. 

         Кроме того, обществом «Веста-Газ» на основании пункта 18.1.1 договора начислена пеня за просрочку оплаты работ, составляющая 85 816 руб. 36 коп. 

         Поскольку в добровольном порядке общество «Стройтехснаб» задолженность не погасило, общество «Веста-Газ» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.  

         Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, общество «Стройтехснаб» указало на то, что свои обязательства по оплате выполнило в полном объеме, что подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями на общую сумму 78 384 388 руб. 53 коп.

         В силу пункта 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, в отношении которого подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11.

         Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 30.11.2019 (приложение 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

         Вместе с тем акт по форме КС-11 не подписан.

         На основании пункта 18.2.1 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

         Из пункта 18.2.3 договора следует, что за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ и поставок (приложение 2), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

         Согласно пункту 18.5 договора штрафные санкции подлежат уплате подрядчиком заказчику за неисполнение обязательств по договору при подписании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Сумма штрафных санкций, не превышающая 3% от цены договора, может быть удержана заказчиком в одностороннем порядке из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы, 3% от цены договора.

         Обществом «Стройтехснаб» в адрес общества «Веста-Газ» были направлены претензии от 21.12.2020 № 5577-20, от 09.02.221 № 056-21 с требованием погасить задолженность по неустойке. Данные требования остались без удовлетворения обществом «Веста-Газ».

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Стройтехснаб» в арбитражный суд со встречным иском.

         Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

         С учетом предмета и оснований первоначальных и встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. 

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно взаимосвязанным положениям указанных норм договор подряда связывает заключившие его стороны - заказчика и подрядчика - взаимными обязательствами, в рамках которых подрядчик обязуется выполнить предусмотренные этим договором работы, а заказчик обязуется их оплатить.

При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, зафиксированный в двустороннем акте, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая доказанность факта выполнения обществом «Веста-Газ» работ по договору и их принятия обществом «Стройтехснаб» на общую сумму 78 384 388 руб. 53 коп., принимая во внимание факт частичной оплаты последним выполненных работ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ в полном объеме, правомерно пришли к выводу о наличии на стороне общества «Стройтехснаб» задолженности по оплате выполненных работ. 

Доводы общества «Стройтехснаб» о том, что им произведена полная оплата за выполненные работы со ссылкой на представленный в материалы дела платежные поручения и односторонний зачет требований от 20.12.2020 на сумму 858 163 руб. 65 коп., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены.

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений против первоначального иска и в обоснование встречного иска общество «Стройтехснаб» указало на допущенное обществом «Веста-Газ» нарушение срока выполнения работ, что повлекло за собой начисление предусмотренных договором штрафных санкций.

Так, в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стороны при заключении договора согласовали график выполнения работ с указанием сроков их выполнения.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения истцом по первоначальному иску графика производства работ, вместе с тем обоснованно пришли к выводу о том, что причиной нарушения срока явились обстоятельства, находящиеся в зоне ответственности заказчика, а именно невыполнение последним обязательства по передаче подрядчику необходимой проектной документации, а также нарушение им сроков поставки давальческого материала и оборудования. 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 7.7 договора сторонами согласовано условие, согласно которому подрядчик не несет ответственности перед заказчиком за задержку срока выполнения работы вследствие приостановки работы по причинам, не зависящим от подрядчика. 

В частности, к таким причинам относятся недостатки, выявленные в проектной и рабочей документации, переданной заказчиком. Под недостатками проектной и/или рабочей документации понимается неудовлетворительное качество проектных решений, препятствующей подрядчику приступить/завершить выполнение работ. Доработка проектной и/или рабочей документации осуществляется силами и за счет заказчика. Выявление недостатков проектной и/или рабочей документации освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения соответствующих работ, указанных в графике выполнения работ и за окончание работ по договору в целом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами верно указано на то, что согласно содержанию согласованных сторонами пунктов 2.1, 7.3, 8.1 договора у заказчика возникли встречные обязательства по договору по передаче подрядчику всей проектной технической документации, а также давальческого оборудования для монтажа котельной, своевременно, в полном объеме и надлежащего качества.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора и подписания графика выполнения работ у заказчика отсутствовала проектная и рабочая документация, что подтверждается, в том числе, фактом заключения между сторонами дополнительного соглашения от 12.17.2019 № 2 к договору, пунктом 1 которого предусматривалось выполнение подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации по строительству объекта, являющегося предметом договора.

Кроме того, указанным соглашением срок выполнения проектной и рабочей документации поставлен в зависимость от срока перечисления аванса заказчиком, а именно срок выполнения первого этапа работ по соглашению в соответствии с приложением № 2 установлен в 50 дней с момента полного перечисления аванса. Срок полного выполнения работ 50 дней с момента окончания первого этапа. 

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что, перечисляя аванс с просрочкой (12.09.219), заказчик знал или должен был знать о том, что работы по договору не будут выполнены в установленный срок.

Отклоняя доводы общества «Стройтехснаб» о том, что общество «Веста-Газ» приступило к выполнению работ уже 20.05.2019 на основании переданной рабочей документации, суды правомерно приняли во внимание, что первые акты формы КС-2, справки формы КС-3 о приемке выполненных работ по спорному договору утверждены только 16.10.2019 и 22.10.2019, при этом согласно данным актам истец выполнил работы по расчистке и подготовке стройплощадки, а также по демонтажу части оборудования старой котельной, то есть выполнил те работы, которые было возможно выполнить без исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению проектной документации. 

При этом согласно материалам дела проект, прошедший экспертизу, представлен подрядчику лишь 22.01.2020.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у заказчика обязанности по предоставлению проектной документации, о передаче им подрядчику по накладным рабочей документации, о том, что предмет дополнительного соглашения № 2 не соотносится с предметом спорного договора, о том, что подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление производства работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.7 договора, по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется. 

У суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для несогласия с выводами судов о допущенной заказчиком просрочке поставки давальческого материала и оборудования. 

Согласно пункту 8.1 договора, в соответствии с номенклатурой, количеством и графиком (приложения 2, 11 к договору) работа выполняется иждивением подрядчика, то есть путем использования оборудования, поставленного заказчиком в установленные графиком сроки, то есть не позже 01.09.2019.

Как установлено судами и следует из акта от 24.09.2019 № 1, первое оборудование от заказчика получено подрядчиком лишь 24.09.2019, оставшаяся часть оборудования поставлена 27.12.2019, что подтверждается актом № 14 от 27.12.2019, то есть с заведомым нарушением сроков, предусмотренных договором.

При этом судами учтено, что, получив оборудование фактически в январе 2020 года, подрядчик все равно не мог приступить к его монтажу без проекта, прошедшего экспертизу, который был передан ему только 22.01.2020. 

С учетом изложенного, установив, что у подрядчика не было возможности выполнить предусмотренные договором обязательства в установленный срок по причинам, зависящим от заказчика, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что правовые основания для начисления неустойки подрядчику за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. 

Из положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали условие, согласно которому до момента полной оплаты по настоящему договору все смонтированное оборудование, поставляемое подрядчиком, считается находящимся в залоге у подрядчика до момента полной оплаты. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование об обращении взыскания на насосы WILOCronoNorm-NL 100/250-55-2-12 с серийными номерами 250101292, 250101293, 250101294, 250101295, 250101296 в пределах суммы задолженности 943 980 руб. 36 коп.

Факт поставки и монтажа подрядчиком данного оборудования на объект в рамках договора подтверждается товарной накладной № 27 от 21.10.2019, счет-фактурой № 331 от 21.10.2019 и актом формы КС-2 № 15 от 31.12.2019, утвержденными заказчиком. 

Согласно акту осмотра заложенного имущества от 17.06.2021 настоящее оборудование находится на объекте и имеется техническая возможность его изъятия.

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта наличия на стороне ответчика задолженности за выполненные работы, в отсутствие правовых оснований для взаимозачета требований по причине отсутствия правовых оснований для начисления ответчиком штрафных санкций, учитывая, что, заявляя ходатайство о взаимозачете ответчик признал наличие своей задолженности перед истцом в сумме, указанной в исковом заявлении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Оснований для несогласия с изложенными выводами нижестоящих судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу №А76-42114/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков