ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152977/2017

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:  

от истца ООО «Школьник-ЮЗ»: ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 б/н,

от ответчика ГКУ Дирекция ДОгМ: ФИО2 по доверенности от 31.07.2017 № 23,

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ Дирекция ДОгМ (ответчика)

на решение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

и постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ»

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» (далее – ООО «Школьник-ЮЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 641 913 руб. 14 коп., неустойки в размере 342 522 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года произведена замена ответчика - Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее – ГКУ Дирекция ДОгМ, ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГКУ Дирекция ДОгМ, которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ГКУ Дирекция ДОгМ к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГКУ Дирекция ДОгМ поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Школьник-ЮЗ» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Школьник-ЮЗ» (далее - исполнитель) и ГКУ Дирекция ДОгМ (далее- заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор от 11.12.2015 № ОПП-2016/17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - услуги), в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказыватьуслуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, Техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В нарушение вышеуказанного пункта контракта, услуги, оказанные в ноябре 2016 г. в полном объеме заказчиком оплачены не были.

Согласно пункту 2.5.2 контракта, заказчик оплачивает услуги исполнителя,оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании пункта 2.5.1 контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 15 контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Исполнителем в ноябре 2016 года услуга оказана в полном объеме. 

Исходя из условий пункта 2.5.2 контракта, срок оплаты услуг исполнителя за ноябрь 2016 года – не позднее 07.12.2016. 

Однако заказчиком услуги, оказанные в ноябре 2016 года, в полном объеме не оплачены, в связи с удержанием ответчиком штрафа, выставленного исполнителю. Сумма неоплаченных услуг составляет 3 641 913 руб. 74 коп.

Считая произведенное заказчиком удержание из оплаты незаконным ипротиворечащим требованиям действующего законодательства и условиям контракта, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, руководствуясь положениями статей 10, 11, 309, 310, 329, 330, 410, 781, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом и принятых ответчиком услуг в ноябре 2016 года, не оплаченных в полном объеме; учитывая наличие мотивированных возражений исполнителя по удержанию заказчиком штрафных санкций, принимая во внимание, что внесенные в акты сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства; несоблюдение ответчиком при удержании штрафных санкций условия пункта 2.5.3 контракта, с учетом пункта 11.3.1, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суды правомерно признали также обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку истец доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

 

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции также не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу № А40-152977/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                        В.В. Кобылянский

 

                                                                                                     В.В. Петрова