Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«05» июня 2018г.                                    Дело № А64-1194/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2018.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог", г. Тамбов, (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к ООО "ПроектСтрой", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 395 790,97 руб. и встречный иск

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 07.06.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.09.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "ПроектСтрой", г. Москва, с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту № 292_64888 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул. Рылеева (от бульвара Энтузиастов до ул. Магистральной), бульвар Энтузиастов (от ул. Мичуринской до ул. К.Маркса) и ул. Пролетарской (от ул. Астраханской до ул. Лермонтовской) в городе Тамбове от 19.09.2017г. в размере 395 790,97 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

09.04.2018 ООО "ПроектСтрой", г. Москва,  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным иском к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция городских дорог", о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 292_64888 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул. Рылеева (от бульвара Энтузиастов до ул. Магистральной), бульвар Энтузиастов (от ул. Мичуринской до ул. К.Маркса) и ул. Пролетарской (от ул. Астраханской до ул. Лермонтовской) в городе Тамбове от 19.09.2017г. в размере 95 423,44 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2018 принято встречное исковое заявление ООО "ПроектСтрой", г. Москва, рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании объявлен перерыв с 22.05.2018 до 29.05.2018, с вынесением протокольного определения.

Истец заявлением от 29.05.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 370256,07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу. Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебной практике разъяснено, что уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска. Право истца уменьшить размер требований за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем.

Истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном иске.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что 19.09.2017 между Муниципальным казенным учреждением, действующим от имени городского округа – город Тамбов, (Заказчик) и ООО «ПроектСтрой» (Подрядчик), был заключен Муниципальный контракт №292_64888 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по улице Рылеева (от бульвара Энтузиастов до ул. Магистральной), бульвару Энтузиастов (от ул. Мичуринской до ул. К. Маркса) и ул. Пролетарской (от ул. Астраханской до ул. Лермонтовской) в городе Тамбове. Идентификационный код закупки позиции плана-графика: 173682902820068290100100280014211244 (далее – Контракт от 19.09.2017).

П. 1.1 Контракта от 19.09.2017 Подрядчик обязывался выполнить работы для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по ремонту автодорог и тротуаров по улицам города Тамбова (пер. Огородный; ул. Ново-Ленинградская), в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, а Заказчик принимал на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1.2 Контракта от 19.09.2017 виды и объем выполняемых работ: в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по улице Рылеева (от бульвара Энтузиастов до ул. Магистральной), бульвару Энтузиастов (от ул. Мичуринской до ул. К. Маркса) и ул. Пролетарской (от ул. Астраханской до ул. Лермонтовской) в городе Тамбове, в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему, а Заказчик принимал на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

П. 5.2 Контракта от 19.09.2017 установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.11.2017. 

Дата окончания работ, определяемая исходя из п. 5.2 настоящего контракта, является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (п. 5.3 Контракта от 19.09.2017).

Согласно п. 2.1 Контракта от 19.09.2017 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.12.2017 цена Контракта составляет 51510276,35 руб., в том числе налоги и другие расходы и обязательные платежи.

Цена контракта, указанная в п. 2.1, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, когда цена контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества работ и иных условий контрактов; по соглашению Сторон в случае увеличения предусмотренного контрактом объема работ, но не более, чем на 10% или уменьшения предусмотренного контрактом объема работ, но не более, чем на 10% (п. 2.2, 2.3 Контракта от 19.09.2017).

П. 8.1 Контракта от 19.09.2017 стороны предусматривали, что Заказчик назначает своего представителя, который от его имени (по уведомлению Подрядчика) осуществляет приемку этапов, предъявленных Подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ (этапов работ) осуществляется и оформляется в соответствии с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением Актов освидетельствования скрытых работ, и освидетельствования ответственных конструкций, с приложением подтверждающих документов о качестве и количестве используемых материалов и паспортов.

Приемка автомобильной дороги в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Заказчиком (п. 8.4 Контракта от 19.09.2017).

П. 2.4, 2.5 Контракта от 19.09.2017 стороны устанавливали, что оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании счета-фактуры и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

П. 10.1 Контракта от 19.09.2017 стороны устанавливали, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента к; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100 (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Письмом №123 П от 17.10.2017 ответчик уведомлял истца о приостановлении  работ по контракту из-за погодных условий (дождь) на неопределенное время.

Письмом №01-29/2028 от 23.10.2017 истец возражал против приостановления, поскольку погодные условия позволяли выполнять работы, отмечал, что в случае нарушения сроков выполнения работ будет произведено начисление неустойки.

Ответчик письмом от 09.11.2017 сообщил истцу о невозможности выполнения работ в данных погодных условиях и невозможности начисления неустойки.

Письмом №155П от 14.11.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по муниципальному контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Ответчиком работы были выполнены с нарушением срока, установленного п. 5.2 Контракта от 19.09.2017.

Уведомлением №01-33/1392 от 02.11.2017, №01-33/1904 от 08.11.2017 истец предлагал ответчику перечислить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик письмом от 29.11.2017 сообщил, что считает требование о перечислении неустойки незаконным, поскольку просрочка произошла по независящим от Подрядчика обстоятельствам. 

Истец претензией №01-33/1471 от 21.11.2017, №01-33/1680 от 27.12.2017 предлагал ответчику оплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик письмом от 09.01.2018 сообщил, что считает требование о перечислении неустойки незаконным, поскольку просрочка произошла по независящим от Подрядчика обстоятельствам. 

Ссылаясь на то, что ответчиком работы произведены с нарушением срока, а также на тот факт, что ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 370256,07 руб. за период с 02.11.2017 по 22.11.2017.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты, начислил в порядке п. 10.3 Контракта от 19.09.2017, предусматривающего ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, в виде уплаты неустойки, начисляемой на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы, и предъявил ко взысканию пени в размере 95423,44 руб. за период с 23.12.2017 по 29.01.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме; встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Муниципального контракта №292_64888 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по улице Рылеева (от бульвара Энтузиастов до ул. Магистральной), бульвару Энтузиастов (от ул. Мичуринской до ул. К. Маркса) и ул. Пролетарской (от ул. Астраханской до ул. Лермонтовской) в городе Тамбове. Идентификационный код закупки позиции плана-графика: 173682902820068290100100280014211244.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Контракта от 19.09.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

П. 5.2 Контракта от 19.09.2017 установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.11.2017. 

Дата окончания работ, определяемая исходя из п. 5.2 настоящего контракта, является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (п. 5.3 Контракта от 19.09.2017).

Ответчиком работы были выполнены частично с нарушением срока, что подтверждено Актами о приемке выполненных работ: №6 от 22.11.2017 на сумму 4731738,17 руб., №7 от 22.11.2017 на сумму 10823219,07 руб., №8 от 22.11.2017 на сумму 8763996,53 руб., подписанных сторонами без возражений и скрепленных их печатями.

Поскольку работы выполнены с нарушением срока установленного п. 5.2 Контракта от 19.09.2017, истец начислил ответчику неустойку в размере 370256,07 руб. за период с 02.11.2017 по 22.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или  договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе. 

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения. 

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П). 

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ч. 6 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

П. 10.1 Контракта от 19.09.2017 стороны устанавливали, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента к; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100 (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2016 года № 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств. 

Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки). 

Вместе с тем, не исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Правовое регулирование, обязывающее своевременно выполнять предусмотренные государственным контрактом работы, не позволяет исключить вину исполнителя (заказчика), совершившего правонарушение, с учетом затруднительного финансового и имущественного положения лица, совершившего нарушение законодательства Российской Федерации о государственном заказе, иные смягчающие обстоятельства, не позволяет при определении меры ответственности избежать избыточного ограничения имущественных прав указанных лиц.

Такой механизм не способен в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности в полной мере обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, а, следовательно, не достигает цели обеспечения баланса конституционно значимых целей и ценностей. 

Исходя из характера данных нарушений, предусмотрены санкции за их совершение, призванные компенсировать причиненный имущественный вред, а также стимулировать исполнителей к исполнению возложенных на них обязанностей по заключенному договору (контракту).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 370256,07 руб. за период с 02.11.2017 по 22.11.2017.

Вместе с тем, согласно пункту 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

П. 10.1 Контракта от 19.09.2017 устанавливалось, что подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (статья 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие действий истца (Заказчик затягивал сроки заключения контракта путем необоснованного отклонения заявки Подрядчика на участие в аукционе), а также по причине неблагоприятных погодных условий, которые препятствовали выполнению работ, о чем Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика письмами.

Ответчик также считает, что ответственность Заказчика и Подрядчика по договору различная, что нарушает принцип равенства сторон.

Суд  не может согласиться с данными доводами ответчика, считает, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что возможность надлежащим образом исполнить обязательства по договору у него отсутствовала.

Дата контракта соответствует дате его заключения, сроки, указанные в пункте п. 5.2 Контракта от 19.09.2017 не выходят за дату заключения контракта, в связи с чем суд не усматривает каких-либо действий Заказчика по уменьшению сроков выполнения работ.

Наличие между сторонами спора, предшествовавшего дате заключения контракта само по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о совершении каких-либо действий Заказчика, направленных на срыв сроков выполнения работ Подрядчиком в период действия контракта.

Ответчиком не представлено доказательств совершения истцом каких-либо действий, направленных на нарушение сроков работ Подрядчиком. Доказательств того, что просрочка произошла по вине другой стороны, ответчиком также не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ссылка ответчика на нарушение принципа равенства при изложении условий ответственности судом отклоняется.

Спорный контракт заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласованный в контракте размер неустойки является обычно применяемым при заключении контрактов. Заключая контракт, ответчик согласился с условиями пункта 10.1 контракта, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и расчет неустойки. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобильных дорог по улице Рылеева (от бульвара Энтузиастов до ул. Магистральной), бульвару Энтузиастов (от ул. Мичуринской до ул. К. Маркса) и ул. Пролетарской (от ул. Астраханской до ул. Лермонтовской) в городе Тамбове нарушает безопасность движения и создает угрозу для жизни и здоровья граждан, их имуществу, а также потенциальную возможность законных притязаний пользователей автомобильных дорог к истцу, что в свою очередь обусловливает различие последствий для сторон в случае нарушении сроков выполнения работ и закрепление в контракте различного размера ответственности сторон по спорному контракту. 

Контррасчет ответчика подлежит отклонению, поскольку произведен с нарушением условий контракта (п. 10.2 Контракта от 19.09.2017).

Ссылка ответчика на Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденые Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570, на влияет на существо спора, поскольку верхний предел неустойки, предусмотренный п. 11 Правил, истцом не нарушен.

Ссылка на погодные условия судом отклоняется, поскольку непреодолимая сила классифицируется непредотвратимостью и чрезвычайностью. Выпадение обильных осадков и снижение температуры - это распространенное, часто повторяющееся, обычное природное явление характерное для города Тамбова в сентябре - ноябре месяцах, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила. В свою очередь общество, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в строительной сфере, обязано было предусмотреть возможные риски неисполнения контракта и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по контракту, в том числе по причинам, связанным с погодными условиями. Данные обстоятельства подрядчик мог и должен был предвидеть.

Ссылка ответчика на неоднократное приостановление работ (письма №123 П от 17.10.2017, №132П от 26.10.2017, №140П от 30.10.2017, №149П от 04.11.2017, №155П от 14.11.2017), которыми ответчик уведомлял истца о приостановлении работ на неопределенное время по муниципальному контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями, судом отклоняется.

Ч. 1 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, как следует из представленной сторонами переписки, истец возражал против приостановления работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (письмо №01-29/2028 от 23.10.2017).

Кроме того, сопоставив Информацию о погодных условиях в г. Тамбове, за период с 19.09.2017-02.11.2017, представленную Тамбовским ЦГМС-филиалом ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» по запросу ответчика и Общий журнал работ №1, суд приходит к выводу о попытках одностороннего регулирования процесса выполнения работ в целях уменьшения периода просрочки выполнения работ и избежания ответственности за просрочку нарушения исполнения обязательства, поскольку:

- уведомления о приостановлении работ №149П от 04.11.2017, №155П от 14.11.2017 заявлены за пределами срока выполнения работ, установленного договором,

- в даты, указанные с атмосферными явлениями в виде дождя, ответчик производил работы (29.09.2017, 30.09.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 10.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017);

- ответчиком после направления писем о приостановлении работ продолжалось выполнение работ, что свидетельствует об отсутствии необходимости приостановления. Так, письмом №123 П от 17.10.2017 ответчик уведомлял о приостановлении работ 17.10.2017, при этом Общий журнал работ №1 содержит указание на выполнение работ 17.10.2017, 18.10.2017, письмом №140П от 30.10.2017 ответчик уведомлял о приостановлении работ 30.10.2017, при этом Общий журнал работ №1 содержит указание на выполнение работ 31.10.2017. При этом писем о возобновлении производства работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 716 ГК РФ подрядчик должен приостановить работы до получения указаний от Заказчика, что предполагает волю Заказчика на продолжение выполнения работ Подрядчиком или приостановление их после получения уведомления подрядчика о наступлении возможных неблагоприятных последствий. 

Проанализировав действия ответчика, суд приходит к выводу, что такие недобросовестные действия являются злоупотреблением правом, запрещенным ст. 10 ГК РФ. Никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере - 370256,07 руб. за период с 02.11.2017 по 22.11.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления №7,правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно абз. 12 п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

П. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  обосновывает действиями истца, связанными с необоснованным отклонением заявки на этапе проведения аукциона, что привело к затягиванию сроков заключения контракта, неблагоприятными погодными условиями, завышенным и несоразмерным характером неустойки.

Суд оценив доводы ответчика, принимая во внимание данную ранее оценку доводам ответчика (о действиях истца, связанным с необоснованным отклонением заявки на этапе проведения аукциона, что привело к затягиванию сроков заключения контракта, и неблагоприятным погодными условиями), а также отсутствие доказательств завышенности и чрезмерности неустойки, не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик во встречных исковых требованиях, ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты, начислил в порядке п. 10.3 Контракта от 19.09.2017, предусматривающего ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, в виде уплаты неустойки, начисляемой на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы, и предъявил ко взысканию пени в размере 95423,44 руб. за период с 23.12.2017 по 29.01.2018.

Ответчиком оплата произведена с нарушением срока, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: №625503 от 27.12.2017, №625504 от 27.12.2017, №780988 от 30.01.2018.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Установив, что встречное требование направлено к зачету первоначального, суд применив ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит зачет удовлетворенных требований.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере 10000 руб. – оплата услуг представителя. 

Ст. 101 АПК РФ установлено, что  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ООО «ПроектСтрой» (Заказчик) заключило с ИП ФИО2 (Исполнитель) договор об оказание юридических услуг №19-ЮС от 22.01.2018 (далее- Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принимал на себя обязательство за вознаграждение по поручению Заказчика от его имени и за его счет оказывать юридические услуги.

П. 4.1 Договора стороны устанавливали, что стоимость услуг определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в Техническом задании.

В подтверждение факта оказания услуг представлены: Договор об оказание юридических услуг №19-ЮС от 22.01.2018, акт №23 от 15.03.2018, платежное поручение №48 от 07.02.2018 на сумму 10000 руб.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб.

Согласно акту №23 от 15.03.2018 Заказчик принял, а Исполнитель выполнил услуги по Договору на сумму 10000 руб.

Согласно Техническому заданию №2 от 22.01.2018 оказанные услуги состоят из подготовки претензии и встречного искового заявления.

Оплата услуг произведена платежным поручением №48 от 07.02.2018 на сумму 10000 руб.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела №А64-1194/2018 представителем ответчика составлен встречный иск и претензия по встречному иску.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. являются разумными, обоснованными.

Объем выполненной представителем заявителя работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части не выходят за разумные пределы. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судебные расходы ООО «ПроектСтрой» по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика, по встречному иску – на истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог", г. Тамбов, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), неустойку в размере 370256,07 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10405 руб.

2. Взыскать по встречному иску с Муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог", г. Тамбов, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 95423,44 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3817 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

3. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, взыскать всего с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог", г. Тамбов, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), задолженность в размере 271420,63 руб.

4. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 511 руб.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Захаров