АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2024 года

Дело №

А56-55822/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А., 

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.10.2022), 

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТэк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу                № А56-55822/2021/сд.1/расх.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением суда от 11.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требование ООО «Омега» в размере 2 113 799 202,36 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 14.02.2022 в третью очередь реестра включено требование общества с ограниченной ответственностью «АйТэк» (далее – ООО «АйТэк») в размере 199 876 077,80 руб.

ООО «АйТэк» обратилось в арбитражный суд 27.05.2022 с заявлением о признании недействительной сделки от 23.08.2017 по отчуждению должником в пользу ФИО5 2/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 15, кадастровый номер 78:14:0007610:3818, общей площадью 149 кв.м (далее – квартира). Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 2/5 долей в квартире для включения указанного имущества в конкурсную массу должника.

ООО «Омега» обратилось в суд с ходатайством от 04.07.2022 о признании себя соистцом в рассматриваемом обособленном споре.

Определением от 25.08.2022 признана недействительной сделка, направленная на отчуждение 2/5 долей в квартире в пользу ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 2/5 долей в квартире.

Определением от 07.12.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «АйТэк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило предмет требований и просило признать недействительными:

- договор дарения долей квартиры от 19.08.2017, заключенного ФИО3, ФИО6 и ФИО5, в части отчуждения 2/5 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих должнику;

- договор купли-продажи квартиры от 22.06.2022, заключенный ФИО5 и ФИО1, в части отчуждения 2/5 долей в праве собственности на квартиру,

ООО «АйТэк» также просило применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 2/5 долей в квартире.

Определением от 25.01.2023 ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Интерсолар» (далее – ООО «Интерсолар»), требование которого в размере            83 456 984,52 руб. установлено определением от 14.02.2022, поддержало уточненное заявление ООО «АйТэк».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение от 25.08.2022 отменено. Признан недействительным договор дарения от 19.08.2017 в части отчуждения ФИО3 в пользу ФИО5 2/5 долей в праве собственности на квартиру. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 5 422 345,65 руб. Заявление ООО «АйтТэк» в части признания недействительным договора куплипродажи от 22.06.2022, заключенного между ФИО5 и           ФИО1, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2023 постановление апелляционного суда от 09.03.2023 отменено в части признания недействительным договора дарения от 19.08.2017 в части отчуждения ФИО3 в пользу ФИО5 2/5 долей в праве собственности на Квартиру и применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении заявления ООО «АйТэк» в указанной части отказано, в остальной части постановление от 09.03.2023 оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением от 04.07.2023 о взыскании судебных расходов в размере 1 014 974,45 руб.

Определением от 16.10.2023 с должника в пользу ФИО1 взыскано 200 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение от 16.10.2023 отменено; судебные расходы в размере 200 000 руб. взысканы с  ООО «АйТэк» в пользу ФИО1 

В кассационной жалобе ООО «АйТэк» просит постановление от 19.12.2023 отменить и оставить в силе определение от 16.10.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что соистцом по настоящему спору являлось ООО «Омега» - мажоритарный кредитор в настоящем деле о банкротстве. Кроме того, ООО «Интерсолар» поддерживало уточненное заявление ООО «АйТэк» при рассмотрении дела по правилам первой инстанции в апелляционном суде.  Финансовым управляющим ФИО4 также была поддержана правовая позиция заявителя.

Как указывает податель жалобы, ООО «АйТэк» осуществляло свои полномочия в целях сохранения конкурсной массы, а не в собственном интересе. 

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются основанием для удовлетворения требования кредитора за счет имущества должника.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 19.12.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

ФИО1 в обоснование рассматриваемого заявления указал на понесенные им расходы на представителя в связи с привлечением его к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг от 07.02.2023, заключенного с ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с участием в деле при рассмотрении апелляционным судом обособленного спора по делу № А56-55822/2021/сд.1. В качестве доказательства оплаты услуг исполнителя представлена расписка от 07.02.2023 о получении ФИО2 от ФИО1 1 000 000 руб., а также почтовые квитанции и квитанция о расходах за совершение нотариальных действий.

Судами установлено, что ФИО1 и его представитель участвовали в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и суда округа. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 представлены возражения на заявление, в суде кассационной инстанции – возражения на кассационную жалобу ООО «Интерсолар».

  Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 200 000 руб. и взыскал их с должника, придя к выводу, что конкурсный кредитор при подаче заявления об оспаривании сделок не действовал в личных интересах, а осуществлял полномочия кредитора в целях сохранения конкурсной массы.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, отнес понесенные  ФИО1 судебные расходы в размере 200 000 руб. на ООО «АйТэк», безосновательно инициировавшего обособленный спор.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Подателем кассационной жалобы и иными участниками спора не заявлены возражения относительно размера судебных расходов, признанного судом апелляционной инстанции обоснованным. В связи с этим постановление от 19.12.2023 в указанной части в кассационном порядке не проверяется.

В остальной части суд округа полагает, что апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права и обоснованно возложены судебные расходы на ООО «АйТэк».

Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с должника, основан на неверном толковании норм права и не учитывает специфику дел о банкротстве.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО «АйТэк» - конкурсный кредитор должника являлось заявителем по настоящему обособленному спору и при переходе апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ изменило предмет требований и просило признать недействительным в том числе договор купли-продажи квартиры от 22.06.2022, заключенный ФИО5 и ФИО1, в части отчуждения 2/5 долей в праве собственности на квартиру. Изложенное послужило основанием для привлечения судом апелляционной инстанции ФИО1 к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «АйТэк» занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что               ООО «АйТэк» является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, является правильным.

ООО «Омега» не проявляло процессуального интереса к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и не представляло правовую позицию на уточненное ООО «АйТэк» требование. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ООО «Омега» судебных расходов в пользу ФИО1 

Согласно представленному ФИО1 в материалы дела договору возмездного оказания услуг от 07.02.2023, в обязанности исполнителя            (ФИО2) входило оказание юридических услуг, связанных с участием в деле при рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом обособленного спора по делу № А56-55822/2021/сд.1. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 1 000 000 руб. (пункт 4 договора).

Пунктом 11 договора возмездного оказания услуг от 07.02.2023 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ. Работы считаются исполнителем выполненными в полном объеме с момента вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта, разрешающего обособленный спор по делу № А56-55822/2021/сд.1.

Таким образом, в обязанности исполнителя в рамках указанного договора не входило оказание услуг, связанных с участием ФИО1 в обособленном споре при рассмотрении его в суде кассационной инстанции, а размер вознаграждения исполнителя согласован за оказание юридических услуг        ФИО1 на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя относятся к стадии апелляционного обжалования судебного акта. Поэтому процессуальная активность участников спора на стадии кассационного обжалования (а именно, подача ООО «Интерсолар» кассационной жалобы на постановление от 09.03.2023, участие представителя ФИО1 в заседании суда округа, подготовка от имени ФИО1 отзыва на кассационную жалобу) не имеет правового значения для разрешения вопроса о лице, с которого подлежат взысканию судебные расходы за стадию апелляционного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно процессуальное поведение ООО «АйТэк» способствовало возникновению судебных расходов у ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-55822/2021/сд.1/расх.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТэк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.А. Чернышева