ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36294/2018

23 января 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2023.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая аграрная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу № А43-36294/2018 

об отказе в удовлетворении заявления о встречном обеспечении обществу с ограниченной ответственностью «Первая аграрная компания»,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Первая аграрная компания» – ФИО2 на основании доверенности от 20.10.2022 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (далее - должник, ООО «Ивановка») общество с ограниченной ответственностью «Первая аграрная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании предоставления ООО «Восход» встречного обеспечения в виде перечисления на депозитный счет суда 37 927 200,96 руб. и дальнейшего перечисления указанных денежных средств на счет ООО «ПАК» в рамках обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3.

Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Первая аграрная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи Истец обязан внести денежные средства на депозит суда, чтобы показать реальность своих намерений, а также определения самой возможности исполнимости судебного акта и сохранения баланса интересов сторон.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  отказывая ООО «ПАК» в его ходатайстве Арбитражный суд Нижегородской области нарушает баланс интересов сторон, а также беря во внимание оплату ООО «ПАК» по договорам купли-продажи Арбитражный суд Нижегородской области ставит под угрозу получения ООО «ПАК» денежных средств уплаченных им по договорам купли-продажи и возникновения в связи с этим у Общества убытков.

В материалы дела поступил от ООО «Ивановка»  отзыв на апелляционную жалобу, (входящий №01Ап-4429/19 (20) от 19.01.2023).

ООО «Ивановка»  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Первая аграрная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения, суд руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 90-93, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) ООО «Ивановка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (далее - должник) 17.10.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восход», с заявлением, которым просит:

1.Перевести на ООО «Восход» права и обязанности покупателя ООО «Первая аграрная компания» по договорам купли-продажи от 21.09.2022 №№ РАД-289656, РАД-289657, РАД- 289658, РАД-289659, РАД-289660, РАД-289661;

2.Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ивановка» ФИО3, выразившиеся в заключении 12.09.2022 договоров купли - продажи №№ РАД-289656, РАД-289657, РАД-289658, РАД-289659, РАД-289660, РАД-289661 с ООО «Первая аграрная компания».

Определением суда от 18.10.2022 заявление принято к производству.

Также ООО «Восход» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением суда от 18.10.2022 заявление ООО «Восход» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 27.10.2022 обеспечительные меры, принятые судом 18.10.2022, заменены на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Первая аграрная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к третьим лицам в отношении спорных земельных участков  до вступления в законную силу судебного акта по результатам по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Восход» о переводе прав и обязанностей покупателя земельных участков по договорам №№ РАД-289656, РАД-289657, РАД-289658, РАД-289659, РАД-289660, РАД-289661, и признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» ФИО3 незаконными.

03.11.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивановка» в суд с заявлением об обязании предоставления ООО «Восход» встречного обеспечения в виде перечисления на депозитный счет суда 37 927 200,96 руб. и дальнейшего перечисления указанных денежных средств на счет ООО «ПАК», обратилось ООО «ПАК».

В обоснование общество указало, что на основании договоров купли-продажи от 21.09.2022 №№ РАД-289656, РАД289657, РАД-289658, РАД-289659, РАД-289660, РАД-289661 спорные земельные участки проданы должником покупателю ООО «ПАК».

По состоянию на дату рассмотрения ходатайства судом установлено, что ООО «ПАК» оплачены договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Из приведенных норм следует, что применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ООО «ПАК» обратилось с заявлением о предоставлении встречного обеспечения 03.11.2022, то есть после принятия судом мер по обеспечению иска с учетом их замены (27.10.2022).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные заявителем в обоснования заявления о встречном обеспечении документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано наличие реальной угрозы причинения ему убытков.

 С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления ООО «ПАК» о встречном обеспечении отсутствуют.

Доводы ООО «ПАК», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они документально не подтверждены и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Доказательства возможных убытков, которые могут возникнуть у в связи принятыми судом обеспечительными мерами, суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу № А43-36294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая аграрная компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.Н. Беляков 

 

О.А. Волгина