Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2761/2025

Дело № А19-13914/2023

29 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» ФИО1 (доверенность от 12.08.2025, диплом, паспорт), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года по делу № А19-13914/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года по тому же делу,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Теплоресурс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление) от 24.03.2023 № 038/260/23.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Энергоресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Альянс»), администрация  

Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Витим-лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Витим-лес»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая компания-терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торий-д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба», общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

ООО «Теплоресурс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 4 статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 17, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), нарушения норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, судами не учтено, что Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) не содержит запрета на взаимодействие между организатором торгов и участниками при проведении закупки; оценки о необходимости применения статей 10, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, cудами не дано, тогда как квалифицирующим признаком нарушения антимонопольного законодательства является недобросовестность поведения.  

Также, по мнению заявителя, судами не учтено, что условие конкурсной документации о возможности отсрочки платежа не противоречит Закону № 223-ФЗ и Гражданскому кодексу Российской Федерации, не может быть признано преимущественным условием, так как было равным требованием ко всем участникам закупки; заключение договора с единственным поставщиком не может являться нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции. Суды не дали оценку доводам о превышении полномочий антимонопольным органом при признании в действиях ООО «Теплоресурс» нарушения, выразившегося в заключении договора аренды вместо  

концессионного соглашения, о неприменимости пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции к рынку услуг по теплоснабжению, об отсутствии конкуренции на релевантном товарном рынке по четвертому нарушению.  

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с ее доводами.  

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Присутствующие в судебном заседании представители общества и Управления поддержали свои доводы и возражения.  

В судебном заседании 19 августа 2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 28 августа 2025 года. После перерыв судебное заседание продолжено в присутствии представителей общества и Управления.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Теплоресурс» являлось теплоснабжающей организацией на территории Мамского муниципального образования.  

В антимонопольный орган поступило обращение УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области от 15.06.2021 № 7681-ЭП/21 о проведении проверки действий ООО «Теплоресурс», ООО «Альянс», ООО «Энергоресурс» на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении и участии в закупках на поставку топливно-энергетических ресурсов (уголь каменный) и на оказание автотранспортных услуг по доставке топливно-энергетических ресурсов (уголь каменный) для нужд ООО «Теплоресурс».  

По результатам проведенных внеплановых выездных проверок в связи с обнаружением в действиях ООО «Теплоресурс», ООО «Энергоресурс», ООО «Альянс», Администрации признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17, пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, Иркутским УФАС России издан приказ от 01.04.2022 № 038/100/22 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии.  

Антимонопольным органом подготовлен аналитический отчет по результатам состояния конкуренции.  

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением установлено, что ООО «Теплоресурс» для своих нужд осуществлялись закупки на поставку топливно-энергетических ресурсов (извещение № 32008966103 размещено в ЕИС 10.03.2020, извещение № 32110120011 размещено в ЕИС 25.03.2021). Начальная (максимальная) цена (далее – НМЦ) договора определена с использованием коммерческих предложений, представленных в первом случае ООО «КЭП», ООО Альянс», ООО «Инэско», во втором случае – ООО «Энергоресурс», ООО «КЭП», ООО «Альянс».  

Согласно конкурсной документации критериями оценки и сопоставления заявок являются цена договора (коэффициент значимости 40%) и отсрочка платежа (коэффициент значимости 60%).  

Для участия в конкурсах поданы заявки несколькими хозяйствующими субъектами, в том числе ООО «Энергоресурс», предложившим более высокую цену, но лучшие условия по отсрочке платежа в 360 дней, по сравнению с другими участниками, предложивших меньшую цену и отсрочку 90 или 30 дней. С учетом итогового бала первое место по критериям присвоено ООО «Энергоресурс», с которым ООО «Теплоресурс» 08.04.2020 и 29.04.2021 заключены договоры на поставку угля.  

В июле 2020 года и августе 2021 года ООО «Теплоресурс» для своих нужд проведены закупки (извещения № 32009297196, № 32110554109) по доставке топливно-энергетических ресурсов. НМЦ договоров определена также с использованием коммерческих предложений ООО «Энергоресурс», ООО «КЭП», ООО «Альянс». Конкурсная документации по указанным закупкам содержат те же критерии оценки и сопоставления заявок: цена договора (коэффициент значимости 40%), отсрочка платежа (коэффициент значимости 60%).  

Для участия по первому конкурсу подана одна заявка ООО «Альянс», в связи с чем конкурс признан несостоявшимся и договор заключен 10.08.2020 с единственным поставщиком.  

 По второму конкурсу заявки поданы несколькими хозяйствующими субъектами, в том числе ООО «Альянс», предложившим более высокую цену, но лучшие условия по отсрочке платежа в 360 дней по сравнению с другими участниками, предложившие отсрочку 30-45 дней. С учетом итогового бала первое место по критериям присвоено ООО «Альянс», с которым ООО «Теплоресурс» 15.09.2021 заключен договор по доставке топливно-энергетических ресурсов.  

На основании документов, полученных по результатам проверки, а также из материалов уголовного дела, переписки по электронной почте должностных лиц и работников обществ «Теплоресурс», «Энергоресурс», «Альянс», пояснений работников, данных компьютеров, служебных записок, счетов, других документов обнаруженных в ходе осмотра, антимонопольным органом выявлено следующее: совместное ведение ООО «Теплоресурс», ООО «Энергоресурс», ООО «Альянс» деятельности в едином экономическом интересе на протяжении длительного периода времени; ООО «Энергоресурс» является номинальной организацией и управляется исключительно генеральным директором ООО «Теплоресурс» ФИО3 и ФИО4 (заместитель генерального директора ООО «Теплоресурс» с 02.12.2019 по 04.05.2022); фактическое управление ООО «Альянс» осуществлял ФИО4; заказчик ООО «Теплоресурс» заранее определил ООО «Энергоресурс» и ООО «Альянс» в качестве поставщиков, установил в конкурсной документации условие об отсрочке платежа и коэффициент его значимости - 60%, заявки на участие в названных выше закупках от имени ООО «Энергоресурс» и ООО «Альянс» подготавливались и направлялись сотрудниками ООО «Теплоресурс» с отсрочкой платежа в 360/200 календарных дней, что являлось непосильным условием для добросовестных хозяйствующих субъектов; сведения, представленные ООО «Энергоресурс», ООО «Альянс», ООО «КЭП», ООО «Инэско» в коммерческих предложениях и используемые ООО «Теплоресурс» для обоснования НМЦ закупок, согласовывались и определялись генеральным директором ООО «Теплоресурс» ФИО5; совместные действия ООО «Теплоресурс», ООО «Энергоресурс» и ООО «Альянс» носили системный характер, направлены на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении закупок и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на соответствующий рынок; намеренное завышение ООО «Теплоресурс» стоимости угля направлено на получение необоснованной топливной субсидии за счет средств областного бюджета в целях финансового обеспечения затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов для оказания услуг в сфере электро-, газо-тепло- и горячего водоснабжения.  

Анантимонопольный орган посчитал названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствующими о заключении антиконкурентного соглашения между ООО «Теплоресурс», ООО «Энергоресурс», ООО «Альянс», имеющего своей целью ограничение конкуренции и создание преимущественных условий для ООО «Энергоресурс», ООО «Альянс», что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

Также антимонопольный орган посчитал нарушенным пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции Администрацией и ООО «Теплоресурс» в части повторного заключения договора аренды 01.06.2021 на передачу муниципального имущества (объектов теплоснабжения р.п Мама) без торгов и вместо заключения концессионного соглашения, что приводит или может приводить к ограничению доступа на товарный рынок.  

Управлением установлено, что ранее заключенный между Администрацией и ООО «Теплоресурс» договор аренды от 20.08.2019, в связи с выдачей Иркутским УФАС России предупреждения о признаках нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, был расторгнут 31.05.2021. Однако, 01.06.2021 договор аренды был повторно заключен и объекты переданы ООО «Теплоресурс» за плату во временное владение и пользование, которому впоследствии присвоен статус гарантирующего поставщика. 20.10.2021 Управлением повторно было выдано предупреждение.  

По мнению антимонопольного органа, имущество могло быть передано только на основе концессионных соглашений (дата ввода объектов в эксплуатацию более пяти лет или не может быть определена); действия Администрации и ООО «Теплоресурс» по заключению договора аренды без проведения конкурсных процедур носят системный характер, создают преимущественные условия ООО «Теплоресурс», ограничивают доступ других хозяйствующих субъектов на соответствующий рынок на территории района; Администрация знала о необходимости соблюдения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ); заключение договоров аренды муниципального имущества, свидетельствуют о реализации достигнутого антиконкурентного соглашения.  

Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерной передаче Администрацией движимого имущества (блок-модульной котельной) ООО «Теплоресурс».  

Управлением установлено, что данное имущество было приобретено Администрацией по муниципальному контракту от 20.02.2021 по результатам электронного аукциона (извещение № 0134300057121000001), победителем которого  

признан ООО «Энергоресурс» (из двух участников подавших заявки; второй участник не подал ценовое предложение). Цена контракта составила 20 728 835 рублей 32 копейки.  

НМЦК определена заказчиком с использованием коммерческих предложений ООО «Теплоресурс», ООО «Энергоресурс», ООО «КЭП», указавших стоимость имущества более 20 млн. рублей.  

ООО «Энергоресурс» приобрело данное имущество у ООО «Теплоресурс» по договору поставки оборудования № 4 от 01.04.2020 по цене 10 392 317 рублей. В свою очередь ООО «Теплоресурс» приобрело данное имущество у другой организации по цене 7 607 816 рублей.  

На основании документов, полученных в ходе проверки, сведений, представленных из материалов уголовного дела, в том числе переписки по электронной почте должностных лиц и работников Администрации, ООО «Теплоресурс», и других сведений антимонопольный орган выявил: до опубликования извещения о проведении электронного аукциона на приобретение и поставку блочно-модульной котельной в распоряжении ООО «Теплоресурс» имелась необходимая котельная, соответствующая техническому заданию указанного аукциона, которая в дальнейшем со значительной наценкой передана ООО «Энергоресурс»; техническое задание к электронному аукциону на приобретение и поставку блочно-модульной котельной, подготовлено сотрудниками ООО «Теплоресурс» и соответствовало котельной, имеющейся в распоряжении ООО «Энергоресурс»; направление в адрес Администрации коммерческих предложений ООО «Теплоресурс», в том числе от имени ООО «Энергоресурс» и ООО «КЭП», которые в дальнейшем использованы заказчиком для обоснования НМЦК; коммерческие предложения ООО «Теплоресурс», ООО «Энергоресурс» и ООО «КЭП» идентичны и предлагают к поставке один и тот же товар, имеющийся в распоряжении ООО «Энергоресурс»; подача заявки на участие в электронном аукционе и подписание контракта ООО «Энергоресурс» осуществлялось с использованием IP-адреса, который используется при осуществлении своей деятельности ООО «Теплоресурс»; первая часть заявки на участие в аукционе ООО «Энергоресурс» от 02.02.2021 направлялась сотрудником ООО «Теплоресурс»; подготовка сотрудниками ООО «Теплоресурс» за Администрацию возражений на жалобу, поданную в антимонопольный орган на результаты электронного аукциона; передача 26.04.2021 Администрацией ООО «Теплоресурс» на хранение блочно-модульной котельной, с целью подготовки к вводу в эксплуатацию и обязанностью временного безвозмездного хранения.  

По мнению Управления, указанные действия Администрации, ООО «Теплоресурс» и ООО «Энергоресурс» имели цель ограничения конкуренции на соответствующем  

товарном рынке, свидетельствуют о нарушении пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.  

По итогам рассмотрения антимонопольного дела, комиссией Иркутского УФАС России принято решение от 24.03.2023 № 038/260/23:  

- признать ООО «Теплоресурс» и ООО «Энергоресурс» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции в части достижения и реализации антиконкурентного соглашения, имеющего своей целью либо которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО «Энергоресурс» при проведении закупок № 32008966103, № 32110120011 на поставку топливно-энергетических ресурсов (уголь каменный) для нужд ООО «Теплоресурс»;  

- признать ООО «Теплоресурс» и ООО «Альянс» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части достижения и реализации антиконкурентного соглашения, имеющего своей целью либо которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО «Альянс» при проведении закупок № 32009297196, № 32110554109 на оказание автотранспортных услуг по доставке топливно-энергетических ресурсов (уголь каменный) для нужд ООО «Теплоресурс»;  

- признать Администрацию и ООО «Теплоресурс» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения с указанным хозяйствующим субъектом, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по теплоснабжению на территории Мамско-Чуйского района Иркутской области, в частности к ограничению доступа на товарный рынок;  

- признать Администрацию, ООО «Теплоресурс» и ООО «Энергоресурс» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения и реализации антиконкурентного соглашения между Администрацией, ООО «Теплоресурс» и ООО «Энергоресурс» при приобретении в муниципальную собственность по контракту от 20.02.2021 (извещение № 0134300057121000001) блочно-модульной котельной для нужд теплоснабжения потребителей рп. Мама, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке.  

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение является  

законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы ООО «Теплоресурс» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции предусматривает запрет соглашения в том числе между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.  

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.  

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.  

Руководствуясь приведенными положениями и учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, суды обоснованно указали, что квалифицирующим признаком антиконкурентного соглашения между хозяйствующим субъектом и заказчиком является факт того, что такое соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции и (или) созданию  

преимущественных условий для каких-либо участников. Факт наличия соглашения ограничивающего конкуренцию, может быть доказан с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.  

Основанием для вывода судов о нарушении обществами «Теплоресурс», «Энергоресурс» и «Альянс» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции явились выявленные антимонопольным органом обстоятельства, указывающие на достижение и реализацию запрещенных соглашений в ходе торгов, при которых общества действовали в едином экономическом интересе с целью обеспечения победы в закупках конкретных лиц - ООО «Энергоресурс» (закупки № 32008966103, № 32110120011) и ООО «Альянс» (закупки № 32009297196, № 32110554109), проведения закупки у названных лиц по более высокой цене, увеличения затрат заказчика. В закупках ООО «Теплоресурс» заранее были определены общества «Энергоресурс» и «Альянс» в качестве поставщиков.  

Из протокола допроса генерального директора ООО «Теплоресурс» от 24.01.2023 следует, что ФИО5 понимал, что чем больше стоимость угля, тем больше тариф, соответственно больше стоимость выпадающих доходов и топливной субсидии. Заявки ООО «Энергоресурс» и ООО «Альянс» готовились заместителем директора ООО «Теплоресурс». Установление в конкурсной документации такого критерия, как отсрочка платежа до года, способствовало победе в конкурсах конкретных лиц. ООО «Энергоресурс» является организацией, которая в 2020-2021 годах введена в цепочку поставки угля для увеличения его стоимости, поскольку фактически уголь приобретался по договору с ООО «ВЛРП» по цене 6500 рублей за 1 тонну, тогда как по договору с ООО «Энергоресурс» цена угля - 8500 рублей.  

Указанное подтверждается материалами проверок и другими доказательствами, представленными в дело, по результатам исследования и оценки которых суды пришли к обоснованным выводам о доказанности Управлением нарушения обществами «Теплоресурс», «Энергоресурс» и «Альянс» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части достижения и реализации антиконкурентного соглашения, имеющего своей целью либо которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО «Энергоресурс» при проведении закупок на поставку угля и для ООО «Альянс» при проведении закупок на доставку топливного ресурса.  

Довод заявителя жалобы о том, что требования конкурсной документации являлись равными для всех участников закупки и условие «отсрочка платежа» не создает преимущественные условия для ООО «Энергоресурс» и ООО «Альянс» ранее заявлялся,  

был предметом рассмотрения судами, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен с указанием на то, что условие было установлено под конкретных поставщиков и победа указанных лиц обеспечена исключительно подачей заявок сотрудниками заказчика благодаря заявленной отсрочке 360/200 календарных дней, что являлось непосильным условием для добросовестных хозяйствующих субъектов. Указанное, вопреки доводам заявителя жалобы, подтверждается письмами хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Витим-лес (вх. № 11894-ЭП/22 от 05.09.2022).  

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами и Управлением статьи 17 Закона о защите конкуренции к закупке с единственным поставщиком - ООО «Альянс», является несостоятельным, учитывая, что сама закупка (извещение № 32009297196) по определению поставщика являлась конкурентной, при которой подлежали соблюдению запреты установленные пунктом 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Принимая во внимание установленную судами совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение обществами пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в рассматриваемом случае абзац третий пункта 37 Постановления № 2 не подлежит применению к спорным правоотношениям.  

В части признания нарушившими Администрацию и ООО «Теплоресурс» пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции ввиду заключения договора аренды 01.06.2021 на передачу муниципального имущества (объектов теплоснабжения р.п Мама) без торгов и вместо заключения концессионного соглашения суды правомерно исходили из следующего.  

Согласно статье 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям.  

Договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов, в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 5 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).  

Аналогичные нормы в отношении объектов водоснабжения предусмотрены статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).  

Из положений части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ следует, что в случае если дата ввода в эксплуатацию передаваемого объекта на момент проведения конкурса составляет более пяти лет, либо дата ввода в эксплуатацию передаваемого объекта не может быть определена на момент проведения конкурса передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.  

Частью 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного закона.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.  

В рассматриваемом случае суды установили, что в нарушение приведенных норм договор аренды 01.06.2021 на передачу муниципального имущества (объектов теплоснабжения р.п Мама) заключен Администрацией с ООО «Теплоресурс» повторно без торгов. Ранее, аналогичный договор был расторгнут в связи с выдачей антимонопольным органом предупреждения.  

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что систематическое и целенаправленное заключение Администрацией и ООО «Теплоресурс» договоров аренды муниципального имущества в нарушение установленного порядка, а также бездействие Администрации в части непроведения конкурентных процедур, направленных на заключение концессионного соглашения, создают преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - ООО «Теплоресурс», в виде получения в пользование объектов и присвоение статуса гарантирующего поставщика, и ограничивают доступ других хозяйствующих субъектов на соответствующий рынок.  

Суды верно отметили, что данные действия являются совместными, при которых каждый знал о несоблюдении обязательных требований при заключении договора аренды 01.06.2021, свидетельствуют о реализации достигнутого антиконкурентного соглашения, что является нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.  

С учетом изложенного суды правомерно признали доказанным Управлением нарушение Администрацией и ООО «Теплоресурс» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.  

Довод заявителя жалобы о превышении полномочий антимонопольным органом по данному нарушению подлежит отклонению как несостоятельный в правовом отношении. Осуществленный антимонопольным органом контроль с целью пресечения действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке услуг по теплоснабжению в границах р.п. Мама не противоречит статье 4.2 Закона № 190-ФЗ, Закону о защите конкуренции.  

Также суды правомерно признали доказанным Управлением наличие в действиях Администрации, ООО «Теплоресурс» и ООО «Энергоресурс» нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции по эпизоду приобретения в муниципальную собственность движимого имущества (блочно-модульной котельной).  

 К такому выводу суды пришли на основании выявленных антимонопольным органом обстоятельств последовательного приобретения котельной ООО «Теплоресурс» у ООО «МБА-Теплоэнерго», затем ООО «Энергоресурс» у ООО «Теплоресурс» с увеличенной стоимостью, и Администрацией у ООО «Энергоресурс» по результатам проведенного аукциона со значительным увеличением цены. При этом НМЦК Администрацией сформирована на основании трех коммерческих предложений поданных в отношении одного и того же имущества и согласованных ООО «Теплоресурс». Сотрудником ООО «Теплоресурс» было подготовлено для заказчика техническое задание к аукциону, а также подана первая часть заявки от имени ООО «Энергоресурс», с использованием IP-адреса ООО «Теплоресурс». До опубликования извещения о проведении аукциона в распоряжении ООО «Теплоресурс» имелась котельная полностью соответствующая техническому заданию аукциона.  

С учетом изложенного, принимая во внимание хронологию событий, предшествовавших заключению Администрацией муниципального контракта на приобретение блочно-модульной котельной для нужд теплоснабжения потребителей р.п. Мама, наличие фактов взаимовыгодных отношений между указанными лицами, передачу котельной ООО «Теплоресурс» на условиях хранения, суды пришли к мотивированному выводу о реализации Администрацией, ООО «Теплоресурс» и  

ООО «Энергоресурс» достигнутого антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке.  

Ссылка не неправильное определение антимонопольным органом продуктовых и географических границ товарного рынка не может быть учтена. Суды установили, что нарушений пунктов 4.2, 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, при проведении антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на товарном рынке по четвертому нарушению, не имеется. Управлением правильно определены продуктовые границы, как рынок поставки блочно-модульных котельных, учитывая, что согласно конкурсной документации электронного аукциона предметом поставки является оборудование котельное (ОКПД 2) - 25.30.12.113. Поскольку действия, как установлено Управлением, происходили в границах региона, в связи с чем в качестве географических границ исследуемого товарного рынка приняты границы Иркутской области.  

Довод общества о необходимости определения продуктовых границ с учетом конкретных характеристик котельной, указанных в техническом задании аукциона, подлежит отклонению, как не основанный на положении пункта 10.9 названного Порядка. Кроме того, данный довод несостоятелен в силу того, что техническое задание было разработано под конкретную котельную.  

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерным и мотивированным выводам о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Фактические обстоятельства дела судами установлены верно и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.  

Другие доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года по делу № А19-13914/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Ананьина  

Судьи И.А. Курочкина 

А.Н. Левошко