Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-7471/2019

г. Южно-Сахалинск

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симост» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по       г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда о взыскании с ФИО3 задолженности на основании исполнительного листа серии ФС № 006566234 от 27.03.2017, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия мер по взысканию с должника в пользу заявителя суммы заложенности в размере 38 158 рублей, 

с участием от заявителя представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, 

в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП России по Сахалинской области и должника по исполнительному производству ФИО3, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Симост» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, которое определением от 13.01.2020 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Сахалинской области и ФИО3 (должник по исполнительному производству).

В обоснование заявленного требования указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство  осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Однако на протяжении более года судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве у которой находится на исполнении исполнительный лист Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2017 серии ФС № 006566234, не принимает меры по взысканию с должника ФИО3 присужденной задолженности в размере 38 158 рублей. Данное бездействие должностного лица службы судебных приставов является незаконным и нарушает права общества в осуществляемой экономической деятельности.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, отметив, что оспариваемое бездействие подтверждается представленным в дело материалами исполнительного производства № 44904/18/65022-ИП.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в представленном отзыве с заявлением не согласилась, указав на отсутствие с ее стороны незаконного бездействия. Одновременно судебный пристав-исполнитель пояснила, что ею были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В дополнение указано, что в отношении должника ФИО3 в ОСП по г. Южно-Сахалинску возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей в пользу несовершеннолетних детей, что относится к первой очереди взыскания, тогда как требования общества являются четвертой очередью взыскания.

УФССП России по Сахалинской области и должник по исполнительному производству в письменном виде свое отношение к предмету спору не выразили.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным материалам.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 3 марта 2010 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1106501001507, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73). 

Из сведений в ЕГРЮЛ также усматривается, что общество согласно записи от 12.07.2017 является правопреемником ООО «ДВМОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое прекратило свою деятельность в связи с реорганизации в форме присоединения к заявителю. 

Тем самым общество в силу статьи 58 ГК РФ является универсальным правопреемником ООО «ДВМОСТ» в отношении всех его прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2017 по делу № А59-248/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ДВМОСТ» взыскано 32 602 рубля задолженности за поставленный товар, 3 556 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в общей сумме 38 158 рублей.

На основании данного судебного акта 24 апреля 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006566234, который в целях принудительного исполнения судебного решения предъявлен в службу судебных приставов.

По результатам рассмотрения поступившего исполнительного документа в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 возбуждено исполнительное производство                       № 14772/17/65022-ИП от 29.05.2017, которое постановлением от 19.05.2018 было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

По заявлению общества определением арбитражного суда от 21.08.2018 по делу № А59-248/2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца (ООО «ДВМОСТ») на его правопреемника (ООО «Симост»).

Ввиду установления необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинск № 2 от 19.11.2018 со ссылкой на часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ отменено постановление об окончании исполнительного производства № 14772/17/65022-ИП с последующим возобновлением такого исполнительного производства. Одновременно указано на то, что судебному приставу-исполнителю необходимо принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство, зарегистрированное за новым номером 44904/18/65022-ИП, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

Полагая, что по состоянию на декабрь 2019 года судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 006566234, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство                           № 44904/18/65022-ИП возобновлено 19 ноября 2018 года и на дату обращения общества в суд не приостановлено, не окончено и не прекращено.

Следовательно, судебной проверке подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 с момента возобновления исполнительного производства и до подачи настоящего заявления в суд, то есть с 19.11.2018 до 12.12.2019.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997             № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 7, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. 

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,  наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом. 

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами общества о наличии в рамках исполнительного производства                                         № 44904/18/65022-ИП со стороны ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено и представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что в рассматриваемый период (с 19.11.2018 до 12.12.2019) данным должностным лицом были совершены следующие исполнительные действия:

- направлен запрос от 19.11.2018 № 1082345765 в Управление по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области, в ответе от 29.11.2018 на который сообщено, что должник с 22 марта 2018 года зарегистрирован по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 3-я 

<

...>;

- направлен запрос от 19.11.2018 № 1082345723 в Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области, в ответе от 26.11.2018 на который сообщено, что в базе АИС отсутствуют сведения о регистрации за должником маломерных судов;

- вынесено постановление от 08.12.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете                                    № 

<

***> в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк»;

- направлен запрос от 08.12.2018 в Росреестр, в ответе от 11.12.2018 на который сообщено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрашиваемая информация в отношении ФИО3;

- направлен запрос от 08.12.2018 № 1082917168 в Пенсионный фонд РФ, в ответе от 14.12.2018 на который сообщено, что ФИО3 работает в ООО «Власка-Дистрибьюшен» (ИНН 

<

***>), получен доход за июль, август, сентябрь 2018 года в размере 23 450 рублей ежемесячно;

- вынесено постановление от 16.12.2018 об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% дохода должника в ООО «Власка-Дистрибьюшен» и в пределах задолженности 38 158 рублей;

- составлен акт от 27.12.2018 совершения исполнительных действий по факту выхода по адресу: п/р Лиственничное, ул 3-я 

<

...>, в ходе которого установить местожительство ФИО3 не представилось возможным, так как дверь никто не открыл;

- направлен запрос от 10.10.2019 № 1091199365 в Управление по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области, в ответе от 30.10.2019 на который сообщено, что должник с 22 марта 2018 года зарегистрирован по адресу: п/р Лиственничное, ул. 3-я 

<

...>;

- направлен запрос от 10.10.2019 № 1091199367 в ГИМС МЧС России по Сахалинской области, в ответе  от 21.10.2019 на который сообщено, что в базе АИС отсутствуют сведения о регистрации за должником маломерных судов;

- получен ответ от 16.10.2019 из Агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области, согласно которому в архиве Отдела записи актов гражданского состояния города Южно-Сахалинска имеется семь записей в отношении должника, в том числе о рождении двух детей, о заключении и расторжении браков. Согласно последней записи заключен брак с ФИО5, проживающей по адресу места регистрации должника.

В представленных материалах исполнительного производства также имеется акт совершения исполнительных действий от 27.01.2020, то есть составленный в период настоящего судебного процесса, согласно которому  судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Власка-Дистрибьюшен» (

<

...>), в ходе которого установить организацию не представилось возможным, так как по данному адресу располагается Администрация города Южно-Сахалинска.

Из приведенной хронологии событий следует, что за исследуемый период исполнительные действия по исполнительному производству                                        № 44904/18/65022-ИП совершались в первых двух месяцах после возобновления производства (ноябрь, декабрь 2018 года) и, в последующем, только в октябре 2019 года. При этом во второй половине 2019 года судебный пристав-исполнитель ограничился только направлением двух запросов в УВМ УМВД России по Сахалинской области и ГИМС МЧС России по Сахалинской области. Иные меры по истребованию в компетентных органах сведений об имеющихся у должника объектах движимого и недвижимого имущества не предпринимались. Аналогично не была запрошена актуальная информация о расчетных счетах должника в кредитных организациях и о возможных иных работодателях по сведениям ПФР. 

Выход по адресу места регистрации должника осуществлен только один раз – 27 декабря 2018 года, а меры по установлению реального места работы (выход по юридическому адресу ООО «Власка-Дистрибьюшен») предприняты только 27 января 2020 года.

При наличии сведений о родственниках (в том числе бывших) должника и об учредителях/участниках ООО «Власка-Дистрибьюшен», судебным приставом-исполнителем также не приняты надлежащие меры по установлению фактического местонахождения ФИО3, являющегося генеральным директором данной организации.

Не совершены в рамках исполнительного производства действия и по установлению наличия/отсутствия фактов регистрации объектов движимого и недвижимого имущества на супругу должника с момента регистрации брака (в целях обращения взыскания на долю должника в соответствии с федеральным законом).

Оставлены без внимания со стороны судебного пристава-исполнителя также такие меры воздействия на должника как взыскание исполнительного сбора и привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

К имеющимся в материалах исполнительного производства копиям двух постановлений от 08.12.2018 «об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке» и от 16.12.2018 «об обращении взыскания на заработную плату» суд относится критически ввиду отсутствия доказательств направления данных процессуальных документов соответствующим адресатам.

Немаловажен и тот факт, что согласно материалам исполнительного производства копия постановления от 19.11.2018 «об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» должнику не вручена и в его адрес не направлена, учитывая при этом, что после возобновления срок исполнительного производства на дату обращения общества в арбитражный суд составил более 12 месяцев.

Доказательства наличия объективных препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ применительно к конкретным фактическим обстоятельствам судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представила. 

Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле УФССП России по Сахалинской области.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рассматриваемый период не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства № 44904/18/65022-ИП незаконного бездействия.

Имеющееся бездействие фактически повлекло необоснованное затягивание исполнительного производства и неисполнение исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.

Доводы судебного пристава-исполнителя об обратном являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В судебные заседания, состоявшиеся 17.01.2020, 13.02.2020 и 21.02.2020, судебный пристав-исполнитель и представитель управления не явились, тем самым отстранились от участия в непосредственном исследовании доказательств и спорных обстоятельств в ходе судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что исполнительное производство не приостановлено, не окончено и не прекращено, а исполнительный документ за исследуемый период не исполнен, то суд соглашается с доводом заявителя о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылку в отзыве судебного пристава-исполнителя на то, что в отношении должника ФИО3 имеется исполнительное производство о взыскании алиментных платежей в пользу несовершеннолетних детей, что относится к первой очереди взыскания, тогда как требования общества являются четвертой очередью взыскания, суд отклоняет как не имеющую правового значения, поскольку данное обстоятельство не исключает допущенное незаконное бездействие по исполнительному производству № 44904/18/65022-ИП.

Нарушение срока обжалования бездействия должностного лица службы судебных приставов в суд со стороны общества не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

В связи с этим и согласно установленным фактическим обстоятельствам суд удовлетворяет заявленное требование и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 4904/18/65019-ИП, выразившееся в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного листа ФС  № 006566234 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 38 158 рублей.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд считает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений по настоящему делу будет возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности совершить действия по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа от 24.04.2017 серии ФС № 006566234 в соответствии с законодательством.

При этом суд отмечает, что обязанность принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства                           № 44904/18/65019-ИП, выразившееся в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного листа ФС  № 006566234, незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 совершить действия по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2017 серии ФС № 006566234 – в соответствии с законодательством.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        С.А. Киселев