СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-13752/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Березовая роща-2» ( № 07АП-5451/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2025 по делу № А45-13752/2024 (судья Пащенко Е.В.) по исковому заявлению Мэрии г. Новосибирска (ИНН 

<

***>) к гаражно-строительному кооперативу «Березовая роща-2» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, В судебном заседании приняли участие:  

от истца - без участия (извещен), 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 23.08.2023 (онлайн-заседание).  

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее также – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Березовая роща-2» (далее также – ответчик, ГСК «Березовая роща-2») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 662 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 589 руб. 60 коп.  

В судебном заседании истец изменил заявленные требования, указал, что площадь, занимаемая одноэтажными капитальными гаражными боксами на неразграниченных землях составляет 2 269 кв.м., просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с декабря 2020 по октябрь 2024 в размере 1 507 452,43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 11.11.2024 в размере 358 118,51 руб.  

Судом рассмотрены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с гаражно-строительного кооператива «Березовая роща-2» (ИНН 

<

***>) в пользу Мэрии города Новосибирска сумму неосновательного обогащения за период с марта 2021 года по октябрь 2024 года в размере 1 410 950 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 11.11.2024 в размере 293 075 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Мэрии города Новосибирска отказано.  

Не согласившись с данным решением, гаражно-строительный кооператив «Березовая роща-2» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно о собственниках гаражных боксов, находящихся на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:013980:77, чем нарушены их права и законные интересы, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к ответчику, так как в случае вступления в законную силу оспариваемого решения, ответчик будет вынужден потребовать от названных лиц возмещения взысканных денежных средств. Кроме того, апеллянт указывает, что ГСК «Березовая роща-2» не совершало и не могло совершить действия по самовольному занятию территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:013980:77, и строительству на данной территории одноэтажных капитальных гаражных боксов. Одноэтажные капитальные гаражные боксы строились гражданами (владельцами гаражных боксов) в 1970-х годах. Эти граждане оформляли паспорта домовладения на гаражные боксы в Бюро технической инвентаризации отдела коммунального хозяйства Новосибирского горисполкома в соответствии с законодательством СССР, действовавшим в тот период, и состояли в ГСК  

«Березовая роща-2», существовавшим в тот период, который был организован на бывших выработках кирпичного завода № 9 в 1971 году согласно документов, полученных в МКУ города Новосибирска «Новосибирский городской архив», имеющихся в материалах дела. Земельный участок под размещение этих гаражных боксов выделялся Дзержинским райкомхозом Новосибирского горисполкома в соответствии с законодательством СССР, действовавшим в тот период, что подтверждается, например, документами по гаражному боксу № 2450, имеющимися в материалах дела. Современный ГСК «Березовая роща-2» (ОГРН 

<

***>) был зарегистрирован 31.07.1990 за № 583 исполнительным комитетом Дзержинского районного совета народных депутатов г. Новосибирска. После этого владельцы гаражных боксов стали в разное время вступать в члены ГСК «Березовая роща-2» (ОГРН 

<

***>). Членство собственников гаражных боксов в ГСК «Березовая роща-2» не означает занятие ГСК «Березовая роща-2» территории, указанной истцом, и строительства на ней гаражных боксов.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ГСК создан и действует в целях удовлетворения материальных и иных потребностей владельцев гаражных боксов, в том числе располагающихся на спорном (самовольно занятом) земельном участке, следовательно, обязан осуществлять оплату за пользование земельным участком, занятым гаражными боксами членов ГСК.  

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 54:35:013980:77, площадью 44745 +/-74 кв.м. предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ГСК «Березовая роща-2», о чем внесена запись в ЕГРН 54-54-01/216/2009-490 от 02.07.2009.  

03.11.2023 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска проведено обследование территории кадастрового квартала 54:35:013980.  

В результате проведенного обследования установлено, что в пределах территории кадастрового квартала 54:35:013980 расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:013980:77, площадью 44745 кв.м., местоположением: ул. Поселковая, в Дзержинском районе, с видом разрешенного использования: «обслуживания автотранспорта (4.9) - гаражи с несколькими местами; стоянки (парковки): гаражи, в том числе многоярусные, не относящиеся к виду разрешённого использования земельных участков «объекты гаражного назначения» 2.7.1» (согласно записи ЕГРН), находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании гаражно-строительного кооператива «Березовая роща - 2». На прилегающей к указанному земельному участку территории расположены одноэтажные нежилые капитальные гаражные боксы. По имеющейся информации, разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию (уведомлений о соответствии планируемого строительства, о соответствии построенного объекта) не выдавалось. Площадь самовольного занятия составляет 3086 кв. м. Замеры расстояний произведены при помощи цифровой линейки (лазерный дальномер) марки «Leica DISTO D2» госреестр 38321-08. Указанная территория на каком-либо праве юридическим или физическим лицам не предоставлена. Распорядителем является мэрия города Новосибирска в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».  

 02.11.2024 начальником отдела МКУ «ЦМИ» и представителем департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска составлен акт определения границ о том, что геодезистом МКУ «ЦМИ» определены границы одноэтажных капитальных гаражных боксов, расположенных по адресу: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, Дзержинский район, гаражно-строительный кооператив «Березовая роща-2». Составлена схема расположения одноэтажных капитальных гаражных боксов на кадастровом плане территории кадастрового квартала, на которой указано фактическое положение одноэтажных капитальных гаражных боксов, площади и координаты. Площадь, занимаемая одноэтажными капитальными гаражными боксами 2305 кв.м., в том числе на муниципальных неразграниченных землях – 2269 кв.м., в том  

числе в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:77 – 36 кв.м. При проведении геодезических работ на местности координаты определены в местной системе координат Новосибирской области (МСК НСО зона 4), с применением аппаратуры геодезической спутниковой многочастотной South Galaxy G7, с заводским номером SG72DA133500884EGA (свидетельство о поверке № С-ГКФ/10-06-2024/345383676 от 10.06.2024) Средняя погрешность определения местоположения четко обозначенных на местности точек фактических границ, включающая инструментальную погрешность и погрешность установки измерительного средства на точку с учетом погрешности привязки к кадастровой системе координат составляла не более 0,10 м.  

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения ответчика за период с декабря 2020 по январь 2024 и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 05.02.2024.  

27.12.2023 Мэрия города Новосибирска направила в адрес ответчика уведомление № 31/20-7080 с требованием внесения платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В данном случае ответчик не имеет каких-либо вещных прав на спорный земельный участок (право собственности, право постоянного бессрочного пользования), следовательно, плательщиком земельного налога не является (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Судом установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка, собственником которого является Мэрия города Новосибирска, в заявленный период без оформления прав и без внесения платы за пользование землей.  

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды имущества не освобождает последнего от внесения платы за его использование.  

По заказу истца ООО «Оценка и бизнес-планирование» подготовлен отчет об оценке объекта оценки № МК14БП-23/09 в отношении права пользования в год землями, категория земель: земли населенных пунктов, фактическое использование: на территории расположены одноэтажные нежилые капитальные гаражные боксы. Площадь: 3086 кв.м. Кадастровый номер: территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 54:35:013980:77, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на дату оценки – 07.12.2023, составляет 525 000 руб. или 170 руб. 12 коп. за 1 кв.м.  

Указанная величина рыночной стоимости права пользования ответчиком не оспаривалась, доказательств иной величины рыночной стоимости права пользования земельным участком не предоставлялось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.  

Исходя из указанной величины рыночной стоимости права пользования земельным участком за 1 квадратный метр и площади земельного участка, фактически занятой гаражными боксами в пределах муниципальных неразграниченных земель – 2 269 кв.м., с учетом земельного участка, переданного ФИО3 в собственность, истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с декабря 2020 по октябрь 2024 на сумму 1 507 452,43 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  

процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).  

Таким образом, при соблюдении досудебного порядка, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на иной срок, предусмотренный договором.  

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление мэрии поступило в суд 22.04.2024, срок исковой давности пропущен в отношении платежей, обязанность по уплате которых возникла ранее 22.03.2021.  

Истцом в материалы дела представлен технический расчет, согласно которому за период с марта 2021 (обязанность по внесению платы за который возникла 01.04.2021) по октябрь 2024 сумма неосновательного обогащения составляет 1 410 950,08 руб.  

Расчет судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.  

Ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания им денежных средств истца в сумме 1 410 950,08 руб.  

В связи с неосновательным удержанием денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 11.11.2024 на сумму 358 118,51 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соглашения о неустойке между сторонами не имеется, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума № 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.  

Проверив технический расчет, представленный истцом, судом установлено, что он произведен без учета заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 293 075 руб. 04 коп.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно о собственниках гаражных боксов, подлежит отклонению в виду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.  

ГСК «Березовая роща-2» создан и действует в целях удовлетворения материальных и иных потребностей владельцев гаражных боксов, в том числе располагающихся на спорном земельном участке, следовательно, ГСК обязан осуществлять функции по организации внесения платы за пользование земельным участком, занятым гаражными  

боксами членов ГСК. То обстоятельство, каким образом ГСК будет распределять понесенные расходы среди членов ГСК, относится к компетенции органов управления ГСК. Апелляционный суд отмечает, что требования заявлены к ответчику как к кооперативу, который создан и действует в целях удовлетворения материальных и иных потребностей владельцев гаражных боксов, вне зависимости от того, каким именно лицом осуществлено первоначальное строительства на земельном участке.  

Довод ответчика о том, что членство собственников гаражных боксов в ГСК не означает занятие ГСК территории, указанной мэрией, и строительства на ней гаражных боксов, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку факт регистрации права собственности физических лиц на гаражные боксы не имеет правового значения для настоящего судебного спора. Доказательств того, что имело место внесение платы за землю, права на которую не оформлены за такими лицами, не представлено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2025 по делу № А45-13752/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Березовая роща-2» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи Л.Н. Апциаури  

ФИО1