ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-495/2021

г. Самара

27 июля 2023 года

11АП-8677/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «ТАНЕФ» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов и выплате вознаграждения по делу №А49-495/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Снабтрейдинг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2021 по заявлению ООО «ТАНЕФ» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Снабтрейдинг» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021 в отношении ООО «Снабтрейдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 ООО «Снабтрейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Снабтрейдинг».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Снабтрейдинг» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Снабтрейдинг» завершено с 19 декабря 2022 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТАНЕФ» - без удовлетворения.

31.03.2023 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «ТАНЕФ» расходов в сумме 152 873,55 руб., в том числе 134 838,71 руб. – вознаграждения конкурсного управляющего, 10 055,74 руб. – расходов на публикации сообщений в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ, 7979,10 руб. – почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2023 г. заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов и взыскании вознаграждения удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТАНЕФ» в пользу ФИО2 сумму 152034,84 руб., в т.ч. вознаграждение конкурсного управляющего – 134000 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства – 18034,84 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАНЕФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июля 2023 г. на 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20 июля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением суда от 19.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Снабтрейдинг» завершено. Судебный акт вступил в законную силу 31.03.2023, заявление подано арбитражным управляющим в суд 31.03.2023, то есть с соблюдением установленных законом сроков.

Арбитражный управляющий ФИО2, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Снабтрейдинг», обратился с заявлением о взыскании с ООО «ТАНЕФ», как заявителя по делу, расходов на процедуру и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 152 873,55 руб.

Согласно представленному расчету, указанная сумма сложилась из следующего: 134 838,71 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 27.06.2022 по 10.11.2022, 10 055,74 руб. – расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», 7 974,10 руб. – почтовые расходы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «ТАНЕФ» заявило возражения относительно требования арбитражного управляющего, согласно которым считает их не обоснованными и не подлежащими взысканию, поскольку источником финансирования процедуры могли быть денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц в случае рассмотрения вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также не был рассмотрен вопрос о распределении расходов между кредиторами, поскольку созванное конкурсным управляющим  собрание кредиторов было неправомочным ввиду их неявки.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пункт 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился конкурсный кредитор – ООО «ТАНЕФ».

Таким образом, вопреки доводам ООО «ТАНЕФ» именно на него в силу закона подлежат отнесению расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в решении Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 суд обращал внимание заявителя по делу, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно пункту 7 Постановления № 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 91, с лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022, 10 ноября 2022 года от конкурсного управляющего поступили ходатайство о прекращении производства по делу по причине отсутствия доказательств наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий представил акт о несостоявшемся собрании кредиторов от 29.09.2022, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.11.2022, отчет об использовании движении денежных средств должника и иные документы о проделанной работе согласно приложениям.

Согласно представленному отчету в ходе конкурсного производства проведены следующие мероприятия: опубликованы сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; об открытии конкурсного производства письменно уведомлены органы управления должника, ФНС, ПФР, ФСС, ОСП, кредитные учреждения, в которых у должника были открыты счета; произведены действия к принятию в свое ведение имущества должника, проведению инвентаризации и оценке имущества и финансовых обязательств должника; размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 13 624 228 руб., удовлетворено – 0 руб. (0%); проведены мероприятия по выявлению дебиторской задолженности; денежные средства в виде дебиторской задолженности в сумме 103 700,80 руб. поступили на расчетный счет должника и распределены в соответствии положениями Закона о банкротстве на погашение текущих расходов и расходов на проведение конкурсного производства, реестр требований кредиторов не погашался ввиду недостаточности денежных средств.

Собрание кредиторов, назначенное на 29.09.2021, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, согласно отчёту конкурсного управляющего все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, денежные средства в виде дебиторской задолженности направлены на погашение текущих расходов и расходов на проведение конкурсного производства, иного имущества, за счет которого требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, могли бы быть удовлетворены в полном объеме, не выявлено, в связи с чем, процедура конкурсного производства завершена 19.12.2022.

Данным определением суда ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, поскольку мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры конкурсного производства, а также доказательства наличия источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника; имущество и дебиторская задолженность должника реализованы; конкурсным управляющим приняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы; расчетные счета должника закрыты; кредиторы отказались финансировать дальнейшее продолжение процедуры банкротства.

Таким образом, в силу указанных выше норм закона и с учетом установленных обстоятельств обязанность по возмещению расходов на процедуру и выплате вознаграждения должна быть возложена на заявителя по делу.

Доводы ООО «ТАНЕФ» о том, что источником финансирования процедуры могли быть денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц в случае рассмотрения вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сама по себе не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлена в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у контролирующих лиц должника средств для выплаты долга).

При этом привлечение к субсидиарной ответственности подразумевает взыскание денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности, а не для погашения расходов на проведение процедуры банкротства. Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не представлено безусловных доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы в результате привлечения к субсидиарной ответственности.

Более того, для проведения мероприятий по привлечению лица к субсидиарной ответственности, для проведения процедуры конкурсного производства необходимо осуществление расходов в виде оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, оплаты публикаций связанных с ведением процедуры, а при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения у должника имущества достаточного для возмещения судебных расходов, арбитражный управляющим не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишён процессуальной возможности на обращение с отдельным заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы ООО «ТАНЕФ» о том, не был рассмотрен вопрос о распределении расходов между кредиторами, поскольку созванное конкурсным управляющим  собрание кредиторов было неправомочным ввиду их неявки, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку имеют предположительный характер, проведение собрания кредиторов не свидетельствует о безусловном принятии им каких-либо решений о распределении расходов.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу определением суда от 21.11.2022 г. всем кредиторам предлагалось дать согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Однако, ни один из кредиторов, в том числе и заявитель по делу о банкротстве ООО «ТАНЕФ», такого согласия не выразил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО «ТАНЕФ» не представлено относимы и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность требования арбитражного управляющего ФИО2

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего ФИО2

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильном исчислении арбитражным управляющим вознаграждения за июнь 2022 года.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Так, размер вознаграждения за июнь 2022 года составит 4 000 руб. (30 000/30*4 дня (с 27.06. по 30.06)).

Следовательно, общий размер вознаграждения конкурсного управляющего с 27.06.2022 по 10.11.2022 (день обращения с ходатайством о прекращении производства по делу) составляет: 4 000 руб. (июнь 2022) + 120 000 руб. (июль-октябрь 2022) + 10 000 руб. (ноябрь 2022) = 134 000 руб.

Из анализа положений статей 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему в установленной фиксированной сумме производится за проведение им мероприятий в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 № 17АП-3118/2016(4)-АК по делу № А71-13438/2015).

Из указанных норм права и разъяснений следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, ходатайства об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения не поступали.

При этом, как следует из материалов дела за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника действия арбитражного управляющего ФИО2 не оспорены, об отстранении не заявлено.

С учетом изложенного, на ООО «ТАНЕФ» подлежат отнесению расходы по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 134 000 руб.

Судебные расходы в сумме 18 034,84 руб., включающие в себя расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в сумме 10 055,74 руб., почтовые расходы в сумме 7 974,10 руб., подтверждены конкурсным управляющим представленными в дело одновременно с отчетом первичными документами (т.10).

Факт несения и размер судебных расходов в сумме 18 034,84 руб. ООО «ТАНЕФ» не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2023 года по делу №А49-495/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2023 года по делу №А49-495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев