ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1050/2021

г. Челябинск

22 апреля 2021 года

Дело № А07-23229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-23229/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сарнас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белая река» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белая река» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белая река» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно бывшего руководителя должника ФИО2 и главного бухгалтера Галиной А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Белая река» в размере 30 536 218,44 рублей (согласно уточненному заявлению от 15.09.2020г., принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично; ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Белая река»; с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Белая река» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 30 536 218 руб. 44 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 15.12.2020 в части удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что непредставление документов бухгалтерского учета не повлияло на размер активов должника, в частности на их уменьшение. По крайней мере, конкурсный управляющий не доказал, что сведения, которые содержались в указанных документах, в значительном размере могли повлиять на возможность пополнения конкурсной массы должника. Конкурсным управляющим не доказано, что совершение сделок по перечислению денежных средств привело к неплатежеспособности должника. Более того, указанные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия и не повлияли на уменьшение конкурсной массы. С заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ответчик не был ознакомлен в установленном порядке. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№18753 от 06.04.2021).

Лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части удовлетворения заявленных требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Белая река» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2014 МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, должнику присвоен ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Белая река» является производство питьевого молока и питьевых сливок. Руководителем общества и его учредителем является ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Белая река» ФИО2 передать временному управляющему ФИО3 не позднее пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения копии документов общества «Белая река».

Определение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Доказательства передачи бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации должника конкурсному управляющему в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает на непредставление бывшим директором ООО «Белая река» ФИО2 следующих документов первичного бухгалтерского учета ООО «Белая река»: приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов; кассовой книги; книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств; авансовых отчетов; объявлений на взнос наличными (Форма 0402001).

Также конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает совершение бывшим директором ООО «Белая река» ФИО2 ряда сделок, которые привели к банкротству должника и в отношении которых ФИО2 оправдательные документы по перечислению денежных средств не представлены.

В связи с не передачей бывшим руководителем должника ФИО2 первичной документации в части наличного денежного оборота ООО «Белая река» и совершением сделок по перечислению денежных средств, управляющий обратился в суд с настоящим заявление.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 отзыв на заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не представлен, какие либо письменные возражения не поступили, документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств не представлены, возражения по установлению размера субсидиарной ответственности от ФИО2 не поступили.

К апелляционной жалобе также не представлены документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств, не представлены доказательства передачи  ФИО2 управляющему первичных документов в части наличного денежного оборота.

Управляющий указывает, что совершение сделок по перечислению денежных средств, привело к уменьшению активов должника, отсутствие первичной документации должника в части движения наличных денежных средств не позволило конкурсному управляющему ООО «Белая река» сформировать конкурсную массу, установить правовые основания уменьшения объема имущества должника.

Также, конкурсным управляющим в ходе подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Белая река» в соответствии с «Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №855 на основании имеющихся документов выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 15.09.2020 задолженность должника перед конкурсными кредиторами составляет 29 564 014 руб. 41 коп., в том числе вторая очередь реестра требований кредиторов – 255 694 руб. 95 коп., третья очередь – 29 228 319 руб. 46 коп., требования за реестром – 80 000 руб. Кроме того имеются неудовлетворенные требования по текущим платежам в общей сумме 972 204 руб. 03 коп. Общий размер кредиторской задолженности равен 30 536 218 руб. 44 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Белая река».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО2 не исполнена; доказательств отсутствия вины, наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению установленной законом обязанности не представлено. Поскольку отсутствие первичных документов бухгалтерского учета лишает конкурсного управляющего возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, что влечёт невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере. При этом судом также учитывались обстоятельства, установленные вступившими в силу законными актами, которыми установлено совершение ответчиком действий, в результате которых причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.    

Доказывая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника в связи с открытием конкурсного производства; совершение сделок, причинивших вред интересам кредиторов и, приведших отсутствию у должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ФИО4 поступило в суд 19.11.2018, следовательно, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, на что правильно указал суд первой инстанции.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Возражения подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что непредставление документов бухгалтерского учета не повлияло на размер активов должника, в частности на их уменьшение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника. ФИО2 в материалы дела не представлено доказательства, передачи управляющему первичной документации в части наличного денежного оборота, вследствие чего управляющим не принять меры, направленные на формирование конкурсной массы.

Возражения подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе о том ,что конкурсным управляющим не доказано, что совершение сделок по перечислению денежных средств привело к неплатежеспособности должника, отклоняются ввиду следящего. 

Из полученных 16.05.2014 от Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» кредитных средств по кредитному договору № 

<

***> на сумму 17 000 000 рублей было перечислено: 

19.05.2014 г. - ИП ФИО2 4 729 957,29 рублей, за сырье. 

19.05.2014 г. - ИП ФИО2 3 900 000 рублей, за сырье. 

19.05.2014 г. - ИП ФИО2 104 597,81 рублей, за сырье.

 15.05.2014 г. - ИП ФИО2 67 000 рублей, за сырье. 

13.05.2014 г. - ИП ФИО2 443 083 рублей, за сырье.

 05.05.2014 г. - ИП ФИО2 128 000 рублей, за сырье. 

30.04.2014 г. - ИП ФИО2 80 000 рублей, за сырье.

 25.04.2014 г. - ИП ФИО2 61 000 рублей, за сырье.

 15.04.2014 г. - ИП ФИО2 465 000 рублей, за сырье. 

Итого перечислено ИП ФИО2: 9 978 638,10 рублей.

Документы руководством ООО «Белая река» конкурсному управляющему в обосновании вышеперечисленных совершенных сделок не предоставлены. Перечисления ИП ФИО2 на сумму  9 978 638,10 руб., не подтверждены первичной документацией, не представлены договоры на поставку сырья, передаточные акты, доказательства транспортировки сырья, хранения, дальнейшее его реализация,  и прочее закрывающие документы.

Из полученных 23.10.2014 от Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» кредитных средств по кредитному договору № 

<

***> на сумму 14 650 000 рублей было перечислено:

 28.10.2014 г. - ООО «ИСК» 620 000,00 рублей, за стройматериалы.

21.11.2014 г. - ООО «ИСК» 3 791 489,20 рублей, за стройматериалы. Итого перечислено ООО «ИСК»: 4 411 489,20 рублей.  Организация была ликвидирована 25 января 2016 г. 

10.11.2014 г. - ООО «Агромол» 950 735, 80 рублей, за стройматериалы.

Организация ликвидирована 7 мая 2015 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вторсырье». 

Документы руководством ООО «Белая река» конкурсному управляющему в обосновании вышеперечисленных совершенных сделок не предоставлены. Перечисления ООО «ИСК», ООО «Агромол»  на сумму  5 362 225, руб. не подтверждены первичной документацией, не представлены договоры на поставку стройматериалов, передаточные акты, доказательства транспортировки стройматериалов, хранения, дальнейшее его реализация,  и прочее закрывающие документы.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО5 и ФИО6, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 и ФИО6 денежных средств в размере 450 000 рублей и 184 112 рублей соответственно. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Галиной А.М., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчицы денежных средств в размере 319 162.50 рублей. Кроме того, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу работников (бывших работников) ФИО5, Галиной А.М., ФИО6, ФИО7 за 2015 год и применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчиков соответственно 129 334,13 рублей, 176 175,12 рублей, 11 022 рублей, 109 128 рублей. Таким образом, судом были признаны сделки недействительными  на сумму  1 378 934,00 руб.

Таким образом, документы подтверждающие правомерность перечисления  денежных средств на общую сумму 16 719 797 руб. (9 978 638,10 руб. + 4 411 489,20 + 950 735, 80 руб. +  1 378 934,00) в материалы дела не предоставлены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено о совершении вышеперечисленных сделок   по перечислению денежных средств в размере 16 095 125.00 руб., исполнение которых повлекло банкротство общества и сделало невозможным погашение требований кредиторов.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком сделок, положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные положения закреплены также и в действующей редакции Закона о банкротстве, в частности, согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица, в том числе, в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Применительно к действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве, для аналогичного основания привлечения к субсидиарной ответственности даны разъяснения в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), а именно: согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Обосновывая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель ссылались на совершение сделок по выводу имущества должника, путем перечисления 16 719 797 руб. на расчетные счета юридических лиц, физических лиц и собственный счет. При этом, юридические лица, которым переводились денежные средства были впоследствии ликвидированы. ООО «ИСК» была ликвидирована 25 января 2016 г., ООО «Агромол»  ликвидирована 7 мая 2015 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вторсырье».

ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, что совершенные ею платежи в пользу третьих лиц, были совершены на равноценных условиях и имело место быть встречное представление со стороны третьих лиц в адрес должника.

Таким образом, стороны сделок, с одной стороны которой выступал должник в лице директора ФИО2 преследовали своей целью создание видимости правоотношений в целях выведения имущества из ООО «Белая река».

С учетом отсутствия у должника активов при общем размере требований кредиторов, включенных в реестр 30 536 218,44 руб., необходимо признать, что имущественным правам кредиторов совершение должником сделки, оцениваемой в размере 16 719 797 руб. был причинен существенный вред.

ФИО2 как директор общества, не могла не знать о убыточности сделок по перечислению 16 719 797 руб., поскольку подтверждающих документов, по предоставлению должнику встречного обязательства на указанную сумму не представлено в материалы дела, в деле не имеется доказательств того, что лицам, которым перечислялись денежные средства имели реальное намерение и возможность поставить сырье, стройматериалы. Также не имеется и доказательства, каким образом предполагаемое сырье и стройматериалы использовались в хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, судом установлена цель совершения сделок - вывод денежных средств из ООО «Белая река» ,  в целях невозможности обращения на имущество должника взыскания.

Разумность действий ответчика по перечислению денежных средств в размере 16 719 797, экономическая целесообразность данных действий не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив вышеприведенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности конкурсным управляющим необходимых условий для привлечения к субсидиарной ответственности, ввиду того, что в результате действий ФИО2 произошло существенное перечисление денежных средств на сумму 16 719 797 руб., каких либо первичных, закрывающих документов по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц не представлено; размер перечисления денежных средств, является существенным и отвечающим критериям крупных сделок, в силу которых кредиторы лишились возможности получить удовлетворение требований за счет имущества ООО «Белая река».

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Все доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению в силе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-23229/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                              А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                        Ю.А. Журавлев

                                                                                        Е.А. Позднякова