АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5052/24 

Екатеринбург

23 октября 2024 г.

 

Дело № А07-10480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Скромовой Ю.В., Гуляевой Е.И.     

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой», общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу № А07-10480/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – общество «ДЛ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (далее – общество «Дортехстрой») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 55 842 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп», публичное акционерное общество «Группа Ренессанс страхование», федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение). 

Решением суда первой инстанции от 12.03.2024 исковые требования общества «ДЛ-Транс» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 55 842 руб. основного долга, 2234 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2024 решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества «ДЛ-Транс» удовлетворить частично. Взыскать с общества «Дортехстрой» в пользу общества «ДЛ-Транс» основной долг в сумме 46 535 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1862 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать». Взыскать с общества «ДЛ-Транс» в пользу общества «Дортехстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. Взыскать с общества «ДЛ-Транс» в пользу общества «Инвестгрупп» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

В кассационной жалобе общество «Дортехстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что общество «Дортехстрой» не является надлежащим ответчиком по делу, принимая во внимание заключенный между обществом «Дортехстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» договор субподряда от 25.02.2022 № 1192 на ремонт участка автодороги, на котором произошло ДТП и по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения обществом «Инвестгрупп» работ в соответствии с договором или вследствие нарушения субподрядчиком имущественных или иных прав.

Кроме того, заявитель полагает, что ДТП произошло по вине водителя автотранспортного средства, грубая неосторожность которого явилась причиной возникновения ущерба. Учитывая наличие между сторонами спора об обстоятельствах ДТП, механизме возникновения повреждений транспортного средства, действиях участников ДТП, заявитель полагает необоснованным отказ судов в вызове и допросе свидетеля, а также в удовлетворении ходатайства общества  «Инвестгрупп» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, лишивший ответчика права на предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Также, по мнению заявителя, размер ущерба установлен судами на основании  недостоверного доказательства - заказ-наряда от 25.07.2022, составленного обществом с ограниченной ответственностью  «ТДС» вне рамок судебного разбирательства по заказу истца, также как и заключение независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 01.10.2023 № 4050959.

В кассационной жалобе общество «ДЛ-Транс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, изменил судебный акт по основаниям, которые сторонами не заявлялись. Истец поясняет, что ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ни в апелляционной жалобе доводы о неправомерном включении в состав убытков суммы налога па добавленную стоимость обществом «Дортехстрой» заявлены не были, непосредственно размер ущерба, механизм его определения и правомерность включения в состав убытков суммы налога на добавленную стоимость сторонами не оспаривались. Впервые указанный вопрос был вынесен на обсуждение по инициативе суда апелляционной инстанции. Кроме того, с учетом изложенного заявитель также полагает необоснованным возложение судом на истца обязанности по несению расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 21.06.2022 около 16-00 час. на 1195 км. автодороги Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz Actros 1845 LS государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 

Владельцем автомобиля является общество «ДЛ-Транс» (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 29.09.2021 № 2021-09/FL-81111.

Как пояснил истец на дату ДТП на 1195 километре автодороги Москва-Уфа (М7) производились ремонтно-строительные работы, зона данных работ была ограждена установленными водоналивными пластиковыми баками, для движения транспортных средств была выделена смежная полоса автодороги. В результате движения мимо указанной зоны, транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1845 LS государственный регистрационный номер 

<

***> получило повреждения - порывом ветра незакрепленный водоналивной ограждающий бак бросило в принадлежащее истцу транспортное средство. 

Сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП от 21.06.2022, где отражены следующие механические повреждения автомобиля: передний бампер, обшивка правой двери, подножка правая, заднее крыло кабины с правой стороны. 

Представлено объяснение водителя автомобиля марки Mercedes-Benz Actros 1845 LS государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1 по обстоятельствам произошедшего ДТП, в котором указано, что в результате того, что на проезжую часть ветром был вынесен наливной бак произошло ДТП. 

Определением инспектора ДПС 6 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 21.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя истца ФИО1 отказано.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2022 в отношении водителя ФИО1 указано, что из-за погодных условий, бокового ветра в месте, где проводились ремонтные дорожные работы, вынесло на проезжую часть водоналивной бак, что привело к столкновению автомобиля истца с данным баком. 

Согласно заказ-наряду от 25.07.2022 № 0000027200 обществом с ограниченной ответственностью «ТДС» были выполнены ремонтные работы по восстановительному ремонту автомобиля истца на сумму 55 842 руб. 

Стоимость ремонта в сумме 55 842 руб. оплачена по платёжному поручению от 20.09.2022 № 130123. 

Судами установлено, что ремонтируемый участок дороги Москва-Уфа км 195 является автодорогой федерального значения М-7 «Волга». 

Между учреждением и обществом «Дортехстрой» (подрядчик) по результатам аукциона заключен государственный контракт на «капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог федерального значения по объекту: «капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1192+000 - км 1205+000, Республика Башкортостан» от 24.02.2022 № 0301100012721000087.2022.6. 

Сроки выполнения работ подрядчиком установлены с 24.02.2022 по 25.10.2023 (пункт 6.1 контракта). 

Стороны контракта предусмотрели, что подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения обществом «Дортехстрой» работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность (пункт 10.24 контракта). 

В соответствии с пунктом 10.31 контракта подрядчик обязан осуществить в соответствии с разделом 18 контракта страхование строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта капитального ремонта, материалов, оборудования и страхование ответственности за причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц при проведении капитального ремонта. 

Согласно пункту 16.5 контракта до завершения капитального ремонта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 4 к техническому заданию). 

В свою очередь между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» на ремонт спорного участка автодороги заключен договор субподряда от 25.02.2022 № 1192. 

Общество «ДЛ-Транс», полагая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего установления ответчиком ограждения ремонтируемого участка автодороги в период ее ремонта, обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 55 842 руб. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о законности требований истца. Вместе с тем, суд установил, что, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков в полном объеме, то есть с учетом налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции не исследовал вопрос относительно возможности/невозможности принятия к вычету сумм налога, включенных истцом в расчет. Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, что истец не являлся плательщиком НДС либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имел права на применение налогового вычета, судом апелляционной инстанции из заявленной истцом суммы убытков исключил сумму 9307 руб., составляющую сумму НДС. Требования истца о взыскании убытков удовлетворены части  в сумме  46 535 руб.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд принял во внимание, что факт повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845 LS государственный регистрационный номер 

<

***> сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал ГИБДД, суды установили обстоятельства, в результате которых транспортное средство получило повреждения, характер повреждений.

Приняв во внимание данные заказ-наряда от 25.07.2022 № 0000027200 общества с ограниченной ответственностью «ТДС», согласно которому ремонтные работы по восстановительному ремонту автомобиля истца выполнены на сумму 55 842 руб., перечень повреждений, указанных в административном материале, суды установили, что полученные повреждения автотранспортного средства в полной мере корреспондируют перечню ремонтных работ, указанных в заказ-наряде от 25.07.2023: ремонт двери правой, замена угла бампера, замена подножки, замена переднего крыла, накладка переднего крыла, молдинг двери передней правой, заднее крыло переднего колеса, угол бампера правый.

Кроме того, суды приняли во внимание предоставленное в материалы дела заключение независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 02.10.2023 № 4 050 959, согласно выводам которого с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства соответствуют характеру повреждений и механизму их образования.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции с учетом  положений статьи 68, части 1 статьи 82, части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Суд принял во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено третьим лицом только в день объявления резолютивной части решения суда – 04.03.2024, тогда как общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» имело достаточно времени для подачи данного ходатайства, поскольку к участию в деле было привлечено 26.05.2023, при этом заявителем также не было представлено гарантийных писем от экспертных организаций, как и не были внесены на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, также принимая во внимание, что ответчик и третье лицо при этом ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявили, оплату экспертного исследования не произвели и кандидатуры экспертов не представили.

Довод общества «Дортехстрой» о том, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля понятого ФИО2, также рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 88, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание совокупность иных доказательств по делу, достаточной для разрешения спора по существу.

Таким образом, учитывая, что доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, ответчиком в материалы дела предоставлены не были, факт причинения повреждения транспортному средству в результате ДТП установлен, ответчик является лицом, ответственным за обеспечение безопасного движения транспортных средств на спорном участке автомобильной дороги, доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, в дело не предоставлено, суды  обоснованно признали правомерными требования общества «ДЛ-Транс» о взыскании с общества «Дортехстрой» ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оплате стоимости выполненных работ истцом уплачена сумма НДС, которую истец вправе возместить через механизм налоговых вычетов, предусмотренный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел необходимым исследовать вопрос относительно возможности/невозможности принятия к вычету сумм налога, включенных истцом в расчет. 

Учитывая отсутствие доказательств того, что истец не являлся плательщиком НДС либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имел права на применение налогового вычета, суд исключил из заявленной истцом суммы убытков сумму НДС - 9307 руб. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества «ДЛ-Транс» о взыскании с общества «Дортехстрой» убытков в сумме 46 535 руб. (55 842 руб. – 9 307 руб.). 

Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что общество «Дортехстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на договор субподряда от 25.02.2022 № 1192, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом  с учетом следующего.

Суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ силами общества «Инвестгрупп» ответчиком не доказан, отметив, что затребованные у ответчика судом первой инстанции определением от 24.03.2023 доказательства того, что работы действительно выполнялись силами иного юридического лица, предоставлены не были. Доказательств того, что непосредственно подрядные работы, в процессе которых истцу был причинен ущерб, выполнялись силами общества «Инвестгрупп», также не предоставлено. 

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,  пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая содержание пунктов 10.2, 10.24, 16.5 контракта от 24.02.2022 № 0301100012721000087.2022.6, суд обоснованно заключил, что именно общество «Дортехстрой», привлекшее к исполнению настоящего контракта третье лицо, несет ответственность за последствия исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств этим лицом, в том числе за ущерб перед третьими лицами.

Довод общества «ДЛ-Транс», изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика,  изменил судебный акт по основаниям, которые сторонами не заявлялись, отклоняется судом кассационной инстанции. Учитывая  направленность требований истца, специфику отношений, обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету сумм налога, включенных истцом в расчет убытков, в рассматриваемом случае являются значимыми и подлежат установлению в целях правильного разрешения дела.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А07-10480/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой», общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Скромова

 

                                                                                              Е.И. Гуляева