СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17863/2021(1)-АК

Дело № А60-24483/2021

25 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от УФНС по Свердловской области – ФИО2, доверенность от 01.02.2021, служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещ.ены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2021 года 

об оставлении без рассмотрения заявления уполномоченного органа в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-24483/2021         

о банкротстве ООО «Урал МЛ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

ООО ЧОО «Синтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 04.05.2021 в 11:15 МСК опубликовало в Федресурсе сообщение № 07727803 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Урал МЛ Сервис» банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 было принято к производству поступившее в суд 18.05.2021 ООО ЧОО «Синтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявлением о признании ООО «Урал МЛ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2021) ООО «Урал МЛ Сервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО ЧОО «Синтек» в размере 310 847 руб. основного долга, 4 577 руб. – пени. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 124(7086) от 17.07.2021 (объявление № 59030251838).

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 19.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований по уплате налога в размере 10 530 588 руб. и 3 249 608 24 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 заявление уполномоченного органа было принято к производству суда.

Учредитель ООО «Урал МЛ Сервис» ФИО4 возражала против заявленных требований, указывая, что выездная налоговая проверка не окончена, и соответствующее решение о доначислении налога в размере предъявленных уполномоченных органом требований к должнику не принято.

Конкурсный управляющим просил отложить судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа.

Уполномоченный орган ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору до вынесения налоговым органом решения по результатам проведенной проверки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 в удовлетворении ходатайства Инспекции ФНС России по ВерхИсетскому району города Екатеринбурга о приостановлении производства по обособленному спору было отказано, заявление Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в общей сумме 13 780 196 руб. 24 коп. оставлено без рассмотрения

Отклоняя ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производство по обособленному спору и оставляя без рассмотрение заявление о включении требований в реестр, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а также пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Определеним Арбитражного суда Свердловской области обжаловано ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в апелляционном порядке. Уполномоченный орган просит судебный акт отменить, приостановить производство по обособленному спору.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга указывает, что актом выездной налоговой проверки установлено наличие и размер недоимки по налогам и пеней. Настаивает на том, что не уполномоченный орган не лишен возможности предъявить требования к должнику до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, и оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось. В подтверждение своей позиции ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Урал МЛ Сервис» ФИО4, поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции, просила судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Основания для рассмотрения заявления без рассмотрения изложены в части 1 статьи 148 АПК РФ.

Разъяснения, относительно оснований для оставления без рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве даны в пунктах 3, 5, 13, 27, 28 и 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности. Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Решение по результатам Акта выездной налоговой проверки № 62/04 от 20.11.2019, подтверждающее наличие (отсутствие) денежного обязательства на момент принятия процессуального решения судом первой инстанции принято не было.

Однако даже с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, у суда первой инстанции не имелось оснований оставить заявление уполномоченного органа без рассмотрения применительно к части 1 статьи 148 АПК РФ либо применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу № А60-24483/2021 об оставлении заявления (требования) без рассмотрения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по существу требования уполномоченного органа не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, следовательно, вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Вопрос о приостановлении производства по обособленному спору подлежит рассмотрению судом в производстве которого этот обособленный спор находится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу № А60-24483/2021 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина