131/2023-25298(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А55-12593/2022

г. Самара

20 марта 2023 года

11АП-1460/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРО энд К" - ФИО2,  

доверенность от 04.02.2022, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье" - ФИО3  

О.В., доверенность от 01.01.2023, диплом, 

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания  

извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРО энд К"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года по делу №  

А55-12593/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРО энд К" (ОГРН  

1146320012860, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  

"ЭкоРесурсПоволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

третье лицо: Государственное автономное учреждение Самарской области  

"Государственная экспертиза проектов в строительстве" 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРО энд К" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье" (далее - ответчик) о взыскании 17 200 000 руб., в  том числе: 17 150 960,37 руб. задолженности за выполненные работы, 49 039,65 руб.  обеспечительного платежа.  

Решением от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично в сумме  6 088 320, 24 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере  38 567 руб.  

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в силу пункта 2.3.1  договора истец был обязан выполнить разработку проектной документации на Объект, в  соответствии с техническим заданием, достаточную для получения положительного  заключения государственной экспертизы, получения разрешения на строительство,  выполнения строительно - монтажных и иных работ. Соответственно договор  предусматривает, что в результате действий ООО "ДжиЭсПРО энд К" по исполнению  договора должны быть достигнуты три цели:  

проектная документация должна получить положительное заключение  государственной экспертизы;  

на основании проектной документации ООО "ЭкоРесурсПоволжье" должно было  получить разрешение на строительство;  

на основании проектной документации ООО "ЭкоРесурсПоволжье" должно было  иметь возможность выполнять строительно - монтажные и иные работы. Все указанные  цели были достигнуты.  

Работы были выполнены в согласованный сторонами срок. Акт выполненных работ  (услуг) № 018/ПР от 30.09.2021 фактически подтверждает выполненное истцом  обязательство по договору.  

Факт того, что ответчик ещё до 27.09.2021 был уведомлен о готовности проектной  документации к передаче, подтвержден актом приёма - передачи проектной документации  от 27.09.2021 и доверенностью представителя ответчика ФИО4 от 27.09.2021.   Соответственно, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) бездействие работника ответчика, который до настоящего момента не  забрал всю проектную документацию из помещения, где находится истец, не порождает у  ООО "ДжиЭсПРО энд К" обязанности по оплате пени и штрафов.  

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании  

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции установил.  

02.07.2021 между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (заказчик) был  заключен договор № 07-1/21 на выполнение работ по разработке проектно - сметной и  рабочей документации по модернизации объекта капитального строительства  "Универсальный производственный комплекс" путем реконструкции по адресу:  Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2А, строения 300,  301 и 302, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером  63:09:0302053:2243.  

В силу пунктов 2.3.1 и 3.1 договора стоимость работ составляет 14 300 000 руб.,  доказательством факта надлежащего исполнения договора со стороны ООО ДжиЭсПРО  энд К" является положительное заключение государственной экспертизы. Договором  предусмотрено обеспечение исполнения "ДжиЭсПРО энд К" своих обязательств  банковской гарантией или обеспечительным платежом.  

01.07.2021 истец перечислил ответчику в качестве обеспечительного платежа  5 000 000 руб. (платежное поручение № 370 от 01.07.2021). С учетом того, что  перечисленная сумма превысила размер обеспечения ООО "ЭкоРесурсПоволжье"  перечислило ООО "ДжиЭсПРО энд К" 2 100 000 руб. (платежное поручение № 768 от  08.07.2021).  

05.07.2021 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым  стоимость работ была увеличена до 17 150 960,35 руб.  

Кроме того, ООО "ЭкоРесурсПоволжье" приняло обязательство заключить  отдельный договор с ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" на  проведение государственной экспертизы проектной документации, стоимостью 2 850 960,  35 руб. Данная сумма должна быть зачтена при окончательных расчетах по договору.  

29.07.2021 между сторонами и ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в  строительстве" был заключен договор ПД+РИИ 19254-21 на оказание услуг по  проведению государственной экспертизы проектно - сметной документации и результатов  инженерных изысканий.  

02.08.2021 ООО "ЭкоРесурсПоволжье" перечислило ГАУ СО "Государственная  экспертиза проектов в строительстве" 2 850 960,35 руб.  

15.09.2021 ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" также  исполнило договор надлежащим образом.  

Истец считает, что из положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации № 63-1-1-3-052600-2021 от 10.09.2021, доверенности на  

ООО "ЭкоРесурсПоволжье" от 27.09.2021, актов приема - передачи документации № 48  от 24.09.2021. (проектная документация 4972 листа), № 50 от 29.09.2021 (проектная  документация 1644 листа) и № 53 от 26.11.2021 (рабочая документация 300 листов)  следует, что он полностью исполнил 15.09.2021 свои обязательства по договору и передал  в период с 24.09.2021 по 26.11.2021 представителю ответчика проектную документацию  на электронных носителях и бумажных носителях объемом 6916 листа.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится 

ООО "ЭкоРесурсПоволжье" в течение 3 месяцев со дня подписания обеими сторонами  акта выполненных работ.  

08.04.2022 истец направил в адрес ответчика вместе с претензией уточненный акт  выполненных работ (услуг) № 018/ПР от 30.09.2021 на сумму 17 150 960,35 руб. за  "Государственную экспертизу и разработку проектно - сметной и рабочей документации  по объекту «Модернизация объекта капитального строительства "Универсальный  производственный комплекс" путем реконструкции.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в  рамках исполнения договора № 07-1/21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации от 02.07.2021 обязанности генпроектировщика  выполнены лишь частично.  

Проектная документация стадии исполнения П передана в адрес заказчика частично  двумя актами № 48 от 24.09.21 (фактически передана 27.09.2021) и № 50 от 29.09.2021  (фактически передана 29.09.2021).  

Документация стадии П передана со следующими нарушениями положений  договора: а) количество экземпляров на бумажном носителе 2 вместо 4; б) сметная  документация на бумажном носителе не передавалась, сметная документация, переданная  на электронном носителе не оформлена должным образом (отсутствуют подписи  составителей, главного инженера проекта и руководителя проектной организации,  отсутствуют реквизиты об утверждении); в) электронная версия не соответствует  бумажной, не хватает разделов КР.ПЗ, КР2, КР3, ИОС6, ИОС7; г) не передавалась  информационная модель в формате разработки (формат .ifc) и 3D модель.  

Проектная документация стадии исполнения Р передана в адрес заказчика частично  актом № 53 от 26.11.21 (фактически передана 26.11.2021).  

Документация стадии Р передана со следующими нарушениями положений  договора: а) передано всего 4 раздела (АР, АС1, КЖ, КМ) из 13, по которым предъявлено  множество требований об устранении недостатков; б) количество экземпляров каждого из  разделов (АР, АС1, КЖ, КМ) на бумажном носителе предоставлено 3, вместо  необходимых 4; в) отсутствует какая-либо электронная версия.  

Ответчик считает, что работа, предусмотренная договором, выполнена лишь  частично, о неисполнении обязательств в должном объеме свидетельствует график  подготовки и выдачи рабочей документации, подписанный генеральным директором  истца 19.10.2021 и не исполненный надлежащим образом в дальнейшем.  

Руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик 03.02.2022 направил в адрес истца уведомление об отказе от  дальнейшего исполнения договора № 07-1/21 на выполнение работ по разработке  

проектно-сметной и рабочей документации от 02.07.2021. Уведомление доставлено  04.02.2022.  

Истец до момента направления претензии от 08.04.2022 о выполнении работ в  полном объеме не заявлял, акт выполненных работ не представлял, результат работ в  нарушение своих обязательств в полном объеме не передал.  

Изучив претензию от 08.04.2022 № 028-01, а также акт выполненных работ   № 018/ПР от 30.09.2021 на сумму 17 150 960,35 руб., ответчик оставил ее без  удовлетворения и направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта  выполненных работ № 018/ПР от 30.09.2021 года на сумму 17 150 960,35 руб.  

В соответствии с пунктом 6.4.4 за неисполнение обязательства по разработке и  представлению архитектурной 3D модели проектируемого объекта и территории участка,  в том числе за нарушение срока ее представления, генпроектировщик оплачивает  заказчику штраф в размере 1 000 000 руб., при этом оплата штрафа не освобождает  генпроектировщика от исполнения обязательств в натуре.  

Одновременно с направлением отказа об удовлетворения претензии было заявлено  об удержании штрафа в сумме 1 000 000 руб. из обеспечительного платежа.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора обеспечение исполнения договора  предоставляется заказчику до его заключения. Размер обеспечения исполнения договора  составляет 2 900 000 руб.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая  споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу  пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность  должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора  (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору  подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их  применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в  отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о  рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о  применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период  после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения  договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после  расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы  пропорционально объему их выполнения.  

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям,  предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы,  выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему  результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.  

Согласно статье 709 ГК РФ указание в договоре подряда твердой цены не означает  обязанности заказчика уплатить такую цену подрядчику, выполнившему работы,  предусмотренные договором, не в полном объеме.  

Судом установлено, что истцом работы были выполнены не в полном объеме, в  связи с чем, ответчик акт выполненных работ не подписал и направил в адрес истца  мотивированный отказ 19.04.2022 (л.д.11 т.2).  

Таким образом, заказчиком фактически был направлен мотивированный отказ от  приемки работ на сумму, указанную истцом.  

При таких обстоятельствах бремя доказывания выполнения работ в полном объеме  переходит на подрядчика (истца). Однако соответствующие доказательства истцом не  представлены.  

Довод истца о подтверждении выполнения работ в полном объеме самим фактом  наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации № 63-1-1-3-052600-2021 от 10.09.2021 и выдачей разрешения на  строительство, судом первой инстанции обоснованно отклонен, при этом суд исходил из  следующего.  

Проектная документация проходила государственную экспертизу и получила  положительные заключение, указанные факты ответчиком не оспаривается и  подтверждается заключением экспертизы № 63-1-1-3-052600-2021 от 10.09.2021.  

Однако предметом государственной экспертизы является проектная документация  стадии "П", а предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком является  еще и стадия "Р", которая не представлялась на экспертизу.  

О наличии претензий именно к рабочей документации (стадия "Р") ответчик  сообщил истцу в мотивированном отказе от приемки работ.  

Аналогичная позиция изложена в отзыве государственного автономного учреждения  Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".  

При таких обстоятельствах, истец должен доказать как факт выполнения всего  объема работ, предусмотренных договором, так и качество фактически выполненной  работы.  

Однако истец таких доказательств не представил, напротив, мотивированно  возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной  экспертизы по объему и качеству выполненных работ, что повлекло отклонение судом  указанного ходатайства.  

Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что общая сумма  задолженности составляет 6 088 320,23 руб.  

Сумма договора № 07-1/21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и  рабочей документации от 02.07. 2021 составляет 17 150 960 с учетом заключенного  дополнительного соглашения.  

В данную сумму включена стоимость экспертизы в размере 2 850 960, которая была  оплачена ответчиком.  

Согласно заключению АНО "Центр Экспертиз" ( № 5303 от 05.09.2022) стоимость  выполненных ООО "ДжиЭсПРО энд К" работ составляет 5 720 000 руб., что  соответствует пункту 1.5 справочника базовых цен на проектные работы в строительстве,  утвержденных Министерством регионального развития РФ приказом № 260 от 28.05.2010  (СБЦП-2001-03) и составляет 40% от стоимости работ по договору.  

Так же истцом было оплачено обеспечение в размере 2 900 000 руб. по платежному  поручению № 370 от 01.07.2021.  

При расторжении договора ответчиком были рассчитаны следующие пени и  неустойки:  

1. По пункту 6.4.2. договора за нарушение установленных договором сроков сдачи  проектной документации рассчитываются пени в размере 0,02% от цены договора за  каждый день просрочки сдачи проектной документации. При этом период для расчета  пени ответчиком указан с 02.09.2021 (так как 01.09.2021 последний срок выполнения  

работ по договору) и до 03.02.2022, так как 04.02.2022 истцом было получено  уведомление о расторжении договора. Исходя из этого, сумма пени составляет  531 679,76 руб.    

2. По пункту 6.4.1. за неисполнение обязательств по сроку сдачи проектной  документации на Объект, предусмотренных настоящим договором, Генпроектировщик  оплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 руб.  

3. По пункту 6.4.4 за неисполнение обязательства по разработке и представлению  архитектурной 3D модели проектируемого объекта и территории участка, в том числе за  нарушение срока ее представления, генпроектировщик оплачивает заказчику штраф в  размере 1 000 000 руб., при этом оплата штрафа не освобождает генпроектировщика от  исполнения обязательств в натуре.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истцу за нарушение условий договора начислены пени и штрафы в общем размере  2 531 679,76 руб.  

Таким образом, после взаимозачёта (8 620 000 – 2 531 679,76) задолженность  ответчика по договору № 07-1/21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и  рабочей документации от 02.07.2021 составляет 6 088 320,24 руб.  

Расчет суммы задолженности, произведенный ответчиком, проверен судом и  признан правильным.  

Возражений как относительно стоимости проектных работ, так и относительно  размера начисленных санкций, доводов о несоразмерности последствиям нарушения  обязательсв, истцом не заявлено  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в  соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены  правильно.  

Довод истца об исполнении договора в полном объеме опровергается материалами  дела, в том числе актами сдачи-приемки документации, согласно которым истцом  передано только 4 раздела рабочей документации (АР, АС1, КЖ, КМ) из 13 (что не  соответствует пункту 38 технического задания и постановлению Правительства РФ от  16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию", по которым предъявлено множество требований об устранении  недостатков, а также отсутствует какая-либо электронная версия. Так же о неисполнении  обязательств в полном объеме свидетельствует график подготовки и выдачи рабочей  документации, подписанный в 14 местах генеральным директором генпроектировщика  19.10.2021 и не исполненный в дальнейшем.  

Наличие положительного заключения госэкспертизы от 10.09.2021 так же не может  является доказательством исполнения обязательств истцом, так как на экспертизу не  представлена документации стадии "Р".  

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен правильно исходя из  условий договора и фактических обстоятельств дела.  

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не  имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и  процессуального права применены правильно.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года по делу №  А55-12593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРО энд К" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи О.И. Буртасова 

 В.А. Морозов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна