Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15364/2023

28 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «НВ-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.11.2015,  адрес: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск,  

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322861700013041, ИНН 

<

***>, место жительства:  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск) о взыскании  1 060 000 руб. 00 коп.,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГМ СОДРУЖЕСТВО», в заседании суда приняли участие представители: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.03.2023 (с использованием системы  веб-конференции),  

от ответчика и третьего лица – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВ-ЭНЕРГО» (далее – истец, Общество)  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  

исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябову Павлу  Геннадьевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по  договору купли-продажи транспортного средства от 26.04.2022 № 72 в сумме1 000 000  руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.07.2022 по 24.07.2023 в размере 60 000 руб. 00 коп.  

Нормативно иск обоснован ссылками на статьи 8, 309, 310, 329, 330, 395, 424,  454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

08.10.2023 ответчик в электронном виде направил в суд отзыв (зарегистрирован  канцелярией суда 10.10.2023), с исковыми требованиями не согласился, полагает, что  собственник транспортного средства ООО «ГМ СОДРУЖЕСТВО», транспортное  средство находится под арестом.  

30.10.2023 от истца в электронном виде поступило пояснения (зарегистрированы  канцелярией суда 31.10.2023), в которых истец указал, что акт приема-передачи ТС  от 30.04.2022 подписан сторонами без разногласий, про арест в отношении  приобретаемого автомобиля ответчик был поставлен в известность при подписании  договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2022 № 72 (данные сведения  содержались в пункте 1.3 договора), ссылался на договор купли-продажи движимого  имущества от 30.04.2021 № 51, заключенный между обществом «ГМ  СОДРУЖЕСТВО» и обществом «НВ-ЭНЕРГО».  

От истца поступило ходатайство об истребовании: 

- у ООО «ТТК-Спецсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  заправочные ведомости на Сваебойный агрегат СП-49 Т 170 Б, государственный  регистрационный знак: тип 3 код 86 серия ТА № 7661 за период с апреля 2022 года по  декабрь 2022 года;  

- у АО МК № 54 «СИБИРЬЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН  

<

***>) сведения о лицах, осуществляющих работы в качестве Субподрядчика на  объекте ВЛ 6кВ на куст 295у на Приобском месторождении после выполнения работ  ООО «НВ-Энерго», пропусках на технику Сваебойный агрегат СП 49/ Т-170 ТА №  7661, а также владельце указанной техники, указанном в заявке на пропуск.  

- у ФИО2 банковскую выписку за период февраль 2022 по  декабрь 2022 г. с указанием оплат от ООО «ТТК-Спецсервис» (ИНН 

<

***>),  ООО «АВТОТРЕЙД» (ИНН 

<

***>).  

Дело рассмотрено с участием общества с ограниченной ответственностью «ГМ  СОДРУЖЕСТВО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  ответчик, третье лицо явку представителей в заседание суда не обеспечили.  

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица  в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. 

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности  и взаимной связи в их совокупности.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит  к следующим выводам.  

Поскольку заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательства  не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи  без указанных документов, в деле имеются достаточные доказательства,  представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций по иску,  оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.  

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком  (продавец) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2022 №  72 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное  средство сваебойный агрегат СП-49 Т 170 Б со следующими характеристиками:  

Государственный регистрационный знак: тип 3 код 86 серия ТА № 7661 Марка, СП 49/ Т-170 Категория: Е Год изготовления: 1991 г. в. Двигатель: № 366071 Основной ведущий мост: № 981995/ОТСУТСТВУЕТ 

Цвет кузова (кабины, прицепа): Желтый Свидетельство о регистрации: СА409929 от 15 февраля 2013 года 

Технические данные Сваебойного агрегата СП-49 Т 170 Б составлены  на основании ПСМ АА 172203 (пункт 1.1 договора).  

Транспортное средство продается по договорной цене 1 500 000 рублей  00 копеек. НДС не предусмотрен главой 26.2 (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ) (пункт 1.2  договора).  

Транспортное средство, отчуждаемое по договору, принадлежит продавцу на  праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № 51  от 30.04.2021 г., не заложено, арестовано, в споре не состоит павами третьих лиц  не обременено (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора покупатель оплачивает продавцу определенную  в п. 1.2 договора стоимость автотранспортного средства путем несения денежных  средств на расчетный счет продавца в сумме 1 500 000 в срок до 31 августа 2022 года  по следующему графику:  

500 000 в срок до 30.06.2022 г. 500 000 в срок до 29.07.2022 г. 500 000 в срок до 31.08.2022 г. 

Продавец обязуется передать покупателю вышеуказанное транспортное средство  в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора (пункт 1.5 договора).  

Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи  транспортного средства перерегистрировать транспортное средство на себя (пункт 1.6  договора).  

В случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных в п. 1.4  договора, продавец вправе потребовать от покупателя проценты за пользование  чужими денежными средствами предусмотренную статьей 395 ГК РФ (пункт 1.7  договора).  

Стороны 30.04.2022 подписали акт приема-передачи транспортного средства  (приложение № 1 к договору купли-продажи), в пункте 3 которого указали, что  стороны подтверждают, что на момент приема-передачи идентификационные номера  сверены, ПТС передан.  

Ответчик произвел оплату части стоимости транспортного средства в размере  500 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 16.06.2022 № 169  в назначении платежа указано: «Оплата по договору купли-продажи ТС № м72  от 26.06.2022 за ФИО2. НДС не облагается».  

По данным истца задолженность ответчика по договору составила  1 000 000 руб. 00 коп.  

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 12.07.2023 № 77  с требованием погасить задолженность по договору в срок до 31.07.2023.  

Так как досудебное требование ответчиком в добровольном порядке  не исполнено, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует вывод о  том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами  параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие  положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (общие положения об обязательствах),  а так же условиями заключенного договора.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или  подобным использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи  и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации к договору поставки применяются положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом  виде договора.  

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса  

Истец исполнил обязанность по передаче транспортного средства,  что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.  

По условиям пункта 1.4 договора покупатель должен произвести оплату частями  по графику:  

500 000 в срок до 30.06.2022 г. 500 000 в срок до 29.07.2022 г. 500 000 в срок до 31.08.2022 г. 

Ответчик произвел оплату части стоимости транспортного средства в размере  500 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 16.06.2022 № 169  

в назначении платежа указано: «Оплата по договору купли-продажи ТС № м72  от 26.06.2022 за Рябова Павла Геннадьевича. НДС не облагается».  

Поскольку оставшаяся часть стоимости реализованного транспортного средства  ответчиком не оплачена, истец заявил требование об оплате задолженности 1 000 000  руб. 00 коп.  

Ответчик доказательств оплаты оставшейся задолженности 1 000 000 руб. 00 коп.  в суд не представил.  

В материалы дела, от Службы государственного надзора  за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Гостехнадзор Югры) поступила карточка  учета сваебойного агрегата СП-49/Т-170 (зав. номер 96372, гос. № 7661 ТА 86),  согласно которой указанное транспортное средств зарегистрировано за ООО «ГМ  СОДРУЖЕСТВО» (л.д. 47, 48).  

Истец с письменными пояснениями представил договор купли-продажи  движимого имущества от 30.04.2021 № 51, подтвердив факт приобретения спорного  сваебойного аппарата у ООО «ГМ СОДРУЖЕСТВО».  

Согласно акту приема-передачи имущества от 30.04.2021, являющемуся  приложением № 2 к договору от 30.04.2021 № 51, продавец - общество «ГМ  СОДРУЖЕСТВО» передал, а покупатель - общество «НВ-ЭНЕРГО» принял  сваебойный агрегат СП-49/Т-170.  

Общество «ГМ СОДРУЖЕСТВО» привлечено для участия в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора. Возражений против доводов истца, в том числе о праве собственности на  спорную технику, от третьего лица в суд не поступило.  

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее  передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223  Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Таким образом, материалами дела установлено, что истец являлся собственником  спорного сваебойного агрегата на момент его продажи ответчику.  

Факт ареста техники в период ее продажи, сторонами зафиксирован в договоре  купли-продажи от 26.04.202 (пункт 1.3).  

Таким образом, ответчик при покупке спорной техники знал, что она находится  под арестом, не возражал против ее приобретения, получил технику от истца и  заплатил часть стоимости продавцу.  

Следовательно, то обстоятельство, что техника находилась под арестом, не  меняет характера отношений сторон по договору и не исключает обязанности  ответчика погасить оставшуюся часть задолженности.  

Исходя из установленных обстоятельств, требование истца о взыскании долга по  договору купли-продажи транспортного средства от 26.04.2022 № 72 подлежит  удовлетворению в заявленном размере 1 000 000 руб. 00 коп.  

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 24.07.2023 в размере  60 000 руб. 00 коп. с исключением периода моратория, начиная с 25.07.2023 – по день  фактической оплаты задолженности.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного  обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Представленный истцом расчет процентов с исключением период моратория  является обоснованным.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.07.2022 по 24.07.2023 в размере 60 000 руб. 00 коп  с продолжением взыскания по день фактической оплаты задолженности подлежит  удовлетворению.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину  23 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2023 № 65.  

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВ-ЭНЕРГО» долг 1 000 000  рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 60 000  рублей 00 копеек, с продолжением взыскания процентов начиная с 25.07.2023  в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного  обязательства, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  23 600 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  суд, принявший решение.  

Судья Э.Л.Кубасова