ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22941/2018

г. Красноярск

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой»: Иватова Н.Ж., представителя по доверенности от 25.03.2019, удостоверение от 05.05.2017 № 2047,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» марта 2019 года по делу № А33-22941/2018, принятое судьей Лапиной М.В.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316, далее – ООО «Скраппер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» (ИНН 2465247710, ОГРН 1112468000435, далее – ООО «Доринвестстрой», ответчик) об обязании передать в натуре 118 тонн дорожного битума по цене 15 936 рублей 25 копеек за тонну не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу, а также о взыскании 2 119 521 рубль 91 копейку неосновательного обогащения, 86 920 рублей 36 копеек стоимости давальческих материалов, 83 503 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  за период с 09.08.2018 по 15.02.2019, а также с 16.02.2019 по день фактической уплаты долга, 1 348 526 рублей договорной неустойки, начисленной  за период с 31.05.2018 по 07.08.2018.

Решением от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО «Скраппер» не передавало подрядчику битум в качестве давальческого материала для выполнения обязательств по договору, следовательно, установленных законом оснований для передачи битума заказчику не имеется. В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от 28.05.2018 подрядчик за счет денежных средств перечисленных заказчиком 24.05.2018 в сумме 4 000 000 рублей, обязался приобрести 251 тонну битума в целях производства работ по цене 15 936 рублей 25 копеек за одну тонну.

По мнению апеллянта, указанное соглашение, исходя из его содержания, необходимо квалифицировать как договор комиссии (подрядчик обязался совершить сделку по приобретению битума от своего имени, но за счет заказчика).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.05.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  В тексте отзыва содержится  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

10.04.2018 между ООО «Скраппер» (заказчиком) и ООО «Доринвестстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории парковочной площадки с установкой бортовых камней в период с 20.04.2018 по 30.05.2018 (пункт 1.4 договора) общей стоимостью 11 652 410 руб. (пункт 1.5 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался на основании пункта 1.6 договора от 10.04.2018 обеспечить подрядчика необходимыми давальческими материалами.

28.05. 2018 сторонами подписано дополнительное соглашение, обязывающего подрядчика за счет денежных средств, полученный от заказчика, приобрести 251 тонну битума в целях производства работ стоимостью 15 936 рублей 25 копеек за одну тонну.

Платежным поручением от 24.05.2018 № 678 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 4 000 000 рублей в целях покупки 251 тонны битума. 

На основании накладной по форме № М-15 на отпуск материалов на сторону № р0000006 заказчик передал подрядчику давальческий материал, поименованный как бордюр БР 99-30-15 стоимостью 86 920 рублей 46 копеек.

Впоследствии истец, ввиду допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательства по выполнению работ (подрядчик не приступил к выполнению работ), отказался от исполнения договора от 10.04.2018 в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить ему ранее перечисленные в целях покупки битума денежные средства, а также стоимость переданного по накладной бордюрного камня. О принятом решения об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик проинформировал подрядчика в письме от 02.08.2018, направленном обществу «Доринвестстрой» по почте и им полученном 08.08.2018.

Ввиду того, что ответчиком полученные от истца денежные средства и стоимость давальческого сырья не были возвращены последнему по его требованию, изложенному в претензии от 08.08.2018, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком аванса, на сумму которого ответчик не представил доказательства выполнения работ, возникновения у ответчика обязанности возврата приобретенного для выполнения работ битума, а также возврата оставшейся суммы аванса за вычетом стоимости битума, рассчитанного истцом по цене, ранее согласованной сторонами. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 10.04.2018 сторонами заключен договор, являющий по своей природе договором подряда, регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием одностороннего отказа от исполнения договора, когда такое право установлено, в том числе законом, является прекращение договора в связи с его расторжением.

Из заключенного сторонами 10.04.2018 договора следует, что для подрядчика пунктом 1.4 договора установлен срок на выполнения оговоренных сторонами работ. Указанный срок согласно пункту 1.4 договора от 10.04.2018 определен сторонами как временной промежуток, начавший свое течение 20.04.2018 и истекший 30.05.2018.

Как следует из пояснений заказчика, на момент составления им претензии от 02.08.2018, то есть спустя два месяца с момента истечения срока, установленного договором от 10.04.2018 для выполнения работ, подрядчик так и не приступил к проведению работ по благоустройству территории парковочной площадки с установкой бортовых камней.

То есть фактически допущенная просрочка подрядчика существенно, а именно на два месяца (на момент принятия решения об одностороннем отказе) превысила общий срок выполнения работ, установленный пунктом 1.4 договора от 10.04.2018.

При данных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что заказчик по договору от 10.04.2018, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказался от исполнения заключенной сделки в одностороннем порядке.

В свою очередь ответчик, возражая против требований истца, указал, что ООО «Доринвестстрой» приступило к выполнению работ по договору от 10.04.2018 и частично, а именно на сумму, равную 494 826 рублей, их выполнило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик в обоснование заявленного довода, сослался на представленный в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 13.07.2018 № 1, заявив как о направлении акта от 13.07.2018 № 1 стороне истца, так и об отказе последнего от подписания указанного документа без указания мотивов для такого отказа.

Вместе с тем доказательства направления спорного акта о приемке выполненных работ от 13.07.2018 № 1 заказчику в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах является не доказанным факт выполнения работ по договору от 10.04.2018 на сумму 494 826 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (а в последствии в апелляционной жалобе) ответчик также указывал, что ООО «Доринвестстрой» не смогло приступить к выполнению работ по договору от 10.04.2018, поскольку заказчик, в нарушение пункта 1.6. договора от 10.04.2018 не предоставил давальческие материалы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правильно указано судом, из системного толкования вышеприведенных положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у подрядчика, не получившего от заказчика строительную площадку или же необходимые давальческие материалы, возникает право ссылаться на допущенное неисполнение заказчиком по договору своих встречных обязательств лишь при условии уведомления (извещения) последнего о данных обстоятельствах.

Однако в настоящем деле установлено, что подрядчик, заявивший в процессе разрешения возникшего спора о непередаче ему заказчиком строительной площадки и давальческого сырья, не уведомил ООО «Скраппер» о данных обстоятельствах. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Как установлено судом, спорный договор от 10.04.2018 прекратил свое действие в момент получения второй стороной уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 08.08.2018.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия изменения и расторжения договора, законодателем сформулировано правило, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно пункту 1.6 договора от 10.04.2018 на заказчика возложена обязанность по предоставлению подрядчику материалов для выполнения работ.

Сторонами 28.05.2018 заключено дополнительное соглашение к договору от 10.04.2018, по условиям которого подрядчик обязался на перечисленные в его адрес заказчиком денежные средства в сумме 4 000 000 рублей приобрести в целях выполнения работ по договору давальческое сырье в виде битума марки БНД 100/130 в количестве, составляющем 251 тонну и стоимостью 15 936 рублей 25 копеек за одну тонну.

В рамках исполнения обязанности, установленной пунктом 1.6 договора от 10.04.2018, заказчик передал подрядчику по накладной по форме № М-15 на отпуск материалов на сторону № р0000006 давальческий материал, поименованный как бордюр БР 99-30-15 стоимостью 86 920 рублей 46 копеек.

Кроме того, заказчик перечислил на расчетный счет ООО «Доринвестстрой» платежным поручением от 24.05.2018 № 678 по дополнительному соглашению 4 000 000 рублей для приобретения подрядчиком 251 тонн битума.

Однако установлено, что подрядчик вместо приобретения 251 тонн битума на сумму 4 000 000 рублей, приобрел 118 тонн битума по цене, превышающей установленную дополнительным соглашением от 28.05.2018. 

При данных обстоятельствах, суд, учитывая факт расторжения договора от 10.04.2018, принимая во внимание отсутствие в материалах дела на момент вынесения настоящего решения доказательств добровольного возврата ответчиком истцу в натуре 118 тонн купленного и находящегося в распоряжении общества «Доринвестстрой» битума марки БНД 100/130, а также доказательств возврата стоимости полученного по накладной № р0000006 давальческого материала в виде бордюра БР 99-30-15, признал обоснованным заявленное истцом требование об обязании ООО «Доринвестстрой» вернуть ООО «Скраппер» в натуре 118 тонн дорожного битума по цене 15 936 рублей 25 копеек за тонну, и о взыскании стоимости давальческого сырья, равной 86 920 рублей 46 копеек, на основании чего правомерно удовлетворил указанное требование в полном объеме.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленного факта покупки битума по цене, превышающей договорную, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика составило 2 119 521 рубль 91 копейку (разница между 4 000 000 рублей, перечисленными платежным поручением от 24.05.2048 № 678, и суммой в размере 1 880 478 рублей 09 копеек, являющейся стоимостью 118 тонн битума, фактически приобретенного ответчиком, но по цене, оговоренной сторонами и указанной ими в дополнительном соглашении от 28.05.2018, из расчета 15 936 рублей 25 копеек за одну тонну).

Поскольку доказательства добровольного перечисления ответчиком истцу 2 119 521 рубля 91 копейки задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика 2 119 521 рубль 91 копейку, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 83 503 рублей 36 копеек, начисленных на сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения  за период просрочки с 09.08.2018 по 15.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 3.1 договора от 10.04.2018 за период просрочки с 31.05.2018 по 07.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арифметическая правильность расчета неустойки повторно проверена судом апелляционной инстанции, расчет признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела. 

Поскольку ООО «Доринвестстрой» в установленный срок к выполнению работ не приступило и по состоянию на 30.05.2018 (окончание срока выполнения работ по договору) результат выполненной работы заказчику к приемке не предъявило, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере - 1 348 526 рублей.

Довод апеллянта о необходимости квалифицировать дополнительное соглашение к договору подряда от 28.05.2018 как договор комиссии не влияет на законность обжалуемого судебного акта и отклоняется коллегией судей, поскольку в любом случае ответчик в отсутствие специальных указаний истца не вправе был приобретать битум по цене, сверх согласованной сторонами в упомянутом соглашении.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2019 года по делу № А33-22941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина