АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28080/2022

Дело № А65-21185/2020

г. Казань

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «РосАгроЛизинг» – ФИО1, доверенность от 29.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу № А65-21185/2020

по заявлению конкурсного управляющего  должником ФИО2 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества КФХ ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим КФХ ФИО3 и конкурсными кредиторами  в утверждении порядка реализации дебиторской задолженности, предложенного конкурсным управляющим должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее – АО «РосАгроЛизинг») просит обжалуемые судебные акты отменить, в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО3 и конкурсными кредиторами утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ИП Главы КФХ ФИО3 в редакции, утвержденной на собрании кредиторов 05.12.2023.

В судебном заседании представитель АО «РосАгроЛизинг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в порядке статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении порядка реализации имущества должника в редакции,  принятой собранием кредиторов должника от 05.12.2022.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в предложенном порядке реализации имущества должника предусмотрена продажа дебиторской задолженности - требование о привлечении ФИО3 стоимостью 10 899 760,95 руб., путем публичного предложения без проведения торгов на повышение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суды исходили из того, что заявление конкурсного управляющего об утверждении предложений о порядке продажи имущества - прав требований в форме прямого предложения, противоречит требованиям Закона о банкротстве, поскольку балансовая стоимость прав требований превышает сумму, установленную пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, поэтому они могут быть реализованы только посредством проведения публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указывал, что предложенная редакция положения является целесообразной и разумной, преследует цели экономии и сокращения сроков реализации имущества должника в целях недопущения безосновательного затягивания срока процедуры конкурного производства, несения дополнительных расходов (в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему), и наиболее отвечает интересам кредиторов.

Признавая данные доводы необоснованными, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа дебиторской задолженности возможна лишь с согласия кредиторов, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Конкурсный управляющий полагает, что дебиторская задолженность является особым видом имущества и представляет собой права требования, возникшие в результате хозяйственной деятельности предприятия, номинальная стоимость дебиторской задолженности, по существу, является верхним пределом стоимости.

Отклоняя данные доводы, суды указали, что рыночная стоимость дебиторской задолженности определяется на основании оценки и может оказаться ниже номинальной, при этом основными факторами, влияющими на величину стоимости, являются документальное подтверждение задолженности, сроки ее образования, а также платежеспособность дебитора.

При этом финансовое положение дебитора входит в предмет исследования при проведении оценки дебиторской задолженности, которую вправе проводить оценщик, имеющий право осуществлять оценочную деятельность по данному направлению, о чем указано в квалификационном аттестате (абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

С учетом обстоятельств данного спора, суды признали, что  целесообразно реализовать права требования по общим правилам на открытых торгах в форме аукциона, что соответствует нормам Закона о банкротстве, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего и утверждения предложенного им положения о порядке реализации имущества должника.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Суды, руководствуясь положениями абз. 4 пункта 3 статьи 111, пунктов 1.1, 3 статьи 139, пунктов 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве, и исходили из того, что имущественные права (то есть и право требования), принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Публичное предложение, как это следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, применяется только в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (и при других указанных в законе результатах проведения торгов).

В данном случае судами установлено, что редакция положения с учетом позиции конкурсного управляющего содержит условие о продаже имущества посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов, вместе с тем указанное предложение о реализации дебиторской задолженности нарушает установленный Законом императивный порядок проведения торгов, поскольку предполагается реализация имущества посредством публичного предложения минуя первые и повторные торги (которые идут на повышение цены предложения), в связи с чем, суды пришли к выводу, что в представленное конкурсным управляющим положение о продаже имущества должника (дебиторской задолженности) должны быть включены положения о проведении первых и повторных торгов.

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника без проведения торгов в установленном законом порядке является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, однако в данном случае указанные положения применению не подлежат, поскольку размер дебиторской задолженности значительно превышает 100 000 руб.

При этом суды сослались на то, что в ином случае, реализация имущества должника на торгах возможна лишь в случаях очевидно неблагоприятного соотношения между предполагаемой суммой выручки от реализации имущества на торгах и размером расходов на осуществление такой реализации.

В связи с изложенным, суды отказали в утверждении порядка реализации дебиторской задолженности, предложенного конкурсным управляющим.

Отклоняя доводы кредитора АО «РосАгроЛизинг» о том, что положение подлежит утверждению, поскольку способ продажи имущества должника (дебиторской задолженности) был согласован собранием кредиторов, суды исходили из факта превышения стоимости дебиторской задолженности над суммой, указанной в пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом судами принято во внимание, что конкурсный управляющий не предпринял мер к оценке действительной стоимости упомянутых прав, не ходатайствовал о ее установлении в меньшем размере (в том числе ниже 100 000 руб.), не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы, не представлял каких-либо конкретных доказательств фактической неликвидности требований.

По мнению судебных инстанций, в случае принятия указанных мер могла быть определена действительная стоимость указанной дебиторской задолженности, а следовательно, не имелось бы препятствий для реализации такой задолженности в общем порядке, императивно предусмотренном Законом о банкротстве, в том числе с проведением торгов на повышение, однако при оценке действительной стоимости дебиторской задолженности в сумме менее 100 000 руб., могли возникнуть основания для реализации имущества вне упомянутой общей процедуры.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу, что в указанной ситуации, когда предполагаемая действительная цена прав требования не определена и не установлена заявителем, оснований ходатайствовать об утверждения положения о реализации имущества вопреки порядку, предусмотренному Законом о банкротстве без проведения последовательных торгов, начиная лишь с процедуры публичного предложения у заявителя не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных кредитором доводов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А65-21185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

 

                                                                                     А.А. Минеева