(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 15558/23-29-211

город Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 апреля 2023 года                                    

Арбитражный суд в составе:                                    

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-211)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного  заседания  ФИО1

рассмотрев    исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф И Ф" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАДД-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 1 824 510,76 руб.,  а также госпошлины в размере 31 245 руб.,

 

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 б/№, ФИО3 по доверенности от 13.02.2023 б/№

Ответчик: ФИО4 по доверенности от 16.02.2023 б/№, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 б/№, ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 б/№ 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф И Ф" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>)  (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАДД-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2008, ИНН: 

<

***>)  (далее - Ответчик) о взыскании пени в размере 1 824 510,76 руб.,  а также госпошлины в размере 31 245 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф И Ф" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец  исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания услуг на производственно-сервисной площадке от 30 июля 2020 г. № 1/20, заключенным между ООО «АМАДД-ГРУПП» (Заказчик) и ООО «Ф и Ф» (Исполнитель), последний принял на себя обязательство оказать услуги по перевалке грузов и передать в пользование Заказчику часть производственной базы, необходимую для оказания услуг по договору, а Заказчик принял на себя обязательства  оплачивать Исполнителю стоимость  согласованной Протоколом соглашения о договорной цене услуги (Приложение № 1) в редакции дополнительного соглашения к договору №1/20 от 30 июля 2020 от 31 августа 2020 года.

Согласно условий вышеуказанного договора (п. 5.4.) и Протокола к нему (п. 4) Заказчик до начала каждого календарного месяца обязался перечислять Исполнителю авансом оплату за услугу минимального гарантированного объема груза в размере 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч) рублей, а также производить оплату за оказанные услуги, которая определяется в соответствии с п. 5 Протокола и зависит от объема грузов (из расчета за 1 тонну груза).

Кроме того, Заказчик принял на себя обязательство оплачивать потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета и оплату услуг ОАО «РЖД» (п. 5.7. Договора).

Исполнителем обязательства по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако Заказчик, согласно доводам Истца, уклонялся от подписания Актов выполненных услуг и оплаты.

Исполнитель (Истец по настоящему иску) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Ответчику по оплате оказанных услуг.

Арбитражным судом г. Москвы требования Истца по настоящему иску рассмотрены в рамках арбитражного дела № А40-280267/21-102-2602 по иску ООО «Ф И Ф» к ООО АМАДД-ГРУПП» о взыскании 7 509 885 руб. 58 коп.

Арбитражным судом г. Москвы 09.06.2022 года вынесено Решение (оглашена резолютивная часть), в соответствии с которым исковые требования ООО «Ф и Ф» были удовлетворены (с учетом требований по встречному иску) на сумму 7 167 540 руб. 16 коп. Полное мотивированное решение изготовлено судом и опубликовано 07.07.2022 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 года, изготовленным в полном объеме 23.08.2022 года Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу и передано на принудительное исполнение.

В рамках судебного разбирательства Истцом заявлены в том числе требования по взысканию договорной неустойки в сумме 1 425 422,69 руб. с расчетом по состоянию на 15.12.2021.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-280267/21-102-2602 Истцом требования о начислении неустойки до момента фактической оплаты задолженности и/или уточнения в части перерасчета сумм неустойки не заявлялись.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.3. Договора сторонами согласовано условие о возможности начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Фактическое погашение задолженности Ответчиком состоялось в период с  26.10.2022 г. по 03.11.2022 г. после обращения ООО «Ф и Ф»  в службу судебных приставов и возбуждения в отношении Ответчика по настоящему делу исполнительного производства.

Таким образом, по мнению Истца, за период с 16.12.2021 г. по момент фактического погашения задолженности (03.11.2022г.) в соответствии с 5.3 «Договора оказания услуг на производственно-сервисной площадке № 1/20 от 30 июля 2020 г.» и п. 9 «Протокола соглашения о договорной цене услуги в редакции дополнительного соглашения к договору №1/20 от 30 июля 2020 от 31 августа 2020 года» ООО «Амад-Групп» должно уплатить договорную неустойку ООО «Ф и Ф» в размере 0,1% от общей суммы задолженности.

Истцом осуществлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика. Размер данной неустойки, по мнению Истца, составляет 1 824 510,76 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец ранее направил Ответчику претензию письмом от 23.11.2021 г.,  в котором указано о возможности в том числе начисления и взыскания неустойки по неисполненным обязательствам.

Ответчиком данная претензия получена лично, а также направлена в адрес Ответчика почтовым отправлением (копии почтовых квитанций приложена).

Дополнительно, Истцом направлена претензия № 1-ПР  от «13» января  2023 года с приложением к ней расчета неустойки за период с 16.12.2021 г. по момент фактического погашения задолженности (03.11.2022г.), однако Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы отзыва ответчика рассмотрены судом и признаны частично обоснованными.

Рассмотрев требование истца о начислении неустойки с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.

В связи с изложенным, подлежит взысканию сумма неустойки за период с 16.12.2021 года по 31.03.2022 г., а также с 03.10.2022 г. (первый рабочий день) по 03.11.2023 г. (дата оплаты).

Требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежит удовлетворению с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, правомерно предъявлена сумма в размере 835 922,63 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 174 150, 54 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям на  основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф И Ф" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАДД-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2008, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 174 150, 54 (Сто семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят рублей 54 копейки),  а также сумму госпошлины в размере 19 718 (Девятнадцать тысяч семьсот восемнадцать рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф И Ф" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю. Лежнева