﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9351/2021-ГК

г. Пермь

30 сентября 2021 года

Дело № А60-7934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А. Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от ответчика – Бандо М.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом.

от истца – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2021 года

по делу № А60-7934/2021	

по иску Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ОГРН 1077799032926, ИНН 7706413348)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина» (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – истец, Госкорпорация «Росатом») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина» (далее – ответчик, ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого президента России Б.Н. Ельцина») о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.10.2020 по 11.11.2020 в сумме 1 691 250 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что размеры пени и штрафов, применяемых в качестве меры ответственности по государственным контрактам, императивно определены ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о неустойках (далее – Закон № 44-ФЗ). Государственный контракт заключён на торгах, в связи с чем у ответчика не было возможности влиять на его содержание. Суд не применил ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ и Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 (далее - Постановление Правительства РФ № 783). Обязательства по контракту исполнены в полном объёме в 2020-м году. Кроме того, полагает, что неустойка неправомерно рассчитана судом от суммы контракта, а не от стоимости этапа работ. Полагает, что размер правильно исчисленной неустойки  составляет 548 033 руб. 33 коп. Кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства приёмки работ по второму этапу. Просрочка была допущена лишь по пункту 1.4.3.2 календарного плана. 29.09.2020 заказчику были направлены все отчётные материалы, кроме материалов по п.1.4.3.2. календарного плана, которые были доставлены 30.09.2020. Письмом № 1-9.16/41765 от 05.10.2020 заказчик сообщил, что не может принять работы, поскольку отсутствуют материалы по п.1.4.3.2. календарного плана. Кроме того, в письме были указаны технические недочёты по оформлению акта сдачи-приёмки. При этом отчётные материалы возвращены не были. Указанные действия заказчика с учётом запрета противоречивого поведения (эстоппель) и принципа добросовестности в обязательственном праве (ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ) следует квалифицировать как частичную приёмку работ по второму этапу. Полагает, что общий размер неустойки по второму этапу составляет 73 166 руб. 67 коп. Считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, которую суд необоснованно не применил.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов по делам № А60-64433/2020, №А60-30566/2021, принятых судами по спорам между сторонами в рамках контракта по иным этапам выполнения работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии судебных актов № А60-64433/2020, №А60-30566/2021 с учетом того, что они публично размещены в Картотеке арбитражных дел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией «Росатом» (заказчик) и ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого президента России Б.Н. Ельцина» (исполнитель) в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключен государственный контракт от 17.04.2020 № Н.4о.241.19.20.1048 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Разработка технологий и оборудования для пирохимической переработки отработавшего ядерного топлива реакторов на быстрых нейтронах. Этап 2020 года» (далее - работы), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Условиями контракта определено, что сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (календарный план).

Согласно п. 2.1.3 работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 2.1.6 работы по контракту (отдельные этапы работ по контракту) должны быть полностью выполнены исполнителем, и отчетная документация в установленном контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (техническое задание) и календарном плане.

Пунктом 2.1.7 контракта установлено, что датой окончания выполнения работ по контракту (отдельного этапа выполнения работ по контракту) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта. Дата окончания выполнения работ по контракту (отдельного этапа выполнения работ по контракту) не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане.

Так, в соответствии с п. 5 календарного плана этап № 2 включает в себя работы, предусмотренные пунктами 1.1.3.1, 1.2.1, 1.3.2.1, 1.4.2.2, 1.4.3.2, 2.2.1, 4.2 календарного плана.

Согласно указанным пунктам дата сдачи работ, отчетной документации по контракту по этапу № 2 - 21.09.2020, дата приемки работ, окончания выполнения работ по отдельному этапу исполнения контракта - 01.10.2020.

В нарушение условий контракта по этапу № 2 исполнителем несвоевременно предоставлена отчетная документация (вх. 06.11.2020 № 1- 9.16/103200) и нарушен срок выполнения работ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11.11.2020 № 2.

Таким образом, исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в количестве 41 день (с 02.10.2020 по 11.11.2020), в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 1 691 250 руб. (с учетом уточнений) за период с 02.10.2020 по 11.11.2020.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) положениями Закона № 44-ФЗ, условиями заключенного контракта и установил, что работы подрядчиком выполнены с нарушением срока, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, при этом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 691 250 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод жалобы о неправомерном начислении неустойки от суммы контракта, а не от стоимости этапа работ, признается судом апелляционной инстанции заслуживающим внимания в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2.1 Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательства по контракту, в том числе этапа контракта Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Суд первой инстанции установил, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 691 250 руб.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в действующей редакции) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ) и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в форме поэтапного выполнения работ.

Согласно п. 1.5. контракта сроки выполнения работ установлены календарным планом (приложение № 2 к контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и являются определяющими для применения последствий просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрена приемка отдельно каждого этапа выполнения работ с подписанием соответствующего акта сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу.

Срок выполнения второго этапа работ по контракту предусмотрен календарным планом и техническим заданием - по 01.10.2020, стоимость работ по второму этапу также согласована сторонами в календарном плане и техническом задании и составила 80 200 000 руб.

Таким образом, учитывая самостоятельное стоимостное выражение и срок исполнения каждого этапа по контракту, начисление неустойки от общей цены контракта, а не от цены конкретного этапа работ, за нарушение сроков выполнения которого она начисляется, является неправомерным, противоречит компенсационной функции неустойки, нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, предъявленная заказчиком ко взысканию неустойка за нарушение второго этапа выполнения работ по контракту должна исчисляться от стоимости этого этапа, а не от цены контракта. 

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму этапу с учетом установленных контрактом срока и даты подписания акта выполнения работ (с 02.10.2020 по 11.11.2020), который составляет 548 033 руб. 33 коп.(80 200 000 руб. х 1/300 х 5 % х 41 день). 

Частью 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 783, утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила.

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по контракту в полном объеме исполнены в 2020 году.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по контракту им выполнены в полном объеме, заказчик работы принял без каких-либо возражений и замечаний, размер верно исчисленной неустойки за нарушения условий контракта, выявленных в 2020 году, составляет менее 5% от цены контракта (с учетом неустоек, начисленных по иным этапам, во взыскании которых судебными актами, вступившими в законную силу, отказано).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ в данном случае подлежала списанию.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить в связи с не правильным применением норм материального права (ч.2 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

По результатам рассмотрения дела (исковые требования оставлены без удовлетворения), расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.	

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу № А60-7934/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ОГРН 1077799032926, ИНН 7706413348) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина» (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева