АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11159/2018

г. Новосибирск

23 октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 23 октября  2018  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТД «РегионУпак» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании 1 764 667 руб. 96 коп. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к ООО «ТД «РегионУпак» о взыскании 100000 рублей

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску  - не явился, уведомлен;  

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «РегионУпак» (далее  - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик, Компания Холидей)  о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2011 № 46886, по  основному долгу в сумме  1 758 392 рублей  66  копеек, неустойки  в размере 30 783  рубля 43 копейки.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2 (далее – третье лицо). 

В ходе судебного разбирательства истец предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет заявленных требований (уменьшение размера взыскиваемой суммы и увеличение размера неустойки), просит взыскать задолженность по договору поставки от 01.10.2011 № 46886, по  основному долгу в сумме  1 730 066 рублей 63  копейки, неустойки по 06.08.2018  в размере 34 601  рубль 33 копейки.        Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,  заявленные требования по первоначальному иску по существу не оспаривает, с учетом уточнения истцом суммы заявленных требований, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме. 

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (увеличение размера исковых требований) о взыскании с общества штрафных санкций по пунктам 8.5, 8.8   договора поставки  от 01.10.2011 № 46886, в размере 421 332 рубля 29 копеек.

Общество, возражая относительно исковых требований Компании Холидей, ссылается на право  частичного приостановления поставок по договору, в связи со значительной задержкой оплаты за товар в соответствии со статьёй 486 ГК РФ, претензия от 17.01.2018 № 5063615К была аннулирована Компанией Холидей, претензия от 14.03.2018 № 5064957К была выставлена в период приостановления поставок в связи с неоплатой товара, штрафная санкция по пункту   8.8 договора обществом  не оспаривается. 

 Третье  лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в отзыве поддержало доводы ответчика в полном объеме.   

Арбитражный суд,   изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со статьёй  71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом  и ответчиком   был заключен договор поставки № 46886 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего  Договора Ассортимент поставляемого Поставщиком товара, а также его основные характеристики определяется Сторонами в Товарной Спецификации, именуемой в дальнейшем «Товарная Спецификация» (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункты 1.1-.1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора цена поставляемого товара определяется Сторонами в Ценовой Спецификации, именуемой в дальнейшем «Ценовая Спецификация» (Приложение № 2 к настоящему договору).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой Поставщиком партии товара согласовывается Сторонами в Закупочных заказах, именуемых в дальнейшем «Закупочные Заказы» (Форма Закупочного заказа определена в Приложении № 3 к настоящему договору), которые формируются на основании Товарной и Ценовой Спецификаций и указываются в Товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 7.5 Договора, оплата должна быть произведена в течение 45 дней с момента поставки товара. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец поставил товар за период с 01.12.2017 по 06.02.2018 на сумму 1 730 066 рублей 63 80 копейки,  что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами.  Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.

Заявленная к взысканию задолженность в сумме   1 730 066 рублей 63 копейки ответчиком  фактически не оспаривается.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.  Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу общества задолженности  в сумме 1 730 066 рублей 63 копейки  в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Компании Холидей в пользу общества.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.10 (в редакции дополнительного соглашения № 3),   договора, в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости оплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара (включая сумму НДС) на момент вручения претензии покупателю. 

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.10 договора в сумме  34 601 рубль 33 копейки. Истцом в материалы дела представлен расчет пени, контррасчет ответчиком не представлен. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком фактически не оспорен. Поскольку сумма пени начислена правомерно, доказательств оплаты начисленной суммы пени ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 34 601 рубль 33 копейки, подлежат удовлетворению.

Обществом уплачена госпошлина в размере 30 892 рубля 00 копеек по платежному поручению  от 03.04.2018  № 738.

В соответствии со статьей 104, 110 АПК РФ, принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в сумме 245  рублей 00 копеек.  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 647 рублей 00 копеек  подлежат взысканию  в ответчика в пользу истца.  

По встречному иску.

Компанией Холидей заявлен встречный иск о взыскании штрафа на основании пункта 8.5 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2011, за ненадлежащее исполнением обществом обязательств по поставке товара в декабре 2017, феврале 2018 в общей сумме 371 332 рубля 29 копеек,  а также штрафа по пункту 8.8 договора за нарушение требований по качеству товара в сумме 50 000 рублей, в указанной части сумма штрафной санкции обществом не оспаривается.  

При рассмотрении дела Обществом  заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемого с общества штрафа до 8 426 рублей 65 копеек (не более 2%). 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу о том, что размер неустойки, установленный пункте  8.5 договора, составляющий 30% от стоимости недопоставленного товара, в то время как ответные штрафные санкции за несвоевременную оплату товара ограничены 2% от стоимости неоплаченного товара, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению до 5 % от стоимости (включая сумм НДС) недопоставленного товара и составит 18 566 руб. 61 коп.

 При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения необоснованной выгоды, носит компенсационный характер. Предъявленная к взысканию Компанией Холидей сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Доводы общества о приостановлении поставки товара в силу  положений части 5 статьи 486 ГК РФ, что подтверждается информационным письмом  от 13.02.2018 № 52 (направлено в адрес ответчика 19.02.2018) и аннулированием выставленных претензий Компанией Холидей, судом отклоняются, поскольку поставка товаров по которой  Компанией Холидей заявлены требования о взыскании неустойки (претензия от 14.03.2018 № 5064957К) осуществлялась до получения информационного письма общества, то есть до приостановления поставок. 

Ссылка Общества на то, что претензия Компании Холидей  (от 17.01.2018 № 5063615К) аннулирована, в связи с чем предъявление их вновь свидетельствует о злоупотреблении правом в силу статьи 10 ГК РФ судом отклоняются, поскольку как следует из пояснений Компании Холидей претензии были аннулированы, в связи с выявленными арифметическими ошибками, отказ от штрафных санкций в соответствии со статьёй  450.1 ГК РФ покупателем не заявлялся, дополнительное соглашение не заключалось, Компания Холидей вправе заявить претензии и обратиться в суд с соответствующим требованием. 

В отношении неустойки начисленной в порядке пункта 8.8 договора  в размере 50 000 рублей  общество требования признает. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что с Общества подлежит взысканию неустойка в сумме 68 566 рублей 61 копейка, в остальной части во встречном иске следует отказать. 

При подаче встречного иска Компанией Холидей уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, подлежало уплатить с учетом увеличения размера исковых требований 11 427  рублей.  Судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на общество в полном объеме, в связи с чем с общества в пользу Компании Холидей подлежит взысканию 4000 рублей в возмещение судебных расходов, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  7 427 рублей 00 копеек. 

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)   с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Взысканная задолженность по первоначальному иску является  реестровой задолженностью. 

С учетом изложенного, основания для проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований отсутствуют.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 150, 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд                             

Р Е Ш И Л :

по первоначальному иску 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «РегионУпак» основной долг по договору поставки от 01.10.2016 г. в сумме 1730 066 руб. 63 коп, пени в сумме 34601 руб. 33 коп, в  возмещение судебных расходов по госпошлине 30 647 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «РегионУпак»   из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 245 рублей 00 копеек.

По встречному иску 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «РегионУпак» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» неустойку в сумме 68 566 руб. 61 коп, в возмещение судебных расходов по госпошлине 4000 рублей 00 копеек. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «РегионУпак»  (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7427 рублей 00 копеек.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам в части госпошлины подлежащей уплате и возврату из федерального бюджета, взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТД «РегионУпак» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  7182 руб. 00 копеек.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

И.В. Попова