ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13595/2024

г. Киров

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, по доверенности от 15.09.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайлинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2025 по делу № А28-13595/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) – прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2024,  

обществу с ограниченной ответственностью «Стайлинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании в солидарном порядке 4 012 800 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 1, ФИО3), обществу с  

ограниченной ответственностью «Стайлинг» (далее – ответчик 2, Общество) о взыскании в солидарном порядке 4 437 160 рублей, в том числе 2 400 000 рублей основного долга по договору займа, 2 037 160 рублей процентов за пользование займом за период с 30.06.2023 по 16.05.2025, а также процентов за пользование суммой займа с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания в счет задолженности по договору займа на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, по соглашению сторон, в размере 2 400 000 рублей – транспортное средство: грузовой автомобиль бортовой марки РЕНО 400 PREMIUM, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, цвет кузова (кабины) белый, номер двигателя: 83М0436529, рабочий объем (см3) 11100.0, мощность (кВт/л.с.) 288/392.0, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела стороной ответчика были представлены скриншоты переписки между истцом и директором Общества, из которых усматривается, что задолженность по Договору займа гасилась, в том числе, путем передачи денежных средств займодавцу, однако, несмотря на предоставленные ответчиком скриншоты, суд первой инстанции не оценил по существу данные доводы, не отразил в решении мотивы их отклонения. Как минимум 100 000 рублей не были учтены при расчете задолженности, судом учтено погашение только на сумму 335 000 рублей (04.06.2024 уплачено 200 000 рублей, 28.06.2024 – 35 000 рублей, 17.07.2024 – 100 000 рублей). Данные платежи учтены только 06.05.2025, иск был подан 02.11.2024, а сами платежи совершены задолго до подачи иска, то есть сторона истца умышлено скрыла от суда информацию о погашении задолженности ответчиком. Длительное время у сторон сохранялись основанные на доверии взаимоотношения, большая часть платежей до ноября 2024 года совершалась путем личной передачи денежных средств. Полагаясь на добросовестность участника сделки, расписки о получении денежных средств в счет уплаты задолженности не брались. Суд первой инстанции необоснованно отказал в оказании содействия для истребования доказательств, подтверждающих доводы ответчика о погашении долга.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  

ответчиков.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 30.05.2023 (далее – Договор) с условием о залоге транспортного средства, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 400 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в соответствии с условиями, предусмотренными договором, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 Договора).  

Поручителем по Договору выступает Общество. 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора проценты за пользование займом составляют 4,2% в месяц от суммы займа и подлежат уплате ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца за предыдущий месяц пользования займом.  

В силу пункта 1.4 Договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 30.03.2024.  

В соответствии с положениями пункта 1.8 Договор одновременно имеет силу расписки в получении денежных средств.  

В обеспечение обязательств перед займодавцем, включая сумму займа, проценты за пользование займом, другие суммы, причитающиеся займодавцу, заемщик передал принадлежащее ему на праве собственности, а займодавец принял в залог транспортное средство: марка: РЕНО 400 PREMIUM, год выпуска: 2000, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, номер кузова (кабины): - цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: 83М0436529, рабочий объем (см3) 11100.0, мощность (кВт/л.с.) 288/392.0, тип транспортного средства: грузовые автомобили бортовые (пункт 2.1 Договора).  

Согласно пункту 2.3 Договора по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 2 400 000 рублей.  

Стороны договорились, что указанная цена предмета залога в случае возникновения спора и обращения взыскания на предмет залога будет являться начальной продажной ценой (пункт 2.4 Договора).  

В силу пункта 4.1 Договора поручители обязались перед займодавцем отвечать в солидарном порядке в полном объеме за исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате штрафных санкций.  

30.09.2024 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возвратить сумму займа, а также уплатить начисленные на нее проценты за пользование займом.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  

заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт передачи сумм займа подтверждается подписанием сторонами Договора, который имеет силу расписки в получении денежных средств, и сторонами не оспаривается.  

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу с пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Из положений пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Исполнение заемного обязательства в силу положений Договора обеспечено поручительством Общества, а также залогом транспортного средства.  

В силу пункта 4.1 Договора поручитель обязался перед займодавцем отвечать в солидарном порядке в полном объеме за исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате штрафных санкций.  

По расчету истца, с учетом частичного погашения, задолженность по Договору составляет 4 437 160 рублей, в том числе: 2 400 000 рублей основного долга по договору займа, 2 037 160 рублей процентов за пользование займом за период с 30.06.2023 по 16.05.2025.  

Заявитель жалобы не согласен с определенным Предпринимателем размером задолженности по Договору.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора  

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

Факт оплаты задолженности по процентам за пользование займом в общей сумме 335 000 рублей, в том числе: 200 000 рублей (перечислены на р/с 04.06.2024), 35 000 рублей (перечислены на р/с 28.06.2024), 100 000 рублей (перечислены на р/с 17.07.2024) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Заявитель полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции скриншоты переписки между истцом и директором Общества, из которых усматривается, что задолженность по Договору займа гасилась, в том числе, путем передачи денежных средств займодавцу, не были оценены судом по существу. По мнению заявителя, как минимум 100 000 рублей не были учтены при расчете задолженности.  

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В качестве доказательства частичного возврата займа в сумме 100 000 рублей ответчик 2 представил в материалы дела переписку между истцом и директором Общества.  

Между тем, сама по себе переписка достоверно не свидетельствует о том, что указанная сумма получена истцом и получена им именно в качестве оплаты задолженности по Договору. Иных доказательств возврата задолженности в указанной сумме материалы дела не содержат.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком 2 частично погашена задолженность в общей сумме 335 000 рублей. Оснований для иных выводов с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств у суда не имеется.  

Довод заявителя о том, что произведенная Обществом оплата задолженности учтена истцом только 06.05.2025, в то время как иск был подан 02.11.2024, а сами платежи совершены задолго до подачи иска, не влияет на оценку судом спорной ситуации и не освобождает ответчиков от оплаты суммы долга.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в оказании содействия для истребования доказательств, подтверждающих доводы ответчика о погашении долга, несостоятелен.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

14.05.2025 ответчик 2 представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с ходатайством об истребовании у публичного акционерного общества «Норвик Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Банк Точка» информации о перечислениях денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет Предпринимателя за период с 30.05.2023 по настоящее время.  

При этом в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность получения указанных доказательств самостоятельно Обществом не подтверждена.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании, поскольку в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие доводы Общества, кроме того, истцом в расчете задолженности учтена сумма оплаты, указанная в возражениях ответчика 2.  

Фактически доводы заявителя жалобы не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2025 по делу № А28-13595/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайлинг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

И.Ю. Барьяхтар 

Судьи 

 Е.Г. Малых