381/2018-39585(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36865/2018

Дело № А65-12840/2017

г. Казань

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЭнергоИнвестКапитал» – Ахтямова Т.Р. (доверенность от 04.10.2018) ,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЭнергоИнвестКапитал»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 (судья  Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 04.07.2018 (председательствующий судья  Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)  

по делу № А65-12840/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» (ИНН 7716580524)  г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования  г. Казани (ИНН 1655065554), муниципальному казенному учреждению  «Администрация Советского района г. Казани» (ИНН 1660086060), при  участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики  Татарстан, Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии», муниципального казенного  учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений города  Казани», муниципального казенного учреждения «Управление  архитектуры и градостроительства города Казани», публичного  акционерного общества «Мегафон», акционерного общества  «ТК «Эдельвейс», общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ЖКХ Дербышки», кадастрового инженера  Замятиной Екатерины Владимировны, Байрамовой Нурфии  Салахутдиновы, Левченко Людмилы Егоровны, Хамидуллиной Фании  Бариевны, Хамидуллиной Лилии Загировны, Соколовой Ирины Ивановны,  Гареевой Эльмиры Мансуровны, Валиева Алмаза Мидхатовича, Валиева  Альмира Алмазовича, Валиевой Гульсины Анваровны, Овчинниковой  Елены Александровны, Соколовой Нины Дмитриевны, Афанасьева Олега  Леонидовича, Ветошкиной Валерии Александровны, Ветошкиной  Екатерины Михайловны, Назаровой Любови Владимировны, Хафизовой  Флюры Абдулловны, Сафиной Альфии Камильевны, Динмухаметова  Габдельнура Ахматхановича, Казаева Олега Александровича, Замысловой  

Натальи Александровны, Медведевой Галины Александровны, Медведева  Вячеслава Владимировича, Медведева Григория Владимировича, Сафиной  Милеуши Анасовны, Кондратовой Дании Шириаздановны, Зарудейской  Алены Сергеевны, Ульянова Вячеслава Сергеевича, Ульянова Данила  Сергеевича, Ульянова Сергея Владимировича, Олиевской Галины  Федоровны, Олиевской Галины Николаевны, Пашутина Василия  Владимировича, Кузнецовой Анны Владимировны, Акифьева Сергея  Викторовича, Акифьевой Марии Викторовны, Нутфуллиной Карины  Эдуардовны, Нутфуллиной Миланы Эдуардовны, Нутфуллиной Яны  Александровны, Атрохова Игоря Сергеевича, Гурьяновой Лидии  Михайловны, Астрадымова Виктора Алексеевича, Хлопиной Натальи  Алексеевны, Астрадымовой Татьяны Ивановны, Горшкова Александра  Григорьевича, Горшковой Марии Павловны, Горшкова Павла  Александровича, Фоминой Наталии Михайловны, Седова Виктора  Михайловича, Самойловой Екатерины Александровны, Габбасовой  Гульсины Габделфартовны, Аухадиевой Марзии Сафиновны, Атяпиной  Гузалии Равиловны, Атяпиной Алисы Зуфаровны, Атяпина Булата  Зуфаровича, Валеевой Наили Хабибулловны, Гайнутдиновой Альбины  Ильдусовны, Демеева Юрия Анатольевича, Демеева Павла Юрьевича,  Демеева Дениса Юрьевича, Демеевой Татьяны Николаевны, Михайлова  Кирилла Алексеевича, Михайловой Оксаны Вячеславовны, Михайлова  Алексея Владимировича, Дудкина Богдана Адамовича, Дудкиной Ирины  Ивановны, Ефимова Владимира Григорьевича, Ефимовой Нины  Владимировны, Ефимова Владимира Григорьевича, Фрузенкова Тимофея  Сергеевича, Федосеевой Галины Николаевны, Солодковой Галины  Сергеевны, Сазонова Анатолия Михайловича, Сазоновой Татьяны  Анатольевны, Сазоновой Розалии Яхиевны, Фарзиевой Диляры  Рафаэлевны, Гатауллина Зуфара Гайнеахметовича, Гатауллина Руслана  Зуфаровича, Гатауллиной Арины Зуфаровны, Гатаулиной Розы  Гайнеахметовны, Левашина Евгения Федоровича, Хабибуллиной Регины  

Вадимовны, Хабибуллиной Натальи Геннадьевны, Хабибуллина Тимура  Вадимовича, Мишиной Ольги Михайловны, Мишина Павла Михайловича,  Мишиной Наталии Александровны, Мишина Олега Витальевича, Малова  Антона Андреевича, Левашиной Анны Михайловны, Гуниной Любови  Федоровны, Антоновой Риммы Рафатовны, Шамгуновой Нурзиханы  Фаттаховны, Ергиной Фариды Саубеновны, Долгова Михаила  Владимировича, Долговой Веры Ивановны, Ибрагимовой Светланы  Хафизовны, Никонорова Игоря Сергеевича, Парфенова Сергея Ивановича,  Парфеновой Любови Михайловны, Сверчковой Марии Геннадьевны,  Сверчкова Дмитрия Сергеевича, Курбановой Озады Муминовны,  Курбанова Дамира Ильгизовича, Курбанова Ильгиза Ильдусовича,  Курбанова Ильдара Ильгизовича, Шабанова Виталия Павловича, Айсина  Айнура Наилевича, Шамсутдиновой Сати Ленаровны, Шамсутдинова  Амира Ленаровича, Ивановой Татьяны Николаевны, Антонова Глеба  Михайловича, Антонова Михаила Андреевича, Исмагиловой Софии  Киямовны, Сагитовой Ларисы Михайловны, Ибрагимовой Люции  Адгамовны, Ибрагимова Рината Вагизовича, Шурыгиной Ирины  Юрьевны, Нурмухамедовой Ольги Анатольевны, Аксининой Татьяны  Владимировны, Смирновой Ольги Леонидовны, Смирнова Павла  Сергеевича, Хусаиновой Сании Шагиевны, Трофимова Виктора  Васильевича, Трофимовой Нины Алексеевны, Ганиной Ольги Николаевны,  Гиззатовой Лилии Ильсуровны, Гиззатовой Сакины Мухамматовны,  Иванова Александра Андреевича, Ивановой Ксении Александровны,  Нигметзяновой Альбины Айратовны, Нигметзяновой Рузили Нурулловны,  Гурьяновой Жанны Николаевны, Гурьяновой Валерии Евгеньевны,  Анфимовой Майи Олеговны, Исрафилова Ленара Мударисовича,  Исрафиловой Гузели Завдетовны, Исрафилова Марата Ленаровича,  Исрафиловой Алины Ленаровны, Исмагилова Газимзяна Галимулловича,  Черносковой Анны Ивановны, Черноскова Андрея Владимировича,  Черноскова Михаила Владимировича, Щелковой Ксении Сергеевны,  

Филимоновой Эмилии Анатольевны, Бочкарёвой Ольги Александровны,  Добросердовой Татьяны Анатольевны, Добросердова Александра  Анатольевича, Добросердовой Надежды Александровны, Добросердовой  Анны Александровны, Фахрутдинова Руслана Раисовича, Бондаловской  Дарьи Петровны, Бондаловской Светланы Павловны, Зайцевой Светланы  Алексеевны, Барциц Дмитрия Рауфовича, Мурашовой Любови  Михайловны, Хакимовой Виктории Игоревны, Уховой Танзили  Анваровны, Ухова Вячеслава Игоревича, Бочкаревой Наталии  Валериевны, Бочкарева Михаила Павловича, Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республики Татарстан, публичного акционерного общества «Мегафон»,  кадастрового инженера Замятиной Екатерины Владимировны,  акционерного общества «ТК «Эдельвейс», Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии», о  понуждении перераспределить земельный участок под жилым  многоквартирным домом, включив в границы вновь образуемого  земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ЭнергоИнвестКапитал», г. Казань (далее – управляющая  компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к Исполнительному комитету муниципального образования  г. Казани (далее – исполком), муниципальному казенному учреждению  «Администрация Советского района г. Казани» (далее – администрация),  об обязании безвозмездно перераспределить земельный участок общей  площадью 4987 кв. м. с кадастровым номером 16:50:250221:11 под жилым  многоквартирным домом № 4 по улице Солидарности, г. Казань, включив  в границы вновь образуемого земельного участка площадь 300 кв. м под  нежилым помещением с кадастровым номером 16:50:250221:2818,  

принадлежащим владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого  инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» по  управлением ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» (далее –  ЗПИФН «Казанский Гастроном» под управлением  ООО «УК ЭнергоИнвестКапитал») на праве собственности, и являющимся  частью многоквартирного жилого дома № 4 по улице Солидарности,  г. Казань, с кадастровым номером 16:50:250221:11.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики  Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии», муниципальное казенное  учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений города  Казани», муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры  и градостроительства города Казани», публичное акционерное общество  «Мегафон», акционерное общество «ТК «Эдельвейс», общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЖКХ Дербышки», кадастровый инженер Замятина Екатерина  Владимировна, собственники жилых помещений в жилом доме № 4 по  улице Солидарности города Казани.  

До принятия решения по существу истец в порядке,  предусмотренном статьей 49 АПК РФ, изменил предмет иска, просил  установить (изменить) границы земельного участка с кадастровым  номером 16:50:250221:11 под жилым многоквартирным домом № 4 по  ул. Солидарности г. Казань, в соответствии с межевым планом  от 09.01.2018, подготовленным кадастровым инженером Замятиной  Екатериной Владимировной (номер регистрации в государственном  

реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, 16-169-935;  СНИЛС: 106-058-003 10; член СРО АКИ «Поволжье2), в следующем  каталоге координат:  

1. Х=483854.92; У=1312150.03; 2. Х=483834.50; У=1312176.49. 3. Х=483832.94; У=1312178.51 4. Х=483835.86; У=1312180.84 5. Х=483833.02; У=1312184.40 6. Х=483832.09; У=1312183.68 7. Х=483830.95; У=1312185.10 8. Х=483829.96; У=1312184.32 9. Х=483822.11; У=1312194.27 

10. Х=483822.21; У=1312194.35;  11. Х=483822.80; У=1312194.83;  12. Х=483822.39; У=1312195.35;  13. Х=483821.81; У=1312194.86;  14. Х=483819.57; У=1312193.05;  15. Х=483817.75; У=1312195.56;  16. Х=483805.10; У=1312185.74;  17. Х=483812.73; У=1312175.94;  18. Х=483738.12; У=1312115.98;  19. Х=483753.63; У=1312096.47;  20. Х=483766.38; У=1312079.99;  21. Х=483792.42; У=1312100.59.  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018,  

оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой и постановлением  апелляционной инстанций, ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» обратилось  

в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение  судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут  04.10.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив  доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец  является собственником нежилых помещений № 1 - 20, общей площадью  345,5 кв.м, с кадастровым номером 16:50:25221:2818, по адресу: г. Казань,  ул. Солидарности, д. 4.  

Согласно пояснениям сторон и выписке из технического паспорта  ОТИ по Советскому району г. Казани РГУП БТИ МСАЖКХ РТ по  состоянию на 27.11.2007, от 24.12.2007 нежилые помещения истца  являются встроено-пристроенными в жилой дом.  

Согласно кадастрового паспорта от 27.07.2016 № 99/2016/5652755  здание с кадастровым номером 16:50:250221:111 является  многоквартирным жилым домом общей площадью 4 784,1 кв.м,  расположенным на земельном участке с кадастровым номером  16:50:250221:11 по адресу: ул. Солидарности, д. 4, г. Казань, Республика  Татарстан.  

Проект межевания территории под многоквартирным жилым домом   № 4 по ул. Солидарности, г. Казани, а именно земельного участка общей  площадью 4 986,83 кв.м с кадастровым номером 16:50:250221:11, был  утвержден постановлением Исполнительного комитета г. Казани  от 11.09.2008 № 5421.  

На представленных истцом топографических планах, схемах видно,  что принадлежащие истцу нежилые помещения имеют общую стену с  многоквартирным жилым домом и существенно выступают за его пределы.  

Поскольку при формировании земельного участка под  многоквартирным жилым домом нежилые помещения истца остались за  границей сформированного земельного участка, истец обратился в  исполком с заявлением от 08.07.2016 № ЮЗ-1-08/07/16 о  перераспределении земельного участка с кадастровым номером  16:50:250221:11, под жилым домом 4, включая нежилое помещение № 1 -  20 общей площадью 345,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:250221:2818.  

Письмом Главы администрации Советского район от 28.07.2016   № 3305/08-20/4 в удовлетворении данного заявления отказано.  

Управляющая компания полагая, что исполкомом нарушены ее  права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции  исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований. Суды указали, что данный земельный участок  принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном жилом  доме и для изменения его границ и увеличения его площади истцу  необходимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации  получить согласие всех собственников помещений в доме. Вместе с тем,  такое согласие на изменение границ земельного участка и увеличения его  

площади не представлено. Кроме этого, суды указали, что истцом выбран  ненадлежащий способ защиты.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на  котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации  и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном  участке объекты.  

Границы и размер земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями  земельного законодательства и законодательства о градостроительной  деятельности.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и  нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в  таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов  создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.  

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004   № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации» (далее – Вводный закон) в существующей застройке  поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный  дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого  имущества, является общей долевой собственностью собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 5 статьи 16 Вводного закона с момента  формирования земельного участка и проведения его государственного  кадастрового учета земельный участок, на котором расположены  многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты  недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую  собственность собственников помещений в многоквартирном доме.  

Нежилые помещения истца являются частью жилого  многоквартирного дома.  

Поскольку нежилые помещения истца являются составной частью  многоквартирного дома (являются единым объектом недвижимости), а  земельный участок под многоквартирным домом был сформирован без  учета его части (нежилые помещения), суды пришли к обоснованному  выводу о том, что установление границ земельного участка должно  осуществляться в порядке, определенном статьями 11.7, 39.28 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

Иная трактовка истца, со ссылкой на Вводный закон, судебной  коллегией отклонена, как основанная на неверном толковании норм права.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь  способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ  защиты в случае удовлетворения исковых требований должен  непосредственно привести к восстановлению нарушенных или  оспариваемых прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса  Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном  порядке.  

Положения пункта 3 статей 11.7, 39.28 Земельного кодекса  Российской Федерации определяют случай и основания перераспределения  земельных участков находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и земельных участков находящихся в частной  собственности. При этом, учитывая, что в результате такого  перераспределения образуется несколько других смежных участков, такие  действия осуществляют с утверждением проекта межевания территории  либо утвержденной схемой, только при наличии соглашения между  уполномоченным органом и собственником земельного участка, с  приложением кадастрового паспорта, а также за соответствующую плату  при увеличении площади участка находящегося в частной собственности.  

Следует отметить, что образование земельного участка в порядке  перераспределения имеющего иное правовое регулирование не может  быть связано с устранением нарушений допущенных при формировании  исходного земельного участка.  

Применительно к спорным правоотношениям общество обратилось в  арбитражный суд с целью установления определенности в отношении  правильного установления границ земельного участка с кадастровым  номером 16:50:250221:11, поскольку при его формировании и определении  площади не были учтены права собственников встроено-пристроенного  помещения расположенного в многоквартирном жилом доме.  

Таким образом, из обстоятельств указанных в основании иска  следует, что права общества были нарушены допущенными нарушениями  при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с  кадастровым номером 16:50:250221:11.  

В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу, что исковые  требования, направленные на перераспределение земельного участка  находящегося в государственной или муниципальной собственности в  порядке статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации не  

подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран способ защиты не  соответствующий характеру нарушенных прав.  

Поскольку смежный земельный участок не формировался, границы  его не определялись, это обстоятельство также исключает возможность  предъявления иска об установлении границ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о  правах на недвижимое имущество» и пункте 2 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  постановление Пленумов № 10/22), иски об установлении границ  земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.  

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка  является самостоятельным способом защиты нарушенного права,  направленным на устранение неопределенности в прохождении границы  земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной  его части. Смежный землепользователь по таким искам является  ответчиком.  

Суды указали, что применительно к обстоятельствам настоящего  дела спор между сторонами относительно неопределенности в  прохождении границы заявленного участка, сформированного под жилым  домом, отсутствует, поскольку помещения истца являются составной  частью жилого дома.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 по делу № А65- 17947/2016.  

Таким образом, фактически имеет место кадастровая ошибка. 

В силу статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ  «О государственном кадастре недвижимости», действующей до 01.01.2017,  кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в  государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на  основании которого вносились сведения в государственный кадастр  недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1).  Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в  сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета  изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами,  которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены  сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы,  представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального  закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если  документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых  внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются  документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке  информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в  законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).  Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в  сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки,  а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе  органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении  кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).  

Согласно статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», действующего  с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре  недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом  плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая  вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые  работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или  

представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами  в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке,  установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая  ошибка), подлежит исправлению по решению государственного  регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения  документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия,  свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих  необходимые для их исправления сведения, либо на основании  вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой  ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если  такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение,  переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В  случаях, если существуют основания полагать, что исправление  технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить  вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц,  которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином  государственном реестре недвижимости, такое исправление производится  только по решению суда (часть 4).  

По смыслу пункта 56 постановления Пленумов № 10/22 суд вправе  сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в  том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и  законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на  недвижимое имущество.  

Доказательств того, что интересы собственников помещений в  многоквартирном доме не будут затронуты настоящим иском, суду не  представлено.  

Поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом  принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном жилом  доме, а рассматриваемый иск направлен на изменение его границ, и,  соответственно, увеличение его площади, в силу статей 246, 247  

Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного  кодекса Российской Федерации требуется получение согласия всех  собственников помещений в доме, которое истцом не представлено.  

Доводы истца о том, что ввиду изначального неправильного  формирования земельного участка планируемые изменения не затронут  права и интересы других собственников помещений в доме, правомерно  отклонен судами со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 67  постановления Пленумов № 10/22, согласно которым правомочия  собственников помещений в многоквартирном доме по владению и  пользованию земельным участком осуществляются вне зависимости от  факта формирования земельного участка и его постановки на кадастровый  учет.  

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что  отказывая в иске по мотиву выбора ненадлежащего способа судебной  защиты, суды не приняли во внимание положения пункта 3 постановления  Пленумов № 10/22 и, как следствие, в результате неприменения  соответствующего способа восстановления нарушенных прав, установили  неопределенность в принятых судебных актах.  

Данные доводы подлежат отклонению. 

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов № 10/22,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12 определен  правовой подход, согласно которому в случае ненадлежащего  формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого  им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске  ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из  какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат  применению.  

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  

которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное  требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по  своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению  по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению  в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.  

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность  гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть  обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что  способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально  быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.  Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях  от 16.11.2010 № 8467/10, от 10.12.2013 № 9139/13, от 09.10.2012   № 5377/12, от 06.09.2011 № 4275/11, от 07.02.2012 № 12573/11.  

Между тем, судебная коллегия считает, что названные правовые  подходы не могут быть истолкованы как позволяющие суду избирать  самостоятельно, помимо воли заявителя, подходящий в данном  конкретном случае способ судебной защиты и сформулировать за него  требование таким образом, чтобы оно подлежало удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает,  что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2018 по делу № А65-12840/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи В.А. Петрушкин 

 А.Ф. Фатхутдинова