СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4151/2022(15)-АК

Дело № А60-64803/2021-Б3

25 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 мая 2023 года 

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023, в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся в банках и финансовых организациях в части денежных средств, составляющих ? величины прожиточного минимума для находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, установленных в Свердловской области, ежемесячно,

вынесенное в рамках дела № А60-64803/2021-Б3 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, ООО «Весбелгаз», 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2021 поступило заявление конкурсного кредитора акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – общество «УК «Квартал», должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.01.2022 требования общества «Екатеринбурггаз» о признании общества «УК «Квартал» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО12 (далее – ФИО12), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 общество «УК «Квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были приняты соответствующие обеспечительные меры.

В арбитражный суд 18.05.2023 и 22.05.2023 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 (далее – ФИО2) поступили заявления об отмене ранее принятых в отношении нее обеспечительных мер. 

Арбитражным судом объединены для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, поданные в суд 18.05.2023 и 22.05.2023, в связи с их идентичностью.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) заявление ФИО2 удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023, в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся в банках и финансовых организациях в части денежных средств, составляющих 1/2 величины прожиточного минимума для находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, установленных в Свердловской области, ежемесячно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении ее требований, указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств ФИО2, полагает доводы конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер необоснованными. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, не дана оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

До начала судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ от конкурсного управляющего ФИО12 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 от конкурсного управляющего ФИО12 поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «УК Квартал» контролировавших должника лиц: ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО11 общества с ограниченной ответственностью «Весбелгаз». Управляющий просит взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО11, общества «Весбелгаза» в пользу общества «УК Квартал» кредиторскую задолженность в общей сумме 67 268 554 руб. 24 коп. Взыскать с ФИО8 в пользу общества «УК Квартал» кредиторскую задолженность в общей сумме 65 624 689 руб. 27 коп. Взыскать с ФИО9 в пользу общества «УК Квартал» кредиторскую задолженность в общей сумме 52 844 670 руб. 88 коп. Взыскать с ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО7 в пользу общества «УК Квартал» кредиторскую задолженность в общей сумме 67 268 554 руб. 24 коп.

Совместно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ФИО11, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, общества «Весбелгаз» находящихся на счетах в кредитных учреждениях, в пределах сумм взыскания кредиторской задолженности, принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество у ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, общества «Весбелгаз» в пределах сумм взыскания кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по настоящему делу А60-64803/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, приняты соответствующие обеспечительные меры в отношении имущества ряда ответчиков. В частности, в отношении имущества ФИО2 судом был наложен арест в пределах суммы 67 268 554 руб. 24 коп. на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что обеспечительные меры направлены на сохранность имущества, исключение возможности его отчуждения, передачи в залог, и не препятствуют собственнику реализовать правомочия владения и пользования им.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении нее определением арбитражного суда от 15.05.2023.

В качестве одного из оснований для отмены обеспечительных мер ФИО2 указывает, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не учтено наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, пояснила, что состоит в браке. Полагает, что, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что она является или являлась контролирующим лицом должника.

С учетом  изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обеспечительные меры не отвечают принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон, в связи с чем, подлежат отмене в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся в банках и финансовых организациях в части денежных средств, составляющих ? величины прожиточного минимума для находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, установленных в Свердловской области, ежемесячно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах заявленной суммы 67 268 554 руб. 24 коп. в отношении ФИО2, не было учтено наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В подтверждение доводов о наличии оснований для отмены обеспечительных мер ФИО2  в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении дочери.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина. Величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом Российской Федерации с учетом коэффициента региональной дифференциации, который рассчитывается как соотношение величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации и величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (абзац 3 статьи 1, пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся в банках и финансовых организациях в части денежных средств, составляющих 1/2 величины прожиточного минимума для находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, установленных в Свердловской области, ежемесячно. 

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для отмены принятых обеспечительных мер в остальной части, поскольку заявителем не представлены доказательства необходимости отмены обеспечительных мер в остальной части и не изменились обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры.

Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не рассмотрен по существу, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества, за счет которого будет производиться исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество и денежные средства привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в пределах суммы заявленных требований,  за исключением за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, и денежных средств, составляющих 1/2 величины прожиточного минимума для находящегося на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, установленных в Свердловской области, ежемесячно, в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Довод ФИО2  о том, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе относятся к существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассматриваются в рамках спора по существу, не подлежат оценке при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер, при этом суд первой инстанции обоснованно учел, что заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые арбитражным судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главы 8 АПК РФ оснований.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчиков пользоваться принадлежащим им имуществом.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-64803/2021-Б3  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Л.М. Зарифуллина