Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№09АП-31804/2017

город Москва

25 августа 2017 года

Дело №А40-4526/17

Резолютивная часть постановления объявлена   15.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    25.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «ЛИЗФАЙНЭНС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 31.03.2017 г. по делу № А40-4526/17,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-38) 

по иску ООО «ЛИДЕР»

к ООО «ЛИЗФАЙНЭНС»

третье лицо: ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАЛИТРАФИНАНС»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца:                ФИО2 по доверенности от 19.12.2016; 

от ответчика:         ФИО3 по доверенности от 07.11.2016;

от третьего лица:   не явился, извещен;   

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 7 984 961,36 руб. неосновательного обогащения, 2 420 741 ,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом определения о выделении требований в отдельные производства и заявления об изменении размера исковых требований.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 5 951 515,03 руб. неосновательного обогащения, 1 398 024, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.07.2012г. № ФА-552, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга представляет собой помещение площадью 99,4 кв.м на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, приобретен лизингодателем по цене 9 420 249, 42 руб., и передан лизингополучателю 12.09.2012г.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае, если лизингополучатель два и более двух раз подряд не оплачивает платежи надлежащим образом или не в полном объеме (п. 4.3.1).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора 01.01.2014. 

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 30.10.2014 №552КП, заключенному с ООО «Логика» по цене 12 425 000 руб.

Согласно заключению, представленному истцом, изготовленному ООО «Эксперт Групп 21 век», стоимость помещения по состоянию на 01.01.2014г. составляла 16 473 000 руб. Для оценки использованы объекты – аналоги, в том же здании, на день оценки, выставленные на продажу по цене 177 780 руб., 170 238 руб., 174 455 руб. и 199 529 руб. за кв.м. Все объекты - аналоги реализованы.

Оценщик оценил помещение по цене 165 724, 35 руб. за кв.м, что соответствует цене на сходные помещения в том же здании.

Согласно заключению, представленному ответчиком, изготовленному ООО «Фаворит», стоимость помещения по состоянию на 01.01.2014г. составляла 12 072 726 руб. Для сравнения использованы объекты аналоги по адресам: 

<

...>, 1-я Парковая, Борисовские пруды 

<

...>, по цене 112 981 руб., 116 071 руб., 160 494 руб. и 115 607 руб. за кв.м.

Отчет ответчика изготовлен 29.03.2017г., из чего следует, что ответчик продавал помещения без привлечения оценщика для определения рыночной стоимости, т.е. не проявил необходимой осмотрительности и разумности.

Расположенные в том же здании аналоги учитывают наибольшее число факторов, влияющих на стоимость помещения, в связи с чем представленный истцом отчет более точно отражает рыночную стоимость помещения.

Для определения сальдо суд первой инстанции применил стоимость помещения в размере 16 473 000 руб.

Фактический срок финансирования составил 822 дня по 30.10.2014г., с учетом экономической ситуации и специфики предмета лизинга реализация помещения в течение 10 месяцев не свидетельствует о злоупотреблении или непринятии необходимых мер со стороны продавца.

Плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 2 257 094,28 руб.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.2.2).

Согласно расчету, сумма неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 30 октября 2014 г. составила 1 189 418,01 руб.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового платежа составила 592 232,74 руб.

Предоставление лизингополучателя составило 17 065 232,74 руб. (592 232,74 + 16 473 000), предоставление лизингодателя составило 11 113 717,71 руб. (7 667 205,42 + 2 257 094,28 + 1 189 418,01), разница 5 951 515,03 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.

По договору цессии от 24.11.2016 № 1 право требования передано истцу.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере  подлежат удовлетворению в части взыскания 5 951 515,03 руб. неосновательного обогащения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 1 398 024, 33 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 30.10.2014 №552КП, заключенному с ООО «Логика» по цене 12 425 000 руб.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в суде первой инстанции возражал против проведения судебной экспертизы.

Оценщиком ООО «Эксперт Групп 21 век» выполнены требования статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требования Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, и Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности

Как верно установил суд первой инстанции, сравнительный метод, примененный оценщиком ООО «Эксперт Групп 21 век» является более достоверный, чем примененный метод оценщика ООО «Фаворит», доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу № А40-4526/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Г.С. Александрова           

 

судья                                                                     Т.Я. Сумарокова