ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57225/2024

Дело № А40-151350/24

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                    

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-151350/24,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации

к САО «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 13.02.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 08.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Страхового акционерного общества «ВСК» (далее- ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола от 26.06.2024 № СЗ-59-ЮЛ-24-7113/1020-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в Банк России поступило обращение (вх. № ОЭ-85017 от 15.05.2024) ФИО4 (далее - Заявитель) по факту нарушения Страховщиком страхового законодательства Российской Федерации, выразившихся в нарушении срока ознакомления с результатами осмотра, установленного п. 3.11 Правил ОСАГО.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2024 № С3-59-ЮЛ-24-7113/1020-1.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Довод САО «ВСК» о том, что на дату принятия Арбитражным судом города Москвы оспариваемого решения срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку, по мнению Ответчика, последним днем для исполнения обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра и экспертизы являлось не 26.04.2024 как указано в протоколе, а 16.04.2024 (для акта осмотра) и 18.04.2024 (для экспертного заключения), подлежит отклонению, исходя из следующего.

Порядок проведения осмотра/экспертизы установлен абзацем второму пункта 3.11 Положения Банка России № 431-П2, согласно которому страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее дат, указанных в данной норме.

При этом способ ознакомления указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, началом течения сроков, установленных абзацем вторым пункта 3.11 Положения Банка России № 431-П, для ознакомления с результатами осмотра/экспертизы являются непосредственно даты проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В связи с этим, порядок и сроки ознакомления потерпевшего с результатами экспертизы, предусмотренные пунктом 3.11 Положения Банка России № 431-П, применяются к случаям, когда страховщику поступает заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с указанным в нем способом ознакомления с соответствующими документами.

Следовательно, сроки для ознакомления потерпевшего с результатами осмотра/экспертизы, указанные в абзаце втором пункта 3.11 Положения Банка России № 431 -П, не применимы к заявлениям потерпевших об ознакомлении с указанными документами, поступившим вне временных рамок, установленных в данной норме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении САО «ВСК» 04.04.2024 от потерпевшего поступило заявление о страховом событии, в котором потерпевшим не был указан способ его ознакомления с результатами осмотра/экспертизы, в связи с чем сроки для ознакомления потерпевшего с результатами осмотра/экспертизы, указанные в абзаце втором пункта 3.11 Положения Банка России № 431 -П, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

При этом отсутствие в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков способа ознакомления потерпевшего с результатами осмотра/экспертизы не исключает обязанность страховщика, предусмотренную пунктом И статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ3, по ознакомлению потерпевшего с данными документами на основании дополнительного заявления.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Заявление об ознакомлении с результатами осмотра/экспертизы с указанием способа ознакомления направлено потерпевшим в адрес САО ВСК 19.04.2024, следовательно, Ответчик обязан был ознакомить потерпевшего с результатами осмотра/экспертизы выбранным им способом в течение семи дней, то есть не позднее 26.04.2024 (включительно). Данные документы фактически направлены потерпевшему Ответчиком 30.05.2024.

Учитывая изложенное, дата совершения административного правонарушения 27.04.2024 определена в протоколе от 26.06.2024 № СЗ-59- Ю Л-24-7113/1020-1 верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий согласно статьей 4.5 КоАП РФ 90 дней, истекал 25.07.2024, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-151350/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                          О.С. Сумина

 

Судьи:                                                                                                                               Т.Т. Маркова

 

         ФИО1