АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65303/2020

10 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,  при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65303/2020 по  иску 

общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Компания «Рифей», истец)

к муниципальному образованию «Кушвинский городской округ» в лице Администрации Кушвинского городского округа (далее – ответчик),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие «Аптека №430» Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>);  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>);  индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304662036400020); частное учреждение дополнительного профессионального образования автошкола «На Коммуны» (ИНН 

<

***>); акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>); муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ИНН 

<

***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Самоцветы» (ИНН 

<

***>).

о взыскании 47 954 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО6, представитель по доверенности от 12.02.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО7, представитель по доверенности  от 11.01.2021, предъявлен паспорт.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО «Компания «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации КГО с требованием о взыскании задолженности в сумме 47954 руб. 86 коп., в том числе: задолженность за оказанные в октябре 2020 года услуги по обращению с ТКО в сумме 47505 руб. 82 коп., пени, начисленные за период с 11.11.2020 по 22.12.2020 в сумме 449 руб. 04 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 23.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

26.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, ссылается на не заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом, по причине несогласования условий. Кроме того, ответчик указывает, что объекты, вменяемые истцом как объект, по которым истцом оказывались услуги, имеет законного правообладателя, права которого зарегистрированы в установленном законом порядке, данный правообладатель осуществляет свои права и обязанности самостоятельно, включая обращение с ТКО, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 03.02.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 03.02.2021 ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просит оставить исковое заявление без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021, суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

01.03.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

02.03.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 41945 руб. 00 коп., в том числе: задолженность за оказанные в октябре 2020 года услуги по обращению с ТКО в сумме 40463 руб. 42 коп., пени, начисленные за период с 11.11.2020 по 02.03.2021 в сумме 1481 руб. 58 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 03.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.03.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

30.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>);

-муниципальное унитарное предприятие «Аптека №430» Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>); 

-индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>); 

-индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН 

<

***>

-индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304662036400020);

-частное учреждение дополнительного профессионального образования автошкола «На Коммуны» (ИНН 

<

***>);

-акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>);

-муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ИНН 

<

***>);

-комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского

городского округа (ИНН 

<

***>). Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд, с учетом специфики спора, счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, привлечь указанных лиц к участию в деле.

02.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Самоцветы» (ИНН 

<

***>). Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным привлечь указанное лицо к участию в деле.

02.04.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

21.04.2021 от третьего лица (МУП «Аптека №430» Кушвинского ГО) поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

23.04.2021 от третьего лица (ИП ФИО2) поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 судебное заседание по делу перенесено.

27.04.2021 от ответчика поступили дополнительные возражения по делу. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17.05.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел рациональным объявить перерыв в судебном заседании на основании положений ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 18.05.2021 на основании положений ст. 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 25.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2021 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

24.06.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 32908 руб. 81 коп., в том числе: задолженность за оказанные в октябре 2020 года услуги по обращению с ТКО в сумме 30102 руб. 54 коп., пени, начисленные за период с 11.11.2020 по 24.06.2021 в сумме 2878 руб. 27 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 25.06.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

30.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

01.07.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 32628 руб. 77 коп., в том числе: задолженность за оказанные в октябре 2020 года услуги по обращению с ТКО в сумме 30102 руб. 54 коп., пени, начисленные за период с 11.11.2020 по 30.06.2021 в сумме 2526 руб. 23 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 01.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 судебное разбирательство по делу перенесено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 судебное разбирательство по делу перенесено.

02.08.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

02.08.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 33544 руб. 37 коп., в том числе: задолженность за оказанные в октябре 2020 года услуги по обращению с ТКО в сумме 30102 руб. 54 коп., пени, начисленные за период с 11.11.2020 по 02.08.2021 в сумме 3441 руб. 83 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 03.08.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

02.08.2021 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу, с Администрации Кушвинского городского округа на муниципальное образование Кушвинский городской округ в лице Администрации Кушвинского городского округа. С соблюдением тайны совещательной комнаты ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, на основании ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с Администрации Кушвинского городского округа на муниципальное образование "Кушвинский городской округ" в лице Администрации Кушвинского городского округа.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ. Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура. Городской округ Всрхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ. Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ. Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с условиями типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, региональный оператор надлежащим образом выполнил обязательства в октябре 2020 года, что подтверждается Универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, однако ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате услуг исполнены не были, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 30102 руб. 54 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, истцом в отношении ответчика была начислены пени за период с 11.11.2020 по 02.08.2021 в сумме 3441 руб. 83 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 03.08.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

Согласно расчетам истца, задолженность подлежащая взысканию с ответчика составляет 30102 руб. 54 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика и доказанности факта осуществления третьими лицами на спорных объектах различных видов деятельности.

Согласно контррасчету, с учетом соответствующего норматива ТКО по виду деятельности задолженность за исковой период составила 2832 руб. 82 коп., из которых задолженность за октябрь 2020 года по объектам, расположенным  в МКД по адресам: ул. Союзов, 9, ул. Союзов, 3, ул. Гвардейцев, 20, ул. Майданова, 6 составляет 1505 руб. 59 коп. ( в том числе, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> - 1218,95 руб.; по адресу:  

<

...>, - 56,18 руб., по адресу: 

<

...> -115,23 руб., по  адресу: 

<

...> - 115,23 руб.). В отношении объектов, расположенных в отдельно стоящих зданиях, а именно, по адресу: 

<

...> - 1310,70 руб., по адресу:  

<

...> - 16,53 руб.

Рассмотрев заявленные возражения ответчика, суд находит их обоснованными, в связи с чем признает контррасчет задолженности ответчика верным, исковые требования истца о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2020 года услуги по обращению с ТКО  подлежат удовлетворению частично на сумму 2832 руб. 82 коп.

Истцом арифметическая правильность произведенных ответчиком расчетов не оспорена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 11.11.2020 по 02.08.2021 в сумме 3441 руб. 83 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 03.08.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

 В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также пункта 18 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом в материалы дела расчета пени, штрафная санкция, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3441 руб. 83 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Однако в связи с тем, что требования удовлетворены частично, суд произвел перерасчет суммы пени за спорный период на сумму долга 2 832 руб. 82 коп. за период с 11.11.2020 по 02.08.2021 (с учетом характеристик объектов, в отношении объектов, расположенных в МКД, из расчета неустойки исключен мораторный  период с 06.04.2021 по 01.01.2021 г.)  Сумма пени составила 336 руб. 21 коп.

В связи с чем требования подлежат удовлетворению частично на сумму 336 руб. 21 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, требования истца о взыскании пени начисленных за период с 11.11.2020 по 02.08.2021 подлежат частичному удовлетворению в сумме 336 руб. 21 коп., с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, с суммы долга  (2 832 рублей  82 коп.) за период с 03.08.2021 по день фактической уплаты долга

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 188 руб. 95 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" удовлетворить частично 

2. Взыскать с муниципального образования "Кушвинский городской округ" в лице Администрации Кушвинского городского округа за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ"  2 832 руб. 82 коп. основного долга и 336 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.11.2020 по 02.08.2021, с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, с суммы долга  (2 832 рублей  82 коп.) за период с 03.08.2021 по день фактической уплаты долга, а также 188 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" в оставшейся части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина