Арбитражный суд Тамбовской области

392020, 

<

...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«09» октября 2025 года                                                                              № А64-6731/2025

Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме «09» октября 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-6731/2025 по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   г. Тамбов

к финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности предусмотренной, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность № 42 от 26.08.2025г.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, АУ ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 31.07.2025 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-6731/2025.

Судом установлено, что в предварительное судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие заинтересованного лица.

С учетом того, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и им не было заявлено возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, с учетом мнения заявителя, суд, руководствуясь ч. 4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 по делу       № A64-7796/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2023 по делу № A64-7796/2022 ФИО1 признана банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2025 по делу       № A64-7796/2022 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

По результатам рассмотрения определения Арбитражного суда Тамбовской области  от 28.02.2025 (резолютивная часть от 19.02.2025) по делу № A64-7796/2022, жалобы ФИО4 от 28.02.2025 б/н (вх. от 03.03.2025 №ОГ-119/25)  на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей финансового управляющего – ФИО1, ознакомления с информацией о должнике на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.fedresurs.ru), на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017г. № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росрестра было установлено, что ФИО2, являясь финансовым управляющим ФИО1 (

<

...>) на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 по делу № A64-7796/2022, на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2023 по делу          № A64-7796/2022:

- в нарушение пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реализации имущества гражданина в период с 26.04.2023 до 19.02.2025 не включил в конкурсную массу должника ФИО1 принадлежащее ей на праве совместной собственности с супругом ФИО5 транспортное средство, марки LADA, модель: Granta, 2012 года выпуска, г.р.н. 0601AA68, VIN: 

<

***>;

- в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина в период с 22.11.2022 по 26.04.2023 и реализации имущества гражданина в период с 26.04.2023 до 19.02.2025 не исполнил обязанность по выявлению имущества должника ФИО1, а именно ненадлежащим образом осуществил проверку имущественного состояния супруга должника ФИО5, при направлении запросов в уполномоченные органы власти относительно принадлежности последнему транспортных средств, в связи с чем не проанализировал сделки по отчуждению транспортных средств (ВАЗ 321103, УАЗ 33039), зарегистрированных на ФИО5, на предмет необходимости их оспаривания.

В связи с этим, 23.07.2025 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления Росреестра в отношении АУ ФИО2 составлен протокол № 00106825 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке, установленном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Росреестра по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного  органа или должностного лица в соответствии с законом.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.(пункты 1, 2 части 1 , часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве регулирующий орган это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что регулирующий орган осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; обращается в арбитражный суд  с заявлением об исключении саморегулируемых организаций из единого государственного реестра, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 29.03.2016г. № 180 и пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. № 457 Управление Росреестра по Тамбовской области осуществляет функции по федеральному государственному надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. № 457, органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в частности, осуществляют полномочия по обращению в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что требование заявителя  подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом нарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере банкротства. Данное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

По результатам проверки АУ ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве закреплены обязательные сведения, которые должны содержаться в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе сведения о сумме текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 по делу № A64-7796/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2023 по делу № A64-7796/2022 ФИО1 признана банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2025 по делу       № A64-7796/2022 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Как установлено Управлением Росреестра, должник ФИО1 находится в браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-KC №634567. Согласно ответу УМВД России по Тамбовской области от 25.11.2024       № 18/7361 за ФИО5 07.03.2017 зарегистрирован автомобиль марки LADA, модель: Granta, 2012 года выпуска, г.р.н. 0601AA68, VIN: 

<

***>.

Факт приобретения 07.03.2017 ФИО5 автомобиля марки LADA, модель: Granta, 2012 года выпуска, установлен в период нахождения в браке с должником (18.12.2003).

На основании положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации вышеуказанный автомобиль является совместной собственностью супругов, в связи с чем указанное имущество подлежало реализации на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО1 с последующим включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу и направлением другой части денежных средств ее супругу.

Однако из отчета арбитражного управляющего от 17.02.2025 следует, что сведения о проведении описи залогового имущества супруга должника отсутствуют, тогда как финансовый управляющий располагал сведениями о наличии транспортного средства, зарегистрированного за супругом должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2, в ходе реализации имущества гражданина в период с 26.04.2023 до 19.02.2025 не включил в конкурсную массу должника ФИО1, принадлежащее ей на праве совместной собственности с супругом ФИО5 транспортное средство, марки LADA, модель: Granta, 2012 года выпуска, г.р.н. 0601AA68, VIN: 

<

***>.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно ответу на запрос арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, полученного от ГУ МВД России по Новосибирской области (без номера и даты, подписанный электронной подписью) в отношении ФИО5 имеются данные о государственной регистрации транспортного средства - Лада Гранта, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 0601AA68; также указано, что за период с 01.01.2020 по 23.06.2023 сделок не производилось.

Управлением Росреестра установлено, что Арбитражным судом Тамбовской области были направлены запросы в регистрирующие органы МВД.

Согласно ответу УМВД России по Тамбовской области от 25.11.2024 № 18/736 за ФИО5 значатся факты регистрации в отношении пяти транспортных средств, а также представлены сведения о прекращении права собственности в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5, а именно, ВАЗ321103, ГРЗ М756АУ68 (дата прекращения права собственности 22.04.2022), УАЗ 33039, ГРЗ В914BE68 (дата прекращения права собственности 12.10.2024).

Сведения о составе принадлежащих ФИО5 транспортных средств, а также о совершении сделок в отношении транспортных средств, представленные ГУ МВД России по Новосибирской области и УМВД России по Тамбовской области различны.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 21.01.2025 № 38/3-56, обращения финансового управляющего ФИО2 в адрес Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области о принадлежащих ФИО5 транспортных средствах в период с 21.11.2022 по 26.12.2024, отсутствуют.

Также в ответе ГУ МВД России по Новосибирской области от 21.01.2025 № 38/3-56 указано, что обращения финансового управляющего ФИО2 в период с 21.11.2022 по 26.12.2024 с запросом о принадлежащих ФИО5 транспортных средствах, сделках, совершенных с транспортными средствами, принадлежащими ФИО5, в учетной форме обращений ГУ МВД России по Новосибирской области не зарегистрированы.

Таким образом, супругом должника в период рассмотрения дела о банкротстве ФИО1, а также в период подозрительности совершены регистрационные действия в связи с изменением собственника (владельца) в отношении транспортных средств, приобретенных в период брака - марки ВАЗ321103, ГРЗ М756АУ68 (дата возникновения права собственности 13.10.2011, дата прекращения права собственности 22.04.2022), марки УАЗ 33039, ГРЗ В914BE68 (дата возникновения права собственности 25.04.2018, дата прекращения права собственности 12.10.2024).

Согласно анализу сделок должника от 20.04.2023 сделки по отчуждению транспортных средств, зарегистрированных на ФИО5, финансовым управляющим не анализировались на предмет необходимости их оспаривания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2, в ходе реструктуризации долгов гражданина в период с 22.11.2022 по 26.04.2023 и реализации имущества гражданина в период с 26.04.2023 до 19.02.2025 не исполнил обязанность по выявлению имущества должника ФИО1, а именно ненадлежащим образом осуществил проверку имущественного состояния супруга должника ФИО5, при направлении запросов в уполномоченные органы власти относительно принадлежности последнему транспортных средств, в связи с чем не проанализировал сделки по отчуждению транспортных средств (ВАЗ 321103, УАЗ 33039), зарегистрированных на ФИО5, на предмет необходимости их оспаривания.

Факт выявленных нарушений подтверждается имеющимися в деле материалами.

Арбитражным управляющим возражений не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что  АУ ФИО2 не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из указания на признак виновности действий физических и юридических лиц вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении (часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий составление протокола об административном  правонарушении.

Из прилагаемых к настоящему заявлению документов следует, что административным органом доказано совершение АУ ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения.

Судом проведено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

17.03.2025 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления ФИО6 вынесено определение №9 о возбуждении в отношении финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

17.03.2025 в адрес арбитражного управляющего направлено письмо № 2.08-2218-ЕМ, в котором ему предлагалось явиться в Управление 16.04.2025 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное письмо получено ФИО2 25.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, списком внутренних почтовых отправлений.

21.04.2025 в адрес арбитражного управляющего направлено письмо № 2.08-3430-ЕМ, в котором ему сообщалось о завершении срока проведения административного расследования и предлагалось явиться в Управление 27.05.2025 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

29.05.2025 в адрес арбитражного управляющего направлено письмо № 2.08-4414-ТВ, в котором ему предлагалось явиться в Управление 26.06.2025 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

01.07.2025 в адрес арбитражного управляющего направлено письмо № 2.08-5435-ЕМ, в котором ему предлагалось явиться в Управление 23.07.2025 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

16.07.2025 на адрес электронной почты арбитражного управляющего направлено письмо №2.08-5435-ЕМ, в котором ему предлагалось явиться в Управление 23.07.2025 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное письмо получено ФИО2 16.07.2025, что подтверждается отчетом об отправке электронных отправлений и личной подписью на полученном уведомлении.

17.07.2025 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

На основании статей 28.1-28.3, 28.5 КоАП РФ, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления Росреестра 23.07.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 00106825 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, протокол  об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок привлечения АУ ФИО2 к административной ответственности административным органом не нарушен.

Факт допущения управляющим правонарушения подтверждается протоколом № 00106825 об административном правонарушении от 23.07.2025, и совокупностью указанных выше доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из указания на признак виновности действий физических и юридических лиц вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении (часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий составление протокола об административном правонарушении.

Из прилагаемых к настоящему заявлению документов следует, что административным органом доказано совершение арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения.

Судом нарушение порядка привлечения к административной ответственности со стороны административного органа не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Принимая во внимание характер правонарушения с учетом отсутствия как отягчающих ответственность обстоятельств так и ее смягчающих, суд не усматривает оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие как отягчающих ответственность обстоятельств, так и ее смягчающих, считает возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной ч. 3          ст. 14.13 КоАП – предупреждение, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 М.А. Плахотников