﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42437/2019

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» (ИНН 6144009943, ОГРН 1046144001749) – Никифорова А.С. (конкурсный управляющий), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Сбербанк лизинг» в лице Юго-Западного регионального филиала (ИНН 7707009586 ОГРН 1027739000728), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Сфера», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А53-42437/2019,  установил следующее.

ООО «Сулинуголь» (далее – общество) обратилось к АО «Сбербанк лизинг» (далее – банк) с требованием взыскать 2 275 831 рубль 22 копейки сальдо встречных обязательств после расторжения договоров лизинга: от 24.05.2017 № ОВ/Ф-25199-03-01, от 26.06.2017 № ОВ/Ф-25199-06-01, от 01.08.2017 № ОВ/Ф-25199-09-01, 347 767 рублей 63 копейки процентов  за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коллекторское агентство «Сфера».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 с банка в пользу общества взыскано 89 650 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2020, оставленным без изменения    постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, решение суда первой инстанции от 31.08.2020 изменено, с банка в пользу общества взыскано 85 572 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «Сбербанк Лизинг» (ответчик) с учетом частичного удовлетворения заявленных требований истца обратилось с заявлением о взыскании 79 648 рублей 54 копеек судебных расходов.

Определением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, заявление удовлетворено, с ООО «Сулинуголь» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взыскано 79 648 рублей 54 копейки судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что при пропорциональном распределении судебных расходов суды не учли, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Делая вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, суд не принял во внимание признание банком задолженности и подтверждение ее оплаты, о чем отражено в отзыве на исковое заявление, что также подтверждают платежные поручения от 30.12.2019 № 28259 и № 28262. По мнению заявителя, исковые требования общества с учетом добровольного погашения банком задолженности удовлетворены на 28,06 %, а не на 3,26 %, как указал суд. 

В отзыве на жалобу банк сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил основания для изменения судебных актов по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 12, 20 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходовна оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя банк представил авансовые отчеты, квитанции электронных билетов, посадочные талоны, счета и чеки на оплату гостиницы, кассовые чеки на оплату такси, приказы о направлении в командировку, смету командировочных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, исходя из принципов разумности и соразмерности, суды пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере. 

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая объем и стоимость понесенных банком судебных расходов, выражало несогласие с их пропорциональным распределением, с указанием на то, что банк после подачи обществом иска удовлетворил в добровольном порядке требования на сумму 1 053 939 рублей 29 копеек, что не учтено судом. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества, указал, что из заявления от 20.05.2020 не следует, что уточнение требований связано с добровольным удовлетворением банком требований общества. Указание обществом в тексте заявления на добровольное удовлетворение банком требований не может быть принято судом в качестве доказательств наличия добровольного удовлетворения требований, поскольку обществом не представлены надлежащие доказательства (платежные документы), из которых было бы видно когда и в каком размере произведены оплаты.

Между тем, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

25 ноября 2019 года общество обратилось в суд с требованием взыскать с банка 3 464 169 рублей 02 копейки задолженности, 291 895 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Общий размер исковых требований составил 3 756 064 рублей 38 копеек.

Поскольку 30.12.2019, то есть после предъявления обществом иска, банк в добровольном порядке произвел частичное погашение задолженности в размере 968 367 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2019 № 28259 на сумму 611 438 рублей 32 копейки по договору от 24.05.2017 № ОВ/Ф-25199-03-01, от 30.12.2019 № 28262 на сумму 356 928 рублей 68 копеек по договору от 26.06.2017№ ОВ/Ф25199-06-01), общество в порядке статьи 49 Кодекса уменьшило исковые требования.

Однако указанные выше обстоятельства судами при пропорциональном распределении судебных расходов сторон во внимание не приняты.

Выводы апелляционного суда о том, что из заявления общества не следует, что уточнение требований связано с добровольным удовлетворением требований банком, а указание обществом в тексте заявления на добровольное удовлетворение банком требований не может быть принято в качестве доказательства добровольного удовлетворения требований в отсутствие платежных документов, противоречат как материалам дела, так и установленным судами при разрешении спора по существу фактическим обстоятельствам. 

Вопреки выводам апелляционного суда в заявлении об уточнении исковых требований общество указало, что уточнение произведено в связи с частичным добровольным погашением задолженности банком (т. 1 л. д. 31), об этом же указано и банком в отзыве на исковое заявление  (т. 1 л. д. 24); кроме того, 24.01.2020 банком посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» к отзыву на иск приложены копии платежных поручений, на отсутствие которых указано судом.

Суд апелляционной инстанции не учел, что у сторон отсутствуют разногласия по поводу добровольного частичного удовлетворения банком требований. Указание суда на то, что при рассмотрении дела по существу судами не выяснялся вопрос о добровольном удовлетворении банком части требований, противоречит содержанию судебных актов, в которых суды первой и апелляционной инстанции установили, что в материалы дела представлены платежные поручения от 30.12.2019 № 28259 на сумму 611 438 рублей 32 копейки по договору от 24.05.2017 № ОВ/Ф-25199-03-01, от 30.12.2019 № 28262 на сумму 356 928 рублей 68 копеек по договору от 26.06.2017 № ОВ/Ф25199-06-01, по которым ответчик перечислил денежные средства в указанном размере на расчетный счет истца (т. 1 л. д. 145, т. 2 л. д. 30, 33).

Таким образом, довод общества о том, что при пропорциональном распределении судебных расходов суды не учли добровольное частичное погашение банком задолженности, является обоснованным.

Согласно пункту 26 разъяснений постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Суды не учли, что уменьшение истцом исковых требований при рассмотрении дела не является злоупотреблением правом, поскольку связано с реализацией предусмотренного статьей 49 Кодекса права и частичным погашением ответчиком испрашиваемой задолженности, а не с явной необоснованностью заявленного обществом размера исковых требований, поэтому не может являться основанием для освобождения банка от несения судебных издержек в той части, в которой он добровольно погасил задолженность перед обществом после обращения общества с иском в суд. 

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.08.2019 № 301-ЭС19-12785.  

Поскольку размер первоначальных исковых требований общества составлял 3 756 064 рублей 38 копеек, общий размер фактически удовлетворенных исковых требований составил 1 053 393 рублей 29 копеек (968 367 рублей – добровольное погашение задолженности после подачи иска, 85 572 рубля 29 копеек – взыскание суда),  то есть 28,05%, следовательно, судебные расходы в пользу ответчика подлежат взысканию на 71,95% неудовлетворенных требований истца.

Общий размер судебных расходов банка документально подтвержденных и не оспоренных обществом составил 81 661 рубль, из которых 61 732 рублей – судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции, 19 929 рублей – расходы, понесенные в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, считает подлежащими взысканию в пользу ответчика судебные расходы пропорционально размеру неудовлетворенных исковых требований (71,95%), что составляет 58 755 рублей 09 копеек (81 661 * 71,95%).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить определение и постановление, уменьшив сумму взысканных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А53-42437/2019 изменить. Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» (ИНН 6144009943, ОГРН 1046144001749) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в лице Юго-Западного регионального филиала (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) судебные расходы в размере 58 755 рублей 09 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                           	    Е.И. Афонина

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек