АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7803/2016

г. Краснодар

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В. при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение “Орион ВДМ”» (ИНН 6150030943, ОГРН 1026102227216) – Говоруна А.И. (доверенность от 25.11.2016), от заявителя кассационной жалобы Ассоциации разработчиков и производителей средств индивидуальной бронезащиты и арамидных материалов (ИНН 7709541080, ОГРН 1047796276472) – Карченковой И.В. (доверенность от 07.07.2017), в отсутствие представителей истца – акционерного общества «Каменскволокно» (ИНН 6147019153, ОГРН 1026102103466), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение “Орион ВДМ”», Ассоциации разработчиков и производителей средств индивидуальной бронезащиты и арамидных материалов на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-7803/2016, установил следующее.

Акционерное общество «Каменскволокно» (далее – общество-1) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение “Орион-ВДМ”» (далее – общество-2) об истребовании переданных во временное пользование по договору аренды от 18.12.2012 № 805/12 оборудования (далее – договор аренды), о взыскании 13 680 749 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2015 по 27.06.2016 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Общество-2 подало встречный иск о понуждении к заключению договора аренды оборудования. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды прекращен с 01.01.2015. Обязанность по внесению арендной платы не зависит от фактической поставки арендатором арендодателю трех партий шестеренных насосов-дозаторов. Соответствующее условие договора аренды не действует. Общество-1 неоднократно предъявляло обществу-2 требования о возврате оборудования и не уклонялось от его получения. Общество-2 не исполнило обязанность по возврату объекта аренды обществу-1. Общество-2 не возражало против представленного обществом-1 расчета суммы долга, не представило контррасчет. Несвоевременный возврат арендованного имущества повлек обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки. У общества-1 отсутствует обязанность по ремонту и замене неисправных единиц переданного в аренду оборудования. Заключенное сторонами соглашение о научно-техническом и производственном сотрудничестве от 18.12.2006 фактически исполнено путем заключения договора аренды. Срок действия соглашения от 18.12.2006 истек 31.12.2010. Законные основания для принуждения общества-1 к предоставлению оборудования в аренду обществу-2 отсутствуют. Общество-2 преследует цель обеспечения собственного производства и исполнение собственных обязательств перед третьими лицами за счет безвозмездного использования принадлежащего обществу-1 оборудования, что не отвечает понятию добросовестности. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2016 также отклонил ходатайство общества-2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральной антимонопольной службы, акционерного общества «Корпорация “МИТ”», Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, прекратил производство по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Химпром» и Ассоциации разработчиков и производителей средств индивидуальной бронезащиты и арамидных материалов (далее – ассоциация), указав на отсутствие в решении Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 выводов о правах либо об обязанностях данных организаций. 

Общество-2 и ассоциация обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Общество-2 считает, что оно не уклонялось от передачи оборудования до октября 2015 года, а общество-1 не предпринимало попытки принять оборудование и с февраля по декабрь 2015 года имело беспрепятственный доступ к нему. Просрочка арендодателя в принятии имущества служит основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы на соответствующий период. Общество-2 преследует цель сохранения уникального производства. Внесение арендной платы поставлено контрагентами в зависимость от заказов арендодателя на производимую арендатором продукцию. Использование оборудования в иных целях запрещено договором аренды. В отсутствие заказов невозможно использование оборудования. При прекращении договора аренды арендная плата должна была начисляться только при условии фактического использования арендатором оборудования. Расчет задолженности произведен некорректно. Изъятие из производственной цепочки любой из единиц оборудования препятствует использованию других единиц. Арендная плата за использование каждой отдельной единицы не установлена. В период действия договора аренды часть оборудования пришла в неработоспособное состояние ввиду длительной эксплуатации. Капитальный ремонт по условиям договора аренды включен в обязанности арендодателя. Основания для начисления арендной платы отсутствовали. 

По мнению ассоциации, ее права будут нарушены в результате исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку возникнет угроза сворачивания ее участниками производства средств индивидуальной бронезащиты, сырьем для которого служит продукция общества-1. Ключевым узлом в производстве этого сырья являются  производимые обществом-2 на спорном оборудовании комплектующие. Общество-1 возобновило приобретение импортных комплектующих с худшими характеристиками. Спорное оборудование приобретено в рамках совместной деятельности по созданию производства названных комплектующих. Общество-1 нарушает запрет на использование импортных изделий, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа. Отечественные комплектующие, технология производства которых защищена патентами, по своим характеристикам значительно превосходят импортные аналоги. Государственный заказчик заинтересован в урегулирования имущественного спора с целью возобновления производства отечественных комплектующих, поэтому его полномочный представитель должен быть привлечен к участию в деле. Для прояснения действительно сложных технологических вопросов, без разрешения которых невозможно вынести законное, обоснованное и объективное решение по данному спору, следует также привлечь специалиста. Ряд членов ассоциации готовы оказать содействие обществу-2 в выкупе спорного оборудования у общества-1. Суды не оказали содействие в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. 

В отзыве на кассационные жалобы общество-1 выразило мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ассоциации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а производство по кассационной жалобе ассоциации – прекращению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (арендодатель) и общество-2 (арендатор) 18.12.2012 заключили договор аренды оборудования, перечень которого согласован в приложении № 1. Размер ежемесячной арендной платы установлен равным 762 тыс. рублей. Арендная плата подлежала начислению только при условии поставки арендатором арендодателю по договору поставки от 18.12.2012 № 804/12 трех партий производимых на арендуемом оборудовании шестеренных насосов-дозаторов. Договор заключен до 31.12.2013 с возможностью продления срока его действия по соглашению сторон. Передача оборудования арендатору подтверждена передаточным актом от 18.12.2012 и не оспаривается сторонами. Дополнительным соглашением от 16.12.2013 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014.

Считая договор аренды прекращенным, общество-1 в письмах от 20.10.2015 № 3484, от 13.11.2015 № 3813, от 16.12.2015 № 4183, от 18.01.2016 № 84 потребовало от общества-2 возвратить арендуемое оборудование. Общество-2 в письме от 20.11.2015 № 44 признало названное требование, но просило о согласовании процедуры передачи. Последующие попытки приемки-передачи оборудования арендодателю оказались безрезультатными. С целью проведения демонтажа оборудования была привлечена специализированная организация. Однако представители арендодателя не были допущены на территорию арендатора, о чем составлен акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (статья 133). В перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска (статья 168). Арбитражный суд должен указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170).

Согласно правовой позиции, поддерживаемой высшей судебной инстанцией, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора (пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатору вменен в обязанность возврат арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержатся поддерживаемые практикой Верховного Суда Российской Федерации рекомендации, согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения с необходимой степенью достоверности не установлена возможность возврата переданного по договору аренды оборудования арендодателю в нормальном с учетом допустимого износа состоянии, позволяющем его дальнейшее использование по назначению. В материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе заключение эксперта (мнение специалиста), подтверждающие факт того, что в результате создания обществом-2 производственной линии с использованием полученного от общества-1 оборудования последнее не утратило своей функциональной самостоятельности, сохранило свойства непотребляемой вещи. Установление соответствующих обстоятельств способствовало бы правильной правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений, в том числе с учетом ранее предпринимаемых ими совместных действий по организации производства комплектующих для специфического технологического процесса, определению лица, препятствующего возврату объекта аренды либо бездействующего в этом вопросе (наличие либо отсутствие просрочки кредитора в спорном обязательстве с учетом содержащихся в переписке сторон противоречивых сведений), а также выявлению оснований для возобновления договорных отношений на новый срок.

Специальные познания требовались также для установления характера возникших на части арендуемого оборудования неисправностей и определения субъекта, ответственного за их устранение с точки зрения статьи 616 Гражданского кодекса. Выводы о наличии (отсутствии) у общества-2 возможности фактического использования арендуемого оборудования по истечении срока аренды с учетом характера выявленных неисправностей, о необходимости производства текущего или капитального ремонтов, об исполнения сторонами соответствующих договорных обязанностей имеют существенное значение для решения вопроса о наличии (отсутствии) у общества-2 обязанности по внесению заявленной обществом-1 к взысканию арендной платы.

Примененный истцом принцип расчета задолженности по арендной плате пропорционально стоимости единиц оборудования с учетом возврата арендодателю их части не обоснован ни нормативно, ни ссылками на условия договора аренды. 

Суд апелляционной инстанции не устранил названные недостатки, которые препятствуют суду кассационной инстанции в признании положенных в основание обжалуемых судебных актов выводов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, предоставлено право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты непосредственно не затрагивают права и обязанности ассоциации, в том числе не создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем производство по кассационной жалобе ассоциации подлежит прекращению. 

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А53-7803/2016 отменить. 

Дело № А53-7803/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Производство по кассационной жалобе Ассоциации разработчиков и производителей средств индивидуальной бронезащиты и арамидных материалов прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 И.В. Сидорова