АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33331/2023

город Саратов

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2024 года Полный текст решения изготовлен 23.07.2024 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении  протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, к обществу  с ограниченной ответственностью «Амтор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город  Саратов, третье лицо- ФИО2  

 о взыскании задолженности по договору в размере 121 500 руб., пени в размере 825  360 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 937 руб., расходов по  оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,  

При участии в судебном заседании: 

От общества с ограниченной ответственностью «Амтор»- ФИО3 по  доверенности № 1 от 17.01.2024 сроком на 1 год.  

От третьего лица- ФИО3 по доверенности № 64 А.А. 4299519 от 18.06.2024г.  сроком на 10 лет.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, далее по тексвту Истец, к обществу с  ограниченной ответственностью «Амтор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город  Саратов, далее по тексту ответчик, о взыскании задолженности по договору в размере 121  500 руб., пени в размере 825 360 руб., расходов по оплате государственной пошлины в  размере 21 937 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился.  

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к  

рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 238  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и  возражений.  

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец поддерживает исковые требования, представил пояснения по делу. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве на иск.  

Третье лицо возражает против заявленных исковых требований. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в  пояснениях истца, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 года между ООО «Амтор» (заказчик) и ИП  ФИО1 (исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг   № 049.-04.06.2021 от 04.06.2021г..  

Согласно условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязательство оказать юридические услуги: юридический анализ документов, юридическое  консультирование, предоставление интересов в БТИ, в комитете по управлению имуществом  города Саратова, для заключения (продления) договора аренды на земельный участок с  кадастровым номером 64:48:010143:0024, расположенного по адресу: 

<

...> б/н; организовать выезд специалиста для определения границ  земельного участка, составление и согласование межевого плана на земельный участок с  кадастровым номером 64:48:010143:0024; изменить вид разрешенного использования  земельного участка, с указанием вспомогательных видов. При необходимости исполнитель  обязуется сопроводить Заказчика в МФЦ для регистрации договора аренды на земельный  участок, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и  на условиях, указанных в п. 3..1,3.1.1 договора.  

Стоимость услуг по Договору № 049._04.06.2021 от 04.06.2021 года согласно п.  3.1.Договора составляет 265 000 рублей.  

Согласно п. 3.1.1. Договора оплата услуг Исполнителя производится в следующем  порядке:  

- на момент подписания договора Заказчик безналичным путем переводит на  расчетный счет исполнителя сумму в размере 135 000 рублей;  

- оставшуюся сумму в размере 130 000 рублей Заказчик перечисляет на счет  исполнителя при подаче на регистрацию договора аренды на земельный участок. Договор  аренды на земельный участок от 12.12.2022 года был зарегистрирован в МФЦ 07.02.2023  года.  

В соответствии с п. 4.1 Договора после оказания услуг Стороны обязаны подписать  Акт сдачи приемки услуг в течение семи дней. В соответствии с п. 4.2 договора в случае если  Заказчик отказывается от подписания Акта выполненных работ, то подписанный  Исполнителем Акт высылается заказным письмом. В этом случае акт сдачи-приемки  оказанных услуг считается подписанным Сторонами в момент его получения Заказчиком  либо по факту возврата заказного письма почтовым отделением, а услуги будут считаться  оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком без претензий замечаний и подлежат оплате  

на основании такого акта. Услуги признаются оказанными с момента составления  одностороннего акта об оказании услуг.  

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение  своих обязательств по договору № 049.-04.06.2021 от 04.06.2021г. ИП ФИО1  оказала следующие услуги ответчику: Исполнитель ознакомился с предоставленными  документами Заказчика, неоднократно проводила устные консультации по вопросам,  возникающим у Заказчика в рамках вышеуказанного договора. Исполнитель совместно с  сотрудниками БТИ выезжал на объект, присутствовал при проведении съемки. Исполнителем  была согласована схема для размежевания земельного участка по адресу: 

<

...> б/н с Заказчиком; составлено и подано заявление для согласования  и утверждения схемы для размежевания земельного участка; на основании согласованной  схемы в Федеральном БТИ был изготовлен межевой план; на основании согласованной  схемы и межевого плана вновь образованные пять земельных участков были поставлены на  кадастровый учет; Исполнитель сопровождал Заказчика в МФЦ; был перезаключен основной  договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010143:0024 в котором  вид разрешенного использования земельного участка с автосалонов изменился на  «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров,  торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.»; заключены дополнительно 5 (пять)  договоров аренды на размежёванные земельные участки; Исполнителем получены договора и  предоставлены Заказчику на подпись и на регистрацию права аренды в МФЦ. Исполнителем  были составлены и направлены заявления на внесения изменепий в вид разрешенного  использования вновь образованных земельных участков: Земельному участку с кадастровым  номером 64648:010143:927, согласно Распоряжению от 30 марта 2023 года № 1692-рз  присвоен вид разрешенного использования «размещение объектов капитального  строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет  5 000 кв.м.».  

Также дополнительно, были составлены и направлены заявления для повторной  смены вида разрешенного использования вновь сформированных земельных участков с  кадастровыми номерами: 64:48:010143:929; 64:48:010143: 928; 64:48:010143:930. Получены  ответы от 17 мая 2023г № 09-05/5325, № 09-05/5324 в котором собственник земельного  участка считает не целесообразным смену вида разрешенного использования; ответ от  11.07.2023г № 2576/2023 в котором указано, что вид разрешенного использования органы  местного самоуправления выбирают самостоятельно.  

08.08.2023 года Исполнителем был составлен акт выполненных работ по Договору об  оказания юридических услуг № 049._04.06.2021 от 04.06.2021 года и направлен Заказчику на  электронную почту указанную в договоре и дополнительно заказным письмом на  юридический адрес Заказчика. Однако ответчик уклонился от подписаний указанного акта  выполненных работ.  

Согласно выписке по счету Заказчик по договору перечислил за услуги Исполнителя  сумму в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей: 09.06.2021 года в размере 135  000 рублей, 23.12.2021 года в размере 50 000 рублей.  

Таким образом, по расчету истца, задолженность Заказчика перед Исполнителем в  рамках Договора об оказания юридических услуг № 049. 04.06.2021 от 04.06.2021 года  составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, которые должно были быть оплачены не  позднее 07.02.2023 года.  

Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 5.10 договора оказания  услуг в случае необходимости оказания Заказчику дополнительных юридических услуг, не  оговоренных в п. 1.1 Заказчик и Исполнитель заключают между собой дополнительное  Соглашение, которое является неотъемлемой частью договора.  

Как утверждает истец, по заданию Заказчика, Исполнителем были оказаны  дополнительные услуги: составление и направление заявления о расторжении договора  

аренды земельного участка площадью 369 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010143:24 от  22 февраля 2023 года в комитет по управлению имуществом города Саратова; получение  ответа (отказ о расторжении договора) от комитета по управлению имуществом от 20.03.2023   № 15-07/5658; составление и направление заявления о расторжении договора аренды  земельного участка в администрацию МО «Город Саратов» от 23.05.2023г; составление и  направление заявления о предоставления Уведомления по арендной плате за земельный  участок от 04 мая 2023г; получение акта сверки расчетов по договору аренды земельных  участков в КУИ; составление и направление заявление о подписании акта сверки и возврате  излишне оплаченных денежных средств от 04 мая 2023 года; Представление интересов в  КУИ, получение нового акта сверки расчетов по договору аренды земельного участка № 757  от 16 июня 2003г, с уменьшенной суммой переплаты; составление и направление заявления с  требование обоснования уменьшение суммы переплаты по арендной плате; получение  документов, подтверждающее уменьшение сумму переплаты по арендной плате (решение  Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020г № А57-19164/2020);  Согласование акта сверки расчетов по договору аренды земельного участка № 757 от 16 июня  2016 года с Заказчиком и направление актов в КУИ; представление интересов в МФЦ для  получения справок о кадастровой стоимости на земельные участки с кадастровыми  номерами: 64:48:010143:927; 64:48:010143:929; 64:48:010143:930.;, 64:48:010143:928 на 2022  год; проведение контр расчёта для Заказчика, по населению арендной платы за земельные  участки с кадастровыми номерами; 64:48:010143:927; 64:48:010143:929; 64:48:010143:930;  64:48:010143:928 на 2022 год; Направление контр расчета Заказчику на электронную почту.  

Соглашение № 1 об оказании дополнительных услуг, акты приема передачи  оказанных услуг были направлены в адрес Заказчика посредством электронной почты, а  также заказным письмом с описью вложения.  

Согласно Соглашению № 1 от 08.08.2023 года к Договору об оказания юридических  услуг № 049.-04.06.2021 от 04.06.2021 года вознаграждение Исполнителя по  дополнительным услугам составляет 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.  

Согласно п. 3 Соглашения вознаграждение Исполнителя Заказчик оплачивает в  течении трех дней с момента -получения данного Соглашения путем перечисления на  расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре.  

В соответствии с достигнутой договоренностью с генеральным директором ООО  «Амтор» Соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг № 049.-04.06.2021 от  04.06.2021 Акт выполненных работ по Соглашению № 1 от 08.08.2023 года к Договору об  оказания юридических услуг № 049.-04.06.2021 от 04.06.2021 года было направлено  Заказчику на электронную почту и заказным письмом с описью вложения на юридический  адрес. Однако, как указывает истец, ответчик, злоупотребляя своими правами, уклонился от  подписания указанных документов.  

Согласно расчету истца, по Соглашению № 1 от 08.08.2023 года к Договору об  оказания юридических услуг № 049.-04.06.2021 от 04.06.2021 года задолженность Заказчика  перед Исполнителем составляет 33 500 рублей, которые подлежали оплате не позднее  12.08.2023 года.  

Таким образом, истец считает, что итоговая сумма задолженности по договору об  оказания юридических услуг № 049.-04.06.2021 от 04.06.2021 года и по Соглашению № 1 от  08.08.2023 года к Договору об оказания юридических услуг № 049.-04.06.2021 от 04.06.2021  года составляет 121 500 рублей (сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.  

16.09.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить  задолженность по договору оказания услуг.  

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик задолженность в размере 121500  руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в  гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат  

регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи  779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре  действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты  фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).  

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне  спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных  условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей,  присущих сделкам данного вида.  

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не  допускается.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что  в соответствии с Договором о замене стороны в обязательстве от 20.06.2005 г., Договором   № 757 аренды земельного участка от 16.06.2003 г. ООО «АМТОР» с 20.06.2005 г. являлось  арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:010143:24, площадью 8094 кв.  м., расположенного по адресу: 

<

...> б/н, со сроком аренды  в 15 лет.  

Изначально на земельный участок был установлен вид разрешенного использования  (ВРИ) - под нежилые здания и сооружения.  

На данном земельном участке были размещены различные объекты недвижимости  (здания, помещения), принадлежащие ООО «АМТОР» на праве собственности:  

На именование  

Адрес 

Площадь  

Кадастровый номер  

Назначение  

имущества 

(кв.м.) 

1 

Здание 

<

...> 

 1439,60 

64:32:000000:1150  

Салон по 

Соколовогорский, б/н  

продаже 

автомобилей  

На именование  

Адрес 

Площадь  

Кадастровый номер  

Назначение  

имущества 

(кв.м.) 

1 

Здание 

<

...> 

 40,80 

64:32:000000:1155  

Трансформа  

Соколовогорский, б/н  

торная 

подстанция  

На именование  

Адрес 

Площадь  

Кадастровый номер  

Назначение  

имуществ

(кв.м.) 

а 

1 

Здание 

<

...> 

 1134,80  

64:32:000000:1152 

СТО, 

Соколовогорский, б/н  

автомойка, 

шиномонтаж  

2 

Помещение 

<

...> 

 433.30 

64:48:000000:76501  

Магазин 

Соколовогорский, б/н  

Наименование 

Адрес 

Площадь  

Кадастровый номер 

Назначение 

имущества  

(кв.

 1  

Помещение  

<

...> 

 2м9.), 70 

64:48:010112:564  

Гараж 

Соколовогорский, б/н  

2 

Помещение  

<

...> 

 20,40 

64:48:010143:631  

Гараж 

Соколовогорский, б/н  

3 

Помещение  

<

...> 

 20,40 

64:48:010143:632  

Гараж 

Соколовогорский, б/н  

4 

Помещение  

<

...> 

 20,40 

64:48:010112:565  

Гараж 

Соколовогорский, б/н  

 5  

Помещение  

<

...> 

 20,40 

64:48:010144:1281  

Гараж 

Соколовогорский, б/н  

 6  

Помещение  

<

...> 

 73,00 

64:48:010143:630  

Гараж 

Соколовогорский, б/н  

7 

Помещение  

<

...> 

 32,80 

64:48:010143:640  

Гараж 

Соколовогорский, б/н  

8 

Помещение  

<

...> 

 23,60 

64:48:010144:1280  

Гараж 

Соколовогорский, б/н  

9 

Помещение  

<

...> 

 40,20 

64:48:010144:1294  

Гараж 

Соколовогорский, б/н  

 10  

Помещение  

<

...> 

 64,00 

64:48:010144:1279  

Гараж 

Соколовогорский, б/н  

Как утверждает ответчик, в связи с изменением действующего законодательства, в  соответствии с которым не был предусмотрен такой вид разрешенного использования как:  нежилые здания и строения, на земельный участок был установлен ВРИ: Салон по продаже  автомобилей (исходя из назначения и использования одного из объектов недвижимости с  кадастровым номером 64:32:000000:1150).  

При этом ответчик указывает на то, что данное положение негативно сказывалось на  предпринимательской деятельности ООО «АМТОР», т.к. ему приходилось оплачивать  максимально высокую арендную плату по договору (плата рассчитывалась от кадастровой  стоимости земельного участка при ВРИ: Салон по продаже автомобилей, а при данном ВРИ  кадастровая стоимость участка устанавливалась по максимуму, исходя из его «коммерческой  отдачи»). Также у ООО «АМТОР» возникали проблемы, либо с заключением нового  договора аренды (в связи с истечением срока действия Договора аренды № 757), либо с  выкупом земельного участка в собственность. На обращения руководителя ООО «АМТОР» в  КУИ г. Саратова по этим вопросам ему поясняли, что необходимо вначале уточнить границы  земельного участка и привести в соответствие разрешенное использование земельного  участка с назначением и использованием объектов недвижимости, находящихся на нем.  

Для решения данного вопроса ООО «АМТОР» обратилось в Юридическую Компанию  «АФИНА» (ИП ФИО1). По результатам переговоров было достигнуто согласие,  что истец окажет ответчику услуги по:  

-уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010143:24 с  последующим заключением Договора аренды земельного участка с кадастровым номером  64:48:010143:24 с Администрацией МО «Город Саратов»;  

-размежеванию и разделению земельного участка с кадастровым номером  64:48:010143:24 на пять земельных участков (участок с кадастровым номером 64:48:010143:24  плюс еще 4 участка) с обязательным установлением ВРИ на них в соответствии с  назначением, находящихся на них объектов недвижимости, и заключение пяти договоров  арены с согласованными следующими ВРИ:  

Участок 

Объекты 

Назначени

ВРИ земельного участка  

недвижимости 

е 

объекта 

64:48:010143:24  

нет 

нетд вижим

Салон по продаже автомобилей или  

ости 

Размещение объектов капитального 

строительства, предназначенных для 

продажи товаров, торговая площадь 

которых составляет до 5000 кв. м.  

2 

64:32:000000:1150  

Салон по 

Салон по продаже автомобилей или  

продаже 

Размещение объектов капитального 

автомобилей 

строительства, предназначенных для 

продажи товаров, торговая площадь 

которых составляет до 5000 кв. м.  

3 

64:32:000000:1155  

Трансформа 

Трансформаторные подстанции  

торная 

подстанция 

4 

64:32:000000:1152  

СТО, 

Размещение мастерских, 

64:48:000000:76501 

автомойка, 

предназначенных для ремонта и 

шиномонтаж, 

обслуживания автомобилей, и прочих 

магазин 

объектов дорожного сервиса, а также 

размещение магазинов сопутствующей 

торговли или 

Размещение объектов капитального 

строительства, предназначенных для 

оказания населению или организациям 

бытовых услуг 

5 

64:48:010112:564  

Гаражи 

Размещение гаражей 

64:48:010143:631  

64:48:010143:632  

64:48:010112:565  

64:48:010144:1281  

64:48:010143:630  

64:48:010143:640  

64:48:010144:1280  

64:48:010144:1294  

64:48:010144:1279  

После согласование данных условий истцом (как специалистом в области  

юриспруденции) был подготовлен Договор об оказании юридических услуг № 049.-04.06.2021 от  04.06.2021 г., который был подписан сторонами 04.06.21 г.  

Общая стоимость услуг по договору оценена сторонами в 265 000 рублей, ответчиком  оплачено истцу за оказанные услуги 185 000 рублей. Все услуги сторонних организаций (БТИ,  кадастровые инженеры) ответчиком должны были быть оплачены им напрямую (и были  оплачены по их счетам, передаваемым ответчику истцом) и в стоимость услуг по Договору с  истцом не входят.  

При этом ответчик ссылается на то, что по итогам исполнения истцом Договора № 049.04.06.2021 от 04.06.2021 г.:  

- ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка № Ар-22-699 от  12.09.2022 г., согласно которому ООО «АМТОР» был предоставлен в аренду земельный участок  с кадастровым номером 64:48:010143:24 , площадью 7926 кв. м., с ВРИ - Размещение объектов  капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых  составляет до 5000 кв. м.;  

- было проведено размежевание (разделение) земельного участка с кадастровым номером  64:48:010143:24 на пять земельных участков с постановкой их на кадастровый учет:  

Земельный 

Дата 

Объекты 

Назначение 

ВРИ земельного участка 

участок (ЗУ) 

присвоения 

недвижимости, 

объекта 

кадастрового 

расположенные на ЗУ

 недвижимости 

номера ЗУ  

64:48:010143:24 

20.03.2003  

нет 

нет 

Салон по продаже 

автомобилей 

64:48:010143:927  

04.03.2022  

64:32:000000:1150  

Салон по продаже

 Салон по продаже 

автомобилей 

автомобилей 

64:48:010143:928  

04.03.2022  

64:32:000000:1155  

Трансформаторная 

Салон по продаже 

подстанция 

автомобилей 

64:48:010143:929  

11.03.2022  

64:32:000000:1152  

СТО, автомойка, 

Салон по продаже 

64:48:000000:76501 

шиномонтаж, 

автомобилей 

магазин 

64:48:010143:930  

11.03.2022  

64:48:010112:564  

Гаражи 

Салон по продаже 

64:48:010143:631  

автомобилей 

64:48:010143:632  

64:48:010112:565  

64:48:010144:1281  

64:48:010143:630  

64:48:010143:640  

64:48:010144:1280  

64:48:010144:1294  

64:48:010144:1279  

- в последующем были заключены и зарегистрированы (15.02.2023 г.) в Росреестре пять  Договоров аренды с Администрацией МО «Город Саратов»:  

- Договор аренды земельного участка № Ар-22-1213/ю-1 от 12.12.2022 г., площадью 369  кв. м, кадастровый номер 64:48:010143:24, адрес земельного участка: 

<

...> б/н, ВРИ: Размещение объектов капитального строительства,  предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.  

- Договор аренды земельного участка № Ар-22-1215/ю-1 от 12.12.2022 г., площадью 951  кв. м, кадастровый номер 64:48:010143:927, адрес земельного участка: 

<

...> б/н, ВРИ: Размещение объектов капитального строительства,  предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.  

- Договор аренды земельного участка № Ар-22-1217/ю-1 от 12.12.2022 г., площадью 168  

кв. м, кадастровый номер 64:48:010143:928, адрес земельного участка: 

<

...> б/н, ВРИ: Размещение объектов капитального строительства,  предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.  - Договор аренды земельного участка № Ар-22-1216/ю-1 от 12.12.2022 г., площадью  4977 кв. м, кадастровый номер 64:48:010143:929, адрес земельного участка: 

<

...> б/н, ВРИ: Размещение объектов капитального строительства,  предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.  - Договор аренды земельного участка № Ар-22-1214/ю-1 от 12.12.2022 г., площадью  1461 кв. м, кадастровый номер 64:48:010143:930, адрес земельного участка: 

<

...> б/н, ВРИ: Размещение объектов капитального строительства,  предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.  

Однако, как указывает ответчик, в Росреестре по всем пяти земельным участкам  остался ВРИ: Салон по продаже автомобилей. В ходе дальнейшего исполнения услуг по  Договору истец изменил в Росреестре ВРИ земельного участка с кадастровым номером  64:48:010143:927 на «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных  для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м», но так и не смог  привести ВРИ земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010143:928,  64:48:010143:929, 64:48:010143:930 в соответствии с назначением, находящихся на них  объектов недвижимости. ВРИ у этих трех участков так и остался: Размещение объектов  капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь  которых составляет до 5000 кв. м. (По договору), «Салон по продаже автомобилей» (По  данным Росреестра), а объекты недвижимости на них имеют назначение, соответственно:  

Трансформаторная подстанция, СТО, автомойка, шиномонтаж, магазин, Гаражи. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что о том, что ИП ФИО1 не может  поменять ВРИ, истец уведомил ответчика, сославшись на письма из Администрации МО  «Город Саратов»: № 09-05/5325 от 17.05.23 г., № 09-05/5324 от 17.05.23 г., № 2576/2023 от  17.07.23 г. (Указанные письма истец ответчику не передал, но он на них ссылается (абз. 2 стр.  2) в Претензии (Исх. № 2 от 16.09.23 г.) в обосновании своей позиции по иску.  

Также ответчик пояснил, что в настоящий момент земельный участок с кадастровым  номером 64:48:010143:928, на котором расположена Трансформаторная подстанция (кад.  номер 64:32:000000:1155) имеет ВРИ: трансформаторные подстанции (ТП) и  распределительные пункты (РП). Новый собственник Трансформаторной подстанции и,  соответственно, арендатор земельного участка по Договору аренды земельного участка № Ар22-1217/ю-1 от 12.12.2022 г. с кадастровым номером 64:48:010143:928 самостоятельно  изменил ВРИ земельного участка (подтверждается Справкой с сайта Росреестра по  земельным участкам (лист 5 Приложения 11 к настоящему Отзыву)). По мнению ответчика,  данный факт подтверждает низкое качество оказания услуг истцом - профессиональным  участником рынка по оказанию юридических услуг, которому в Администрации МО «Город  Саратов» отказали в изменении ВРИ.  

Таким образом, ответчик считает, что истец не в полном объеме оказал юридические  услуги ООО «АМТОР», полностью свои обязательства по Договору не исполнил, поэтому не  вправе требовать с ответчика полной оплаты стоимости Договора в 265 000 рублей и,  следовательно, истцу должно быть отказано в удовлетворении требования по взысканию 80  000 рублей, в качестве окончательного расчета по Договору об оказании юридических услуг   № 049.-04.06.2021 от 04.06.2021 г.  

При этом ответчик ссылается на то, что ООО «АМТОР» не получило от истца  нужного ему результата оказания услуги истцом по независящим от ответчика  обстоятельствам. В связи с тем, что сторонами не согласованы стоимость отдельных  действий истца по Договору, промежуточные результаты оказания услуг не установлены,  

ответчик полагает, что уплаченных им истцу 185 000 рублей достаточно для оплаты частично  оказанных истцом услуг.  

Также ответчик указывает на то, что 29.09.2023г. ООО «АМТОР» наплавило истцу  почтой (РПО 41003887042290) Уведомление об отказе от исполнения Договора, почтовое  отправление получено истцом 03.10.23 г. От подписания Акта от 08.08.2023 г. выполненных  работ по Договору об оказании юридических услуг № 049.04.06.2021 от 04.06.2021 г. ответчик  отказался, сделав соответствующую запись на Акте, и отправил его истцу почтой 05.10.23 г.  (РПО 41003888033235); почтовое отправление получено истцом 06.10.23 г.  

Как утверждает ответчик, данный объем оказания услуг и порядок их оказания  полностью подтверждается представленным суду и подписанным в одностороннем порядке  истцом Актом от 08.08.2023 г. выполненных работ по Договору об оказании юридических  услуг № 049.04.06.2021 от 04.06.2021 г. (пункт 1) (Именно Актом к Договору, а не к  Соглашению № 1 от 08.08.23 г.).  

В части исковых требований истца по взысканию с ответчика стоимости  дополнительных услуг в размере 33 500 рублей по Соглашению № 1 от 08.08.2023 г. к  Договору об оказании юридических услуг № 049.-04.06.2021 от 04.06.2021 г., ответчик  считает их неподлежащими удовлетворению, т.к. данное Соглашение ответчиком не  подписано, следовательно, оказание истцом ответчику каких-либо дополнительных услуг  истцом не согласовано. Представленное в суд Соглашение № 1, подписанное в одностороннем  порядке истцом, по мнению ответчика, подтверждает не заключение между истцом и  ответчиком данного Соглашения № 1.  

Относительно доводов ответчика, истец представил письменные пояснения по делу, в  которых указал, что Генеральный директор ФИО2 ООО «Амтор» обратился к ИП  ФИО1 с просьбой оказать юридические услуги, а именно уточнить границы,  размежевать земельный участок 64:48:010143:0024 и изменить разрешенный вид  использования указанного земельного Эчастка. Изначальный ВРИ земельного участка «салон  по продаже автомобилей», (выписка из ЕГРН от 16.09.2020г.) Земельный участок в  отношении которого необходимо было оказать услуги был предоставлен ООО «Амтор» по  договору аренды, собственником земельного участка являлась Администрация «МО город  Саратова».  

Между сторонами был заключен оспариваемый договор. Для исполнения договора  оказания услуг заказчик ООО «Амтор» выдал ФИО1 простую письменную  доверенность от 01.06.2021г. При этом простая письменная доверенность не предусматривает  возможности проведения регистрационных действий от имени заказчика.  

Для исполнения поручения заказчика ИП ФИО1 направила запрос в  Комитет по архитектуре г. Саратова с целью получить информацию о выявлении  территориальной зоны в которой расположен земельный участок. Указанная информация  была необходима для правильного выбора вида разрешенного использования земельного  участка. Выбор ВРИ осуществлялся по ^согласованию с заказчиком на основании  полученных из Комитета по архитектуре сведений. Заказчиком был выбран ВРИ  «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров,  торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.»  

Земельный участок был размежеван на основании договора подписанного ООО  «Амтор» и АО «Ростехинвентаризация», поставлен на кадастровый учет. В результате  размежевания земельного участка с кадастровым номером 64:48:010143:0024 площадью 7926  кв.м, на основании постановления Администрации муниципального образования город  Саратов от 22.11.2021г. № 3297 образовались 4 земельных участка площадью 4977 кв.м, 951  кв.м. 168 кв.м, 1461 кв.м, из земель населенных пунктов территориальная зона ОД-1 по  адресу 

<

...> без номера в Волжском районе и остаточный  земельный участок с кадастровым номером 64:48:010143:0024 площадью 369 кв.м..  

После получения постановления Администрации муниципального образования город  Саратов от 22.11.2021г. № 3297 и утвержденной схемы расположения земельных участков на  кадастровом плане территории вышеуказанные земельные участки были поставлены на  кадастровый учет. При постановке на кадастровый учет земельным участкам были присвоены  кадастровые номера 64:48:010143:927, 64:48:010143:929, 64:48:010143:930, 64:48:010143:928  и статочный 64:48:010143:0024.  

Далее генеральный директор ООО «Амтор» ФИО2 получил выписки из  ЕГРН, где Роскадастром была определена кадастровая стоимость земельных участков,  которая устроила заказчика. После получения выписок заказчик предоставил копии выписок  из ЕГРН на земельные участки исполнителю для дальнейшего согласования проекта  договора аренды с Комитетом по управлению имуществом г. Саратова. Таким образом,  заказчику была достоверно известно о кадастровой стоимости участков.  

В ходе согласования проектов договоров Комитет по управлению имуществом г.  Саратова выявил, что заключенный ранее ООО «Амтор» и Администрацией муниципального  образования договор аренды земельного участка является неактуальным, и необходимо  продлить основной договор аренды на земельный участок 64:48:010143:0024 площадью 7926  кв.м..  

В связи с указанным обстоятельством исполнителю пришлось отозвать ранее  поданные заявления для заключения договоров аренды, во избежание получения отказа и  было направлено заявление о продлении основного договора аренды земельного участка  площадью 7926 кв.м.. Указанное заявление о заключении договора аренды содержало ВРИ  «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров,  торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.» в Росреестре. Согласованный заранее  договор аренды № АР-22-699/ю-1 был подписан генеральным директором ООО «Амтор»  12.09.2022г. ФИО2. Также им была проведена государственная регистрация  договора аренды земельного участка с ВРИ «размещение объектов капитального  строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет  до 5000 кв.м.» в Росреестре.  

После регистрации договора аренды и получения выписки из ЕГРН ФИО1, повторно написала заявление в КУИ г. Саратова для заключения договоров аренды на  вновь образованные после размежевания земельные участки. ФИО1 получены  договора и предоставлены Заказчику на подпись и на регистрацию в МФЦ. Таким образом  между ООО «Амтор» и Администрацией МО г. Саратова были заключены дополнительно 5  (пять) договоров аренды на размежёванные земельные участки.  

При этом при сдаче договоров аренды в МФЦ на регистрацию, предусмотрен  заявительный Порядок для внесения сведений о ВРИ в ЕГРН согласно условиям, договора  аренды, о чем ООО «Амтор» было предупреждено. Однако при регистрации договоров  аренды генеральный директор ФИО4 данным правом не воспользовался.  

В отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010143:927 по просьбе  заказчика ООО «Амтор» составила заявление в КУИ об изменении ВРИ в соответствии с  условиями договора аренды.  

В отношении оставшихся земельных участков с кадастровыми номерами  64:48:010143:929, 64:48:010143:930, 64:48:010143:928, 64:48:010143:0024 заказчик настоял на  составлении заявлений с просьбой изменить ВРИ не в соответствии с условиями договора, а  в соответствии с функциональным назначением объектов, расположенных на них.  ФИО1 заранее предупредила заказчика о том, что в удовлетворении таких  заявлений будет отказано Администрацией МО г. Саратова. Изменение вида ВРИ в  соответствии с функциональным назначением объектов можно будет осуществить либо  оспаривая отказ Администрации, либо после выкупа земельных участков и оформления  права собственности.  

ь 

12 А57-33331/2023 

Данная услуга не была оплачена ООО «Амтор» и ее оказание не входило в предмет  договора оказания юридических услуг.  

Юридические услуги по изменению ВРИ согласно функциональным назначениям  объектов недвижимости не входили в предмет договор об оказании юридических услуг №  049.-04.06.2021 от 04.06.2021г.  

Таким образом, истец считает, что в соответствии с условиями договора ИП  ФИО1 свои обязанности выполнила в полном объеме.  

Кроме того, истец пояснил, что генеральный директор ООО «Амтор» ФИО2  просил ИП ФИО1 оказать дополнительные услуги, а именно разобраться с  начислением арендной платы Администрацией МО г. Саратов, произвести перерасчет,  составить и направить заявление об отказе от части земельного участка. Соглашение об  оказании этих услуг просил направить на электронную почту.  

В соответствии с п. 5.10 договора оказания услуг в случае необходимости оказания  Заказчику дополнительных юридических услуг, не оговоренных в п. 1.1 Заказчик и  Исполнитель заключают между собой дополнительное Соглашение, которое является  неотъемлемой частью договора.  

Таким образом, истец утверждает, что ответчику было известно об оказании  дополнительных услуг, более того дополнительные услуги были оказаны в соответствии с его  просьбой и заявлением об их дальнейшей оплате со стороны ООО «Амтор»  

Как указывает истец, по заданию Заказчика, Исполнителем были оказаны  дополнительные услуги: составление и направление заявления о расторжении договора  аренды земельного участка площадью 369 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010143:24 от  22 февраля 2023 года в комитет по управлению имуществом города Саратова; получение  ответа (отказ о расторжении договора) от комитета по управлению имуществом от 20.03.2023   № 15-07/5658; составление и направление заявления о расторжении договора аренды  земельного участка в администрацию МО «Город Саратов» от 23.05.2023г; составление и  направление заявления о предоставления Уведомления по арендной плате за земельный  участок от 04 мая 2023г; получение акта сверки расчетов по договору аренды земельных  участков в КУИ; составление и направление заявление о подписании акта сверки и возврате  излишне оплаченных денежных средств от 04 мая 2023 года; Представление интересов в  &УИ, получение нового акта сверки расчетов по договору аренды земельного участка № 757  от 16 июня 2003г, с уменьшенной суммой переплаты; составление и направление заявления с  требование обоснования уменьшение суммы переплаты по арендной плате; получение  документов, подтверждающее уменьшение сумму переплаты по арендной плате (решение  Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020г № А57-19164/2020);  Согласование акта сверки расчетов по договору аренды земельного участка № 757 от 16 июня  2016 года с Заказчиком и направление актов в КУИ; представление интересов в МФЦ для  получения справок о кадастровой стоимости на земельные участки с кадастровыми  номерами: 64:48:010143:927; 64:48:010143:929; 64:48:010143:930; 64:48:010143:928 на 2022  год; проведение контр расчёта для Заказчика, по начислению арендной платы за земельные  участки с кадастровыми номерами: 64:48:010143:927; 64:48:010143:929; 64:48:010143:930;  64:48:010143:928 на 2022 год; Направление контр расчета Заказчику на электронную почту.  

Соглашение № 1 об оказании дополнительных услуг, акты приема передачи оказанных  услуг были направлены в адрес Заказчика посредством электронной почты, а также заказным  письмом с описью вложения.  

В соответствии с положением п. 4.2 Договора в случае если Заказчик отказывается от  подписания Акта, то подписанный исполнителем Акт высылается заказным письмом с  уведомлением о вручении. В этом случае акт сдачи-приемки оказанных услуг считаеться  подписанным Сторонами в момент его получения Заказчиком либо по факту возврата  заказного письма почтовым отделением, а услуги будут считаться оказаны Исполнителем и  приняты заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта.  

Услуги признаются оказанными с момента составления одностороннего акта об оказании  услуг.  

Согласно Соглашению № 1 от 08.08.2023 года к Договору об оказания юридических  услуг № 049.-04.06.2021 от 04.06.2021 года вознаграждение Исполнителя по дополнительным  услугам составляет 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.  

В соответствии с достигнутой договоренностью с генеральным директором ООО  «Амтор» Соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг № 049.-04.06.2021 от  04.06.2021 Акт выполненных работ по Соглашению № 1 от 08.08.2023 года к Договору об  оказания юридических услуг № 049.-04.06.2021 от 04.06.2021 года было направлено  Заказчику на электронную почту и заказным письмом с описью вложения на юридический  адрес. Однако, как утверждает истец, ответчик, злоупотребляя своими правами, уклонился от  подписания указанных документов.  

Возражая против доводов ответчика о том, что он отказался от подписания Акта и  направил его Почтой России в адрес ИП ФИО1 (РПО 41003888033235),  ответчик ссылается на то, что ИП ФИО1 данное почтовое отправление  получено не было.  

Кроме того, истец указывает, что услуги предусмотренные соглашением № 1 от  08.08.2023 года к Договору об оказания юридических услуг № 049.-04.06.2021 от 04.06.2021  были фактически оказаны в полном объеме.  

Таким образом, истец полагает, что ООО «Амтор» должно было исполнить  обязательства по оплате в рамках договора не позднее 17.02.2023 года, а в рамках соглашения  Соглашению № 1 не позднее 11.08.2023 года.  

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что итоговая сумма задолженности по  Договору об оказания юридических услуг № 049.- 04.06.2021 от 04.06.2021 года и по  Соглашению № 1 от 08.08.2023 года к Договору об оказания юридических услуг № 049.04.06.2021 от 04.06.2021 года составляет 121 500 рублей (сто двадцать одна тысяча пятьсот)  рублей.  

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 04.06.2021 года  между ООО «Амтор» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен  Договор об оказании юридических услуг № 049.-04.06.2021 от 04.06.2021г..  

Согласно условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязательство оказать юридические услуги: юридический анализ документов, юридическое  консультирование, предоставление интересов в БТИ, в комитете по управлению имуществом  города Саратова, для заключения (продления) договора аренды на земельный участок с  кадастровым номером 64:48:010143:0024, расположенного по адресу: 

<

...> б/н; организовать выезд специалиста для определения границ  земельного участка, составление и согласование межевого плана на земельный участок с  кадастровым номером 64:48:010143:0024; изменить вид разрешенного использования  земельного участка, с указанием вспомогательных видов. При необходимости исполнитель  обязуется сопроводить Заказчика в МФЦ для регистрации договора аренды на земельный  участок, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и  на условиях, указанных в п. 3..1,3.1.1 договора.  

Стоимость услуг по Договору № 049._04.06.2021 от 04.06.2021 года согласно п.  3.1.Договора составляет 265 000 рублей.  

Согласно п. 3.1.1. Договора оплата услуг Исполнителя производится в следующем  порядке:  

- на момент подписания договора Заказчик безналичным путем переводит на  расчетный счет исполнителя сумму в размере 135 000 рублей;  

- оставшуюся сумму в размере 130 000 рублей Заказчик перечисляет на счет  исполнителя при подаче на регистрацию договора аренды на земельный участок. Договор  

аренда на земельный участок от 12.12.2022 года был зарегистрирован в МФЦ 07.02.2023  года.  

В соответствии с п. 4.1 Договора после оказания услуг Стороны обязаны подписать  Акт сдачи приемки услуг в течение семи дней. В соответствии с п. 4.2 договора в случае если  Заказчик отказывается от подписания Акта выполненных работ, то подписанный  Исполнителем Акт высылается заказным письмом. В этом случае акт сдачи-приемки  оказанных услуг считается подписанным Сторонами в момент его получения Заказчиком  либо по факту возврата заказного письма почтовым отделением, а услуги будут считаться  оказаны Исполнителем и принята Заказчиком без претензий замечаний и подлежат оплате на  основании такого акта. Услуги признаются оказанными с момента составления  одностороннего акта об оказании услуг.  

Во исполнение своих обязательств по договору № 049.-04.06.2021 от 04.06.2021г.  истец оказал следующие услуги ответчику: Исполнитель ознакомился с предоставленными  документами Заказчика, неоднократно проводила устные консультации по вопросам,  возникающим у Заказчика в рамках вышеуказанного договора. Исполнитель совместно с  сотрудниками БТИ выезжал на объект, присутствовал при проведении съемки. Исполнителем  была согласована схема для размежевания земельного участка по адресу: 

<

...> б/н с Заказчиком; составлено и подано заявление для согласования  и утверждения схемы для размежевания земельного участка; на основании согласованной  схемы в Федеральном БТИ был изготовлен межевой план; на основании согласованной  схемы и межевого плана вновь образованные пять земельных участков были поставлены на  кадастровый учет; Исполнитель сопровождал Заказчика в МФЦ; был перезаключен основной  договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010143:0024 в котором  вид разрешенного использования земельного участка с автосалонов изменился на  «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров,  торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.»; заключены дополнительно 5 (пять)  договоров аренды на размежёванные земельные участки; Исполнителем получены договора и  предоставлены Заказчику на подпись и на регистрацию права аренды в МФЦ. Исполнителем  были составлены и направлены заявления на внесения изменений в вид разрешенного  использования вновь образованных земельных участков: Земельному участку с кадастровым  номером 64648:010143:927, согласно Распоряжению от 30 марта 2023 года № 1692-рз  присвоен вид разрешенного использования «размещение объектов капитального  строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет  5 000 кв.м.».  

В отношении оставшихся земельных участков с кадастровыми номерами  64:48:010143:929, 64:48:010143:930, 64:48:010143:928, 64:48:010143:0024 заказчик настоял на  составлении заявлений с просьбой изменить ВРИ не в соответствии с условиями договора, а  в соответствии с функциональным назначением объектов, расположенных на них.  ФИО1 заранее предупредила заказчика о том, что в удовлетворении таких  заявлений будет отказано Администрацией МО г. Саратова. Изменение вида ВРИ в  соответствии с функциональным назначением объектов можно будет осуществить либо  оспаривая отказ Администрации, либо после выкупа земельных участков и оформления  права собственности.  

Данная услуга не была оплачена ООО «Амтор» и ее оказание не входило в предмет  договора оказания юридических услуг.  

Юридические услуги по изменению ВРИ согласно функциональным назначениям  объектов недвижимости не входили в предмет договор об оказании юридических услуг №  049.-04.06.2021 от 04.06.2021г.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора  ИП ФИО1 свои обязанности выполнила в полном объеме, соответственно,  

оказанные услуги по Договору об оказания юридических услуг № 049.-04.06.2021г. в размере  265 000 руб. должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.  

Согласно выписке по счету Заказчик по договору перечислил за услуги Исполнителя  сумму в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей: 09.06.2021 года в размере 135  000 рублей, 23.12.2021 года в размере 50 000 рублей.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в  рамках Договора об оказания юридических услуг № 049. 04.06.2021 от 04.06.2021 года  составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по  соглашению № 1 об оказании дополнительных услуг от 08.08.2021г. к Договору об оказании  юридических услуг № 049.-04.06.2021 от 04.06.2021 г. в размере 33500 руб.  

Однако в обоснование данного требования истцом представленное в суд Соглашение   № 1, подписанное в одностороннем порядке истцом, соответственно оно подтверждает не  заключение между истцом и ответчиком данного Соглашения № 1.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении  определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить  об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда  цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от  заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право  на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

С учетом данных обстоятельств, суд считает исковые требования истца в части  взыскания задолженности в размере 33500 руб. не подлежащими удовлетворению.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств оказанных услуг  истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 825360  руб.  

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.7 Договора оказания юридических услуг за нарушение сроков  оплаты указанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 3% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком не полностью оплачены услуги по договору от 04.06.2021г.  истцом начислены пени за период с 08.02.2023 г. и 01.12.2023 в размере 712800 руб.  

Соответствующий расчет проверен судом и признан правомерным . 

Довод ответчика о том, что на 08.02.2023 г. истцом полностью не были исполнены  обязательства по Договору № 049.-04.06.2021 от 04.06.2021 г., поскольку после данной даты  истец продолжал исполнять свои обязательства по Договору, а именно приводить ВРИ  земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010143:928, 64:48:010143:929,  64:48:010143:930 в соответствии с назначением, находящихся на них объектов  недвижимости, но положительного результата для ответчика так и не получил, в связи с чем  расчет неустойки, по мнению ответчика, следует производить с даты 08.08.23 г. (дата Акта  выполненных работ), суд считает несостоятельным.  

Как было указано ранее, юридические услуги по изменению ВРИ согласно  функциональным назначениям объектов недвижимости не входили в предмет договор об  оказании юридических услуг № 049.-04.06.2021 от 04.06.2021г., соответственно, суд считает,  что услуги истцом по указанному договору были исполнены в полном объеме и должны были  оплачены ответчиком до 07.02.2023г.  

С учетом данных обстоятельств, суд считает правомерным начисление неустойки за  период с 08.02.2023г. по 01.12.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик заявил о снижении заявленной истцом неустойки в порядке п. 1 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  

снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части  первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В пункте 75 названного Постановления Пленума также разъяснено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким  образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Неустойка в размере 3% в день составляет 1095% годовых, что более чем в 70 раз  выше ключевой ставки ЦБ РФ (15% годовых), действовавшей на 01.12.23 г.  

В связи с этим, заявленная истцом к перечислению сумма неустойки за спорный  период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок  по кредитам, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки (абзац 2 пункт 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания  для снижения неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки,  чрезмерно высокий ее размер по условиям договора.  

При этом суд считает, что в данном случае соразмерной суммой неустойки будет  считаться размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, что согласно расчету суда  составляет за период с 08.02.2023 г. и 01.12.2023 – 10640 руб.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые  требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по договору от 04.06.2021г.  подлежат удовлетворению в размере 10640 руб.  

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за неоплату услуг по соглашению   № 1 от 08.08.2023г. к договору об оказании юридических услуг № 049.-04.06.2021 в сумме  33500 руб. за период с 12.08.2023г. по 01.12.2023г. в размере 112560 руб.  

Однако, судом в ходе рассмотрения дела, было установлено, что соглашение № 1 к  Договору сторонами не было заключено, соответственно, с учетом данных обстоятельств в  удовлетворении данного требования о взыскании неустойки в размере 112 560 рублей за  «просрочку оплаты несогласованных сторонами услуг на сумму 33 500 рублей по  Соглашению № 1 к Договору» следует отказать.  

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истца подлежащими  удовлетворению в размере задолженности по договору в размере 80 000,00 руб., пени в  размере 10640 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате  услуг представителя в размере 30000 руб.  

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец  представил следующие документы:  

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 159 от 10.12.2023г. на сумму 30000  руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их  взыскании.  

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

 Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие  расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг  представителя суду не представил.  

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в составлении  искового заявления, в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по составлению искового заявления по  аналогичным делам, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг  представителей в размере 30000 руб. является разумным и обоснованным.  

Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает  требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащим  удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в  размере 12600 руб. В остальной части расходов по оплате услуг представителя следует  отказать.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Истец при подаче искового заявления оплатил в федеральный бюджет  государственную пошлину в размере 21937 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно абзацу 3 пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК  РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, при этом неустойка  частично была снижена по ходатайству ответчика, суд считает, что расходы по оплате  государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 10984 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амтор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Саратов задолженность по договору в размере 80 000,00 руб.,  пени в размере 10640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10984  руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12600 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Н.В.Павлова